РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
10 июня 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Шовгурова С.В., при секретаре Кужековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве к Мочканову Михаилу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее – ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по г. Москве) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 августа 2020 года Мочканов М.В., проходивший службу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по г. Москве, уволен из органов уголовно-исполнительной системы. Однако после увольнения, в сентябре, октябре и ноябре 2020 года, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по г. Москве перечислило Мочканову М.В. денежные средства в общей сумме 124339 рублей 12 копеек. Данные денежные средства получены Мочкановым М.В. при отсутствии правовых оснований и поэтому являются неосновательным обогащением.
В связи с этим с учетом уточнения исковых требований ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по г. Москве просило суд взыскать с Мочканова М.В. излишне выплаченные денежные средства в размере 124339 рублей 12 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2020 года по 8 мая 2026 года в размере 34 443 рублей 24 копеек, за период с 22 октября 2020 года по 8 мая 2026 года в размере 35 276 рублей 40 копеек, за период с 19 ноября 2020 года по 8 мая 2026 года в размере 35 654 рублей 69 копеек.
В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по г. Москве Кирьязиева О.В. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик Мочканов М.В., извещенный о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание, и в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В поступившем в суд письменном заявлении ответчик Мочканов М.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. В его действиях отсутствует недобросовестность, а ответчиком не приведены основания о наличии счетной ошибки. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 января 2022 года № 1-П, действующее законодательство, в том числе подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не содержит определения понятия «счетная ошибка». В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года № 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 59-В11-17 и от 3 августа 2020 года № 57-КГ20-8-К1).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Понятие «счетная ошибка» законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по г. Москве от 28 августа 2020 года № 234-лс расторгнут контракт с прапорщиком внутренней службы Мочкановым М.В., занимавшим должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны, и он уволен с 31 августа 2020 года со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Из расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств следует, что после увольнения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по г. Москве выплатило Мочканову М.В. 124339 рублей 12 копеек в качестве заработной платы (надбавки за классную квалификацию (квалификационное звание)): 18 сентября 2020 года – 40632 рубля 62 копейки; 21 октября 2020 года – 41853 рубля 27 копеек; 19 ноября 2020 года – 42502 рубля 14 копеек.
При этом, помимо указанных денежных сумм, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по г. Москве выплатило Мочканову М.В. в качестве заработной платы и другие денежные суммы – премии и надбавки за особые условия службы.
Согласно справке, составленной 6 декабря 2024 года бухгалтером ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по г. Москве ***4, в сентябре, октябре и ноябре 2020 года денежные средства в размере 124339 рублей 12 копеек выплачены Мочканову М.В. ошибочно, поскольку он уволен с 1 сентября 2020 года.
17 февраля 2026 года на имя начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по г. Москве ***5 поступил рапорт главного бухгалтера ***6 о том, что при составлении годовой бюджетной отчетности за 2025 год установлен факт переплаты уволенному в 2020 году Мочканову М.В. денежного довольствия за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года в размере 124339 рублей 12 копеек.
По факту указанной переплаты инспектором отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по г. Москве ***7 проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по г. Москве ***5
В заключении о результатах данной служебной проверки указано, что переплата денежного довольствия возникла вследствие счетной ошибки, допущенной ранее работавшими в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по г. Москве главным бухгалтером ***8 и бухгалтером ***9, а также вследствие недобросовестного поведения Мочканова М.В., который на протяжении 3 месяцев после увольнения получал денежные средства.
Поскольку из расчетных листков следует, что спорные денежные средства выплачены ответчику в качестве заработной платы, судом признаются необоснованными доводы истца о том, что спорные денежные средства не относятся к заработной плате и приравненным к ней платежам.
Доказательства, подтверждающие наличие счетной (арифметической) ошибки и недобросовестности ответчика, не представлены истцом.
При таком положении суд приходит к выводу, что спорные денежные средства выплачены ответчику в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.
Учитывая, что ответчик уволен приказом истца, а о нарушении своего права истцу было известно в дни выплаты ответчику спорных денежных средств - 18 сентября, 21 октября и 19 ноября 2020 года, то с этих дат подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по каждой выплате спорных денежных средств.
Из материалов гражданского дела № 2-41/2026, истребованного из архива Яшкульского районного суда Республики Калмыкия и исследованного в судебном заседании, следует, что 15 января 2024 года истец обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, которое определением суда от 29 марта 2024 года оставлено без рассмотрения.
С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 6 марта 2026 года.
Таким образом, уже на момент первичного обращения в суд установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности был пропущен.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве к Мочканову Михаилу Викторовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 124339 рублей 12 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2020 года по 8 мая 2026 года в размере 34 443 рублей 24 копеек, за период с 22 октября 2020 года по 8 мая 2026 года в размере 35 276 рублей 40 копеек, за период с 19 ноября 2020 года по 8 мая 2026 года в размере 35 654 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2026 года.