РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
19 мая 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Мутулова Н.М., при секретаре судебного заседания Надбитовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2026 по иску ШтепинаБаираБатыровича о защите прав потребителя, установил:
Штепин Б.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 3 декабря 2025 года между ним и ООО «АвтоПрофи» заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, ***, по которому он приобрел транспортное средство JeepGrandCharokee. Стоимость автомобиля была определена п. 3.1 договора и составила 1360000 руб. с учетом скидки от ДЦ в размере 120000 руб. В тот же день заключено соглашение об определении цены автомобиля к договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации ***, в соответствии с которым предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 1480000 руб. Истец подписал указанное соглашение, где по его условиям согласился на предоставление скидки в размере 120000 руб. в связи с приобретением следующих услуг: банковской продукт АО «Авто Финанс Банк» стоимостью 15000 руб., помощь на дороге ООО «Автоклуб» стоимость 60000 руб. и КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 22000 руб. Вместе с тем соглашением было установлено, то истец обязан выплатить ООО «АвтоПрофи» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения указанных договоров и/или исполнения/частичного досрочного исполнения кредитного договора. При таких обстоятельствах истец заключил с ООО «Авто Финанс Банк» договор потребительского кредита *** от 3 декабря 2025 года, с ООО «Автоклуб» договор № ASTP 44781 от 3 декабря 2025 года и с ПАО СК «Россгосстрах» договор страхования (полис оферта ***) от 3 декабря 2025 года. Условия указанного соглашения ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение, поскольку предусматривают его ответственность за отказ от услуг, при этом предоставление скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер скидки. Ответчик воспользовался тем, что на момент подписания указанных договора и соглашения он, являясь более слабой стороной договора, обоснованно не мог понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер. При этом скидка фактически не предоставлялась ему, а образована за счет искусственного завышения цены автомобиля. Ответчиком создана видимость предоставления скидки с целью его побуждения к заключению дополнительных договоров с компаниями, предложенными ответчиком. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В связи с этим Штепин Б.Б.просил суд признать недействительным пункт 3.4 договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, *** от 3 декабря 2025 года, заключенного между Штепиным Б.Б. и ООО «АвтоПрофи»; признать недействительным соглашение об определении цены автомобиля к договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, *** от 3 декабря 2025 года, заключенного между Штепиным Б.Б. и ООО «АвтоПрофи»; взыскать с ООО «АвтоПрофи» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тугусов О.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Истец Штепин Б.Б., надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители ответчика ООО «АвтоПрофи», третьих лиц – АО «Авто Финанс Банк», ООО «Автоклуб» и ПАО СК «Россгострах», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.
На основании статьи 167ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч. 1 ст. 495 ГК РФ).
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах ихарактеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Из материалов дела следует, что 3 декабря 2025 годаШтепин Б.Б. заключил с ООО «АвтоПрофи» договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации,*** (далее Договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплачивает автомобиль марки JeepGrandCherokee, 2012 года выпуска.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что ценообразование и стоимость автомобиля составляет - цена на дату заключения ДКП – 1480000 руб., в том числе НДС 20/120 %, в размере 60000 руб., скидка от ДЦ (скидка салона) – 120000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидки – 1360000 руб., в том числе НДС 20/120 %, в размере 60000 руб., итоговая стоимость автомобиля – 1360000 руб., в том числе НДС 20/120 %, в размере 60000 руб.
Из п. 3.2 Договора следует, что оплата осуществляется частично за счет собственных средств Покупателя в размере 500000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 860000 руб. уплачивается за счет денежных средств АО «Авто Финанс Банк» в рамках заключенного между Покупателем и Банком кредитного договора.
Согласно п. 3.4 Договора указанная в п. 3.1 Договора скидка предоставлена Продавцом на основании подписанного Сторонами Соглашения об определении цены автомобиля от 3 декабря 2025 года под отменительным условием (ч. 2 ст. 157 ГК РФ). Покупатель уведомлен и соглашается, что в случае отказа Покупателя от любой из услуг, предусмотренный в п. 2.2 Соглашения, а равно в случае досрочного расторжения Покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 2.2 Соглашения, и/или досрочного/частично досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, Покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой салона (полностью или частично) и обязуется произвести Продавцу доплату стоимости автомобиля, в размере денежных средств, возвращенных Покупателю по вышеуказанным договорам в силу их досрочного и одностороннего расторжения или в размере денежных средств не полученных от Партнеров (третьих лиц) в связи с расторжением и /или исполнением/частично досрочным исполнением Покупателем вышеуказанных договоров, который явились основанием для предоставления скидки салона в течении 10 дней с момента такого расторжения и/или исполнения/частично досрочного исполнения. Денежные средства Покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет Продавца.
Вместе с тем в тот же день Штепиным Б.Б. и ООО «АвтоПрофи» заключено соглашение об определении цены вышеуказанного автомобиля, которые в связи с намерением Покупателя приобрести у Продавца автомобиль, стороны настоящим соглашением устанавливают цену продажи автомобиля, указанного в настоящем пункте, и условия предоставления такой цены, включая отменительные.
Пунктом 2 Соглашения установлено, что покупатель по своему усмотрению выбирает один из следующих вариантов ценообразования:
2.1 При приобретении Покупателем у Продавца автомобиля, указанного в п. 1 настоящего соглашения, не приобретая никаких дополнительных услуг (в том числе услуг третьих лиц), общая цена договора купли-продажи автомобиля составит 1480000 руб., в том числе НДС (20%) 246666 руб. 67 коп.
2.2 При приобретении Покупателем у Продавца автомобиля, указанного п. 1 настоящего Соглашения, одновременно приобретая дополнительные услуги (в том числе третьих лиц), указанные в настоящем пункте ниже, общая цена договора купли-продажи автомобиля с учетом предоставленной скидки (скидка салона) составит 1360000 руб., в том числе НДС (20%) 226666 руб. 67 коп.
Настоящим Покупатель подтверждает, что добровольно и самостоятельно избрал организацию из числа партнеров Продавца при заключении им любого из договоров, указанных в настоящем пункте.
Размер скидки за приобретение дополнительных услуг (скидка салона) составит 120000 руб. Условие – РРЦ на дату Соглашения –1480 000 руб., скидка от ДЦ (скидка салона) –120 000 руб., стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиле –0 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок без ДО –1360 000 руб., итоговая стоимость автомобиля – 1 360000 руб.).
Штепин Б.Б. выбрал данное условие ценообразованиия, поставив в данной графе соответствующую запись.
3 декабря 2025 года между Штепиным Б.Б. заключен потребительский кредит ***с АО «Авто Финанс Банк» на сумму 935000 руб. с процентной ставкой 24,7 % годовых на срок до 6 декабря 2032 года.
По условиям кредитного договора в его стоимость включены стоимость автомобиля в размере 860000 руб., оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев № 001ДМСДД00006586 в размере 15000 руб., а также оплата стразовой премии по договору техпомощь на дороге № ASTP 44781 в размере 60000 руб.
В день заключения договора купли-продажи истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования, выдан полис-оферта «КАСКО. ПРОСТЫЕ ПРАВЛА» Вариант *** ***от 3 декабря 2025 года, стоимостью 22 000 руб. Страховая стоимость составила 1360000 руб.
Кроме того, 3 декабря 2025 года между Штепиным Б.Б.и ООО «Автоклуб» заключен договор и выдан сертификат № ASTP 44781 от 3 декабря 2025 годаза услугу, входящую в программу обслуживание, стоимостью 60000 руб.
Из текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что итоговая стоимость автомобиля по договору с учетом указанной скидки определена сторонами в размере 1 360 000 руб.
Таким образом, цена приобретенного истцом автомобиля, установленная в договоре купли-продажи, и не подлежащая изменению при полной оплате, поставлена в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных пунктом 3.4 Договора и соглашением об определении цены автомобиля.
При этом указанные условия по существу изменяют цену товара, установленную Договором. Сам же договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя от приобретения дополнительных услуг у продавца и его партнеров.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства и Дополнительного соглашения истец, являясь экономически более слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имел возможности в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения ею договоров с партнерами продавца.
Условия пункта 3.4 Договора и соглашениеоб определении цены автомобиля, предусматривающие изменение цены автомобиля в сторону увеличения при отказе потребителя от приобретаемых услуг, создают для истца, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности относительно существенного условия договора – цены автомобиля, фактически изменяют данное условие сделки.
При этом досрочное расторжение по инициативе покупателя указанных договоров влечет для покупателя обязанность возврата предоставленной скидки в полном объеме в 10-дневный срок.
Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило Штепину Б.Б., как покупателю, возможность правильного выбора варианта заключения Договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки.
Исходя из положений ст. ст. 454, 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором илиобычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью первой статьи 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просит суд признать недействительным пункт 3.4 договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, *** от 3 декабря 2025 года, соглашение об определении цены автомобиля к договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, *** от 3 декабря 2025 года, заключенных между Штепиным Б.Б. и ООО «АвтоПрофи» нарушающими его права, как потребителя, устанавливающие«отменительные» условия реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.
Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны истцу, у него отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для него, как потребителя, применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.
Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.
Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В ч. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Применительно к данной норме закона, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять и на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
В силу прямого указания закона (п. 1, п/п. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса РФ»).
Условия пункта3.4 договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, *** от 3 декабря 2025 года, соглашение об определении цены автомобиля от 3 декабря 2025 года, заключенные Штепиным Б.Б. с ООО «АвтоПрофи», по своему существу изменяют условия приобретения товара, установленные договором купли-продажи, тем самым нарушают нормы Закона о защите прав потребителей, положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, условие сделки, обязывающее заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, содержащееся в п. 3.4 договора, соглашении об определении цены автомобиля ничтожно.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что продавец не предоставил Штепину Б.Б. полную и достоверную информацию о стоимости автомобиля, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда РФ, суд считает требование истца о признании недействительным п. 3.4 договора купли продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, *** от 3 декабря 2025 года и соглашение об определении цены автомобиля от 3 декабря 2025 года, заключенного Штепиным Б.Б. с ООО «АвтоПрофи», обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца Штепина Б.Б. представлял Тугусов О.Ю. на основании доверенности от 6 февраля 2026 года.
Юридические услуги стороны оценили на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ТУ-90 от 29 января 2026 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №30, кассовым чеком от 6 февраля 2026 года о получении 30000 руб.
Оснований ставить под сомнение указанные договор оказания юридических услуг, квитанцию и кассовый чек суд не усматривает, поскольку сведения о том, что они оспорены и признаны недействительными, суду не представлены.
Исходя из обстоятельств дела, его фактической и правовой сложности, продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных представителем услуг и необходимости выезда представителя для участия в деле в другой населенный пункт по месту нахождения суда первой инстанции, суд полагает, что размер расходов истца Штепина Б.Б. на оплату услуг представителя Тугусова О.Ю. в сумме 30 000 рублей является разумным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 9 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования ШтепинаБаираБатыровича.
Признать недействительным пункт 3.4 договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, *** от 3 декабря 2025 года, заключенного между Штепиным Б.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи».
Признать недействительным соглашение об определении цены автомобиля к договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, *** от 3 декабря 2025 года, заключенного между Штепиным Б.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН 3459073200) в пользу ШтепинаБаираБатыровича(паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН 3459073200) в пользу ШтепинаБаираБатыровича(паспорт гражданина Российской Федерации серии ***)расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН 3459073200) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Мутулов
Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2026 года.