РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2026 г. г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.В., с участием представителя истца Бойко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзико И.Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, установил:
Мерзико И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 6 июня 2024 г. в г. Давлеканово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мишина В.Н., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».
19 июня 2024 г. страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства.
25 июня 2024 г. истец направил заявление в финансовую организацию о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
28 июня 2024 г. страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату в размере 2900 руб.
5 августа 2024 г. Мерзико И.Д. обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, однако письмом от 8 августа 2024 г. в удовлетворении претензии отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования от 7 октября 2024 г. в удовлетворении требований отказано.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. исковые требования Мерзико И.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мерзико И.Д. взысканы: страховое возмещение в размере 1 819,62 руб., штраф в размере 909,81 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой Методике в размере 25 532,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
14 января 2025 г. истец обратился с заявлением о проведении осмотра скрытых повреждений и 27 февраля 2025 г. страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и осуществил выплату в размере 64 400 руб.
17 марта 2025 г. истец обратился в страховую компанию с претензий о проведении ремонта, либо о доплате страхового возмещения, однако письмом от 11 апреля 2025 г. страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования от 20 мая 2025 г. прекращено производство по делу.
Указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 26 января 2025 г., выполненное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике составила 88 900 руб.
Согласно заключению специалиста № от 23 июня 2025 г., выполненного Мамлеевым А.Т., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209 687 руб.
По утверждению истца, ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 19 780,38 руб., а также убытки в размере 95 254,62 руб., поскольку истец не знал и не мог знать о наличии скрытых повреждений, значительно увеличивающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а потому не мог заявить указанные требования при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 780,38 руб., штраф в размере 50%, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 95 254,62 руб.
Вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2026 г. исковые требования Мерзико И.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мерзико И.Д. взысканы: страховое возмещение по единой методике ОСАГО в размере 19 780 рублей 38 копеек рублей, штраф в размере 42 090 рублей 19 копеек, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 95 254 рублей 62 копейки.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4451 рублей.
7 мая 2026 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 157 125,19 руб.
8 мая 2026 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки.
Страховщиком произведена выплата неустойки в общем размере 172 783 рубля.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, однако решением от 18 августа 2026 г. в удовлетворении требований отказано.
Истцом за период с 16 июля 2024 г. (истечение 20-дневного срока) по 7 мая 2026 г. ( дата выплаты страхового возмещения) рассчитана неустойка в размере 587 629 руб., которая самостоятельно снижена до 400 000 рублей и с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки (172 783 рубля), считает необходимым взыскать неустойку в размере 227 217 руб. (400 000 руб. – 172 783 руб.)
Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, который он оценивает в 10 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 227 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из возражений ответчика следует, что с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать. Считают, что выплаченная страховщиком неустойка в размере 172 783 рубля является достаточной для восстановления нарушенного права истца. Указывают, что сумма неустойки несоразмерна сумме нарушенного обязательства. Считают, что имеются основания применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просят снизить размер неустойки. В части компенсации морального вреда, просят отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, а в случае удовлетворения требований, просят снизить размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2024 г. в г. Давлеканово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мишина В.Н., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».
19 июня 2024 г. страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства.
25 июня 2024 г. истец направил заявление в финансовую организацию о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
28 июня 2024 г. страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату в размере 2900 руб.
5 августа 2024 г. Мерзико И.Д. обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, однако письмом от 8 августа 2024 г. в удовлетворении претензии отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования от 7 октября 2024 г. в удовлетворении требований отказано.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. исковые требования Мерзико И.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мерзико И.Д. взысканы: страховое возмещение в размере 1 819,62 руб., штраф в размере 909,81 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой Методике в размере 25 532,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
14 января 2025 г. истец обратился с заявлением о проведении осмотра скрытых повреждений и 27 февраля 2025 г. страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и осуществил выплату в размере 64 400 руб.
17 марта 2025 г. истец обратился в страховую компанию с претензий о проведении ремонта, либо о доплате страхового возмещения, однако письмом от 11 апреля 2025 г. страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования от 20 мая 2025 г. прекращено производство по делу.
Указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 26 января 2025 г., выполненное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике составила 88 900 руб.
Согласно заключению специалиста № от 23 июня 2025 г., выполненного Мамлеевым А.Т., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209 687 руб.
По утверждению истца, ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 19 780,38 руб., а также убытки в размере 95 254,62 руб., поскольку истец не знал и не мог знать о наличии скрытых повреждений, значительно увеличивающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а потому не мог заявить указанные требования при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 780,38 руб., штраф в размере 50%, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 95 254,62 руб.
Вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2026 г. исковые требования Мерзико И.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мерзико И.Д. взысканы: страховое возмещение по единой методике ОСАГО в размере 19 780 рублей 38 копеек рублей, штраф в размере 42 090 рублей 19 копеек, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 95 254 рублей 62 копейки.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4451 рублей.
7 мая 2026 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 157 125,19 руб.
8 мая 2026 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки.
Страховщиком произведена выплата неустойки в общем размере 172 783 рубля.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, однако решением от 18 августа 2026 г. в удовлетворении требований отказано.
Истцом за период с 16 июля 2024 г. (истечение 20-дневного срока) по 7 мая 2026 г. ( дата выплаты страхового возмещения) рассчитана неустойка в размере 587 629 руб., которая самостоятельно снижена до 400 000 рублей и с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки (172 783 рубля), считает необходимым взыскать неустойку в размере 227 217 руб. (400 000 руб. – 172 783 руб.)
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 227 217 рублей.
Ответчиком в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вопреки доводам ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 661 день.
Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Доводы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, также отклоняются.
Суд, установил факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации с ответчика. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру причиненных истцу нравственных страданий.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 816 рублей ( 7816 рублей - требование имущественного характера + 3000 руб. требование неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мерзико И.Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу Мерзико И.Д. неустойку в размере 227 217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 816 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2026 г.