РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2025 года г.Кизляр, РД
Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре ФИО5, с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки HAVAL DARGO, с гос. регистрационным знаком Н999ЕТ05, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21099, с гос. регистрационным знаком К924НТ97, правил дорожного движения. На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют.
Автомобиль марки HAVAL DARGO с гос. регистрационным знаком Н999ЕТ05 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» (полис страхования средств наземного транспорта №Е-0122959139). В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение, в счет причиненного ущерба, в размере 590 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Более того данная правовая позиция была разъяснена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - указанные нормы ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда.
Просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации 590 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16800 руб.
Судебное разбирательство, по ходатайству истца, проведено без участия его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал законность требований истца, пояснив что выплатить всю сумму сразу он не в состоянии.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГПК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.2 указанной ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и постановлений по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.77 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, приложения к протоколу об административном правонарушении, а также объяснений потерпевшего усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 с гос. регистрационным номером К924НТ05, не имея права управления транспортным средством и не имея страхового полиса ОСАГО, не выдержал безопасного расстояния до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем HAVAL DARGO с гос. регистрационным знаком Н999ЕТ05.
Судом установлено, что автомобиль HAVAL DARGO с гос. регистрационным знаком Н999ЕТ05, принадлежащий ФИО3, застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО – Полис 33/505Е- 0122959139 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб, Хищение» - (страхователь ФИО3).
Ответственность виновника ДТП – ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.
Согласно соглашения о размере страхового возмещения по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» выплатило ФИО3 590 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба его автомобилю HAVAL DARGO с гос. регистрационным знаком Н999ЕТ05.
Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером страховой выплаты.
Учитывая изложенное и отсутствие указанных в ст.1079 ГК РФ оснований по освобождению ответчика от ответственности за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности вред, суд находит требование о взыскании в порядке суброгации с ФИО2 ущерба, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 16800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ решил:
Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8217 1317700), в пользу АО «Московская акционерная страховая компания», в порядке суброгации 590 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 16 800 рублей, а всего взыскать 606 800 (шестьсот шесть тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со для его принятия.
Судья А.А. Солдатова