РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шинова Б.Р., при секретаре Галиуллине Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Хакимову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Хакимову ФИО5 (далее – Ответчик), ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по кредитному договору №ИФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 344 908,74 руб., из которых: 300 085,77 руб. – сумма основного долга; 42 846,06 руб. – сумма просроченных процентов; 1 976,91 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; проценты за пользование кредитом в размере 29,9%, начисляемых на сумму основного долга в размере 300 085,77 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (19,00%) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 12,4 м2, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 536 275 руб. 20 коп., а также расходы по оплате Отчета об оценке № (2287/2025) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 123,00 руб.
В обоснование иска указал, что составными частями кредитного договора №ИФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ являются размещаемые на сайте банка Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента или Заявка клиента. Договор заключен путем акцепта банка оферты в заявлении-анкете ответчика. Кредитный договор заключен на следующих условиях: Размер кредита – 300 900,00 руб. (п. 1 индивидуальных условий); ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 7 590,00 руб. (п. 6 индивидуальных условий); срок кредита – 180 месяцев (п. 2 индивидуальных условий); проценты за пользование кредитом – 29,9% годовых (п. 17 индивидуальных условий); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 1,366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 12 индивидуальных условий); обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 12,4 м2, кадастровый №, согласно условиям Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан вынес заочное решение, которым удовлетворил частично исковые требования Банка. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ истец АО «ТБанк» обратился с уточненным иском, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 679,18 руб., из которых: 300 085,77 руб. – сумма основного долга; 131 972,14 руб. – сумма просроченных процентов; 70 621,27 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 941,88 руб. В заявлении истец указал о последствиях отказа в части ранее заявленных исковых требований (л.д. 145, оборот).
От ответчика Хакимова ФИО5. поступило встречное исковое заявление, в котором Хакимов ФИО5. оспаривает факт подписания договора об ипотеке, считает, что истец не представил доказательств надлежащего согласования сторонами существенных условий договора ипотеки, а также доказательств выражения Хакимовым добровольного и осознанного волеизъявления на передачу квартиры в залог. Просит суд признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хакимовым ФИО5. и АО «ТБанк» недействительным, отказать в иске в части обращения взыскания, исключив квартиру из предмета залога.
В судебное заседание представитель Истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Хакимов ФИО5., будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Порядок заключения договора, его существенные условия, форма договора регламентированы статьями 432, 434, 438 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при условии, что ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Также в соответствии с указанным Федеральным законом об электронной подписи, в целях договора и при заключении сделок в системе являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, состоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской й Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе, правилами платежных систем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Хакимовым ФИО5 заключен кредитный договор №ИФ-№ под залог имущества, согласно которому Ответчику предоставлен кредит в сумме №,00 руб. (п. 1 Индивидуальных условий). на срок 180 месяцев (п. 2 договора) под 29,9 % годовых (пункты 4 и 17 договора). На весь срок кредита (кроме последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ) установлен ежемесячной платеж в его погашение (в том числе в погашение основного долга и процентов за пользование им) в размере 7 590,00 руб., последний платеж в размере 103,62 руб.
В п. 13 индивидуальный условий указанного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки в размере 1,366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Пунктом 11 сторонами установлено обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в виде квартиры с кадастровым номером №, принадлежащей ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50,3 м2.
По делу установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись с нарушением условий договора в части сроков возврата кредита и процентов за пользование заемными средствами, что следует из выписок по счету.
В связи с образованием просроченной задолженности, АО «ТБанк» направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором требовало в течении 30 календарных дней уплатить задолженность вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Согласно представленному истцом расчету ответчик имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по кредитному договору №ИФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 502 679,18 руб., из которых: 300 085,77 руб. – сумма основного долга; 131 972,14 руб. – сумма просроченных процентов; 70 621,27 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 159-164).
Данная задолженность согласуется с условиями договора, в расчете задолженности, представленной банком, приведены данные о поступивших от заемщика суммах в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности заемщиком Хакимовым ФИО5. не оспорен, и он не представил суду расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам и по неустойке, составленного истцом, проверив который, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается предоставленным расчетом со стороны истца. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору суду не представлено. Возражений относительно ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика также предоставлено не было.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключенными кредитными договорами стороны согласовали уплату неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки.
Оценивая, что задолженность по кредитному договору и проценты не погашены в полном объеме, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит.
Как отметил Пленум Верховного Суда Российская Федерация от ДД.ММ.ГГГГ № в п.73 своего постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
В п. 75 вышеназванного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, по сравнению с возможными убытками кредитора в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства не имеется. Оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела не усматривает.
На основании вышеизложенного, требование истца о начислении неустойки, как на сумму просроченной задолженности, так и просроченных процентов отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В обеспечение указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор об ипотеке в виде квартиры с кадастровым номером №, принадлежащей Хакимову ФИО5 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 12,4 м2.
Что касается встречного искового заявления Хакимова ФИО5. о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хакимовым ФИО5 и АО «ТБанк» недействительным, отказе в иске в части обращения взыскания, исключив квартиру из предмета залога суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, поскольку в уточненном иске Банка нет первоначальных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 12,4 м2, с кадастровым номером 02:70№, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 536 275,20 рублей (80% от 670 344,00 рублей).
Вместе с тем, относительно договора залога, о котором истцом заявлены первоначальные требования, и который ответчик оспаривает, суд отмечает нижеследующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из положений ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.
Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Как следует из положений ст. 8 этого же Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона об ипотеке, договор о залоге недвижимости (об ипотеке) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке). Императивной нормой абзаца 3 части 1 статьи 10 Закона об ипотеке установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, залог должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, у ответчика может возникнуть залоговое обязательство в отношении предмета залога – недвижимого имущества, как способ исполнения обязательств по кредитному договору, если такой договор содержит в себе все существенные условия такого соглашения, он прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. В обратном случае исключается возможность признания имущества залоговым, и обращение взыскания на спорное недвижимое имущество по обязательствам заемщика.
Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Росреестре, о чем свидетельствует запись выписке из ЕГРН в отношении квартиры, принадлежащей Хакимову ФИО5 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 12,4 м2, кадастровый № (л.д. 78-80): ипотека на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ за №, где АО «Тбанк» указан, как лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости.
Таким образом, договор ипотеки в форме электронного документа был направлен в Росреестр для регистрации ипотеки вместе с заявлением ответчика о регистрации ипотеки, где были проверены достоверность и действительность сертификата подписи, примененной при подписании договоров кредита и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная пошлина от суммы удовлетворенного имущественного требования составляет 15 054,00 руб. Истцом при обращении суд в настоящим иском с учетом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачена государственная пошлина в размере 32 352,00 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 10 оборот). Поскольку истец уточнил требования о взыскании задолженности в большем размере, отказавшись от части исковых требований, часть государственной пошлины подлежит возврату, как излишне уплаченная, в размере 17 298,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) к Хакимову ФИО5 (паспорт серии 8013 №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.
Взыскать с Хакимова ФИО5 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору №ИФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 679 руб. 18 коп., из которых: 300 085 руб. 77 коп. – сумма основного долга; 131 972 руб. 14 коп. – сумма процентов; 70 621 руб. 27 коп. – сумма неустойки, а также процессуальные издержки на уплату государственной пошлины в размере 15 054,00 руб., а всего 517 733 (пятьсот семнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 18 копеек.
Возвратить Акционерного общества «ТБанк» сумму уплаченной излишне уплаченной государственной пошлины в размере 17 298 (семнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий, судья: п/п Б.Р. Шинов
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.
Копия верна, судья: Б.Р. Шинов