ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года Республика Башкортостан, г.Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при секретаре Ахметовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Задолженность заемщика перед истцом составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафы и неустойки. Истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Одновременно с иском истец заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, согласно отчету об отслеживании, судебное извещение, направленное по месту регистрации, ответчиком не получено, указано об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.
С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита – <данные изъяты> месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж – <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 310 819 ГК РФ, ответчик взятых на себя обязательств не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитных средств, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафы и неустойки.
Представленный истцом расчет задолженности по Соглашению о кредитовании, суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком, опровергающие данный расчет задолженности по Соглашению о кредитовании, доказательства не представлены.
Ответчик, в нарушение условий договора и ст. ст. 307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено.
Оснований считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Соглашению о кредитовании обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 024901088610) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом необходимо ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Р.Гильфанова
В мотивированной форме решение изготовлено 22.07.2026г.