ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Нугаевой Э.Ф., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Дюртюлинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в производстве СО ОМВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личной наживы, разместило в сети Интернет в мессенджер «Телеграмм» объявление о продаже автомобиля марки Сузуки Грант Витара ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 связался с продавцом с целью приобретения данного товара и отправил из своего личного кабинета банка <данные изъяты> часть денег в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет № на имя ФИО3 Далее часть денег отправил с банка <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет № на имя ФИО4, часть денег отправил с банка <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет № на имя ФИО2, перевел полную сумму стоимости выбранного им автомобиля марки Сузуки Грант Витара ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий неустановленного лица потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно информации Банка России, расчетный счет № принадлежит ФИО2, на счет которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлён перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последний является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы, не имеет юридического образования, в связи с чем, у истца отсутствует возможность самостоятельно защищать свои права, а также наличием соответствующего заявления, адресованного прокурору района с просьбой обращения в суд. В связи с чем, прокурор в защиту интересов ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их поступлений на карту ответчика по день вынесения решения суда.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛайфАвто» и ПАО «Банк УралСиб».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.
Третьи лица представители ООО «ЛайфАвто», ПАО «Банк УралСиб», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений не представили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании прокурор Нугаева Э.Ф., истец ФИО1 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением от 22 декабря 2025 года №47-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ст. 28 ГПК РФ, постановил впредь до внесения изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, путем обмана, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ему имущественный ущерб в крупном размере.
По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела Отдела МВД России по Дюртюлинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).
В своих объяснениях, данных правоохранительным органам, ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести автомобиль. В сети Интернет в мессенджере «Телеграмм» он увидел объявление о продаже автомобиля марки Сузуки Грант Витара ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 связался с продавцом с целью приобретения данного товара, между ФИО1 и ООО «Лайфавто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по подбору и пригону автомобиля. Стоимость автомобиля согласно договора составила <данные изъяты> руб., сумма услуг компании составила <данные изъяты> руб., стоимость доставки <данные изъяты> руб., стоимость растаможи со всеми таможенными платежами <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил из своего личного кабинета банка <данные изъяты> часть денег в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет № на имя ФИО3 Далее ДД.ММ.ГГГГ часть денег отправил с банка <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ окончательный платеж отправил с банка <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет № на имя ФИО2, после перечисления последнего платежа указанный дилер перестал выходить на связь, автомобиль марки Сузуки Грант Витара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получил.
Из сведений от ДД.ММ.ГГГГ о банковских счетах (вкладах) ФИО2 следует, что счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> принадлежит ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> оформлено поручение о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет №, получателем указан ФИО2, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЛайфАвто»
Согласно выписке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Из ответа, представленного ООО «ЛайфАвто» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, следует, что между ООО «ЛайфАвто» и ФИО1 никаких договоров об оказании услуг по подбору и пригону автомобиля из Европы (Германии) не заключалось, денежные средства ФИО1 на расчетный счет компании ООО «ЛайфАвто» не поступали. ФИО1 в компанию ООО «ЛайфАвто» не обращался. Компания ООО «ЛайфАвто» не сотрудничает с брокерами, среди сотрудников компании не имеется и не имелось граждан: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЛайфАвто» было подано заявление в УМВД России по г.Кирову по фактам мошеннических действий от лица компании ООО «ЛайфАвто», в настоящее время проводится процессуальная проверка.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику в счет исполнения каких обязательств либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца ФИО1 в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства с банковского счета истца.
Таким образом, установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчик ФИО2 не приобрел и не воспользовался спорными денежными средствами и они не поступали в его распоряжение, - суду не представлено, с учетом того, что на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете, поскольку персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты и все последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя открыт банковский счет.
При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковского счета – ФИО2 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он мог распоряжаться по своему усмотрению.
Таким образом, поскольку перечисление истцом ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того факта, что у ФИО2 отсутствовали законные основания для получения от ФИО1 денежных средств, в связи с чем полагает обоснованными заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом) составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Прокурор в интересах ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 564603745690) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом необходимо ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Р.Гильфанова
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.