РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 мая 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Геркиной И.А., при секретаре Колесниковой И.М., с участием представителя истца Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю. к С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Б.Ю.В. обратился в суд с иском к С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 в <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б.Ю. и управляемый Б.Ю.И., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности С.М. и находящейся под управлением С.М., чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», которая привлечена к административной ответственности ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника С.М. зарегистрирована не была. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг на проведение экспертизы с ДЭЦ «Истина» ИП И.А., согласно выводам независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 866500 рублей. За услуги эксперта истцом было уплачено 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение о юридической помощи по составлению и направление искового заявления в суд первой инстанции, а также юридическое сопровождение в суде первой инстанции на сумму 50000 рублей. Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в сумме 600 рублей (400 рублей отправка искового заявления ответчику + 200 рублей отправка искового заявления в суд). Просит взыскать с ответчика С.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 866500 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22330 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
Представитель истца Б.Ю. – Б.Ю. представил в судебное заседание заявление об уточнении исковых требований истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы, в котором просит взыскать с С.М. ущерб, причиненный автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 649600 рублей (за минусом годных остатков); расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей; расходы за юридическую помощь в размере 50000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 22330 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей.
Истец Б.Ю.В., ответчик С.М., представитель ответчика С.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От представителя ответчика С.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и ответчика С.М. С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие поименованных лиц.
Представитель ответчика С.М. – С.Е., ранее в судебном заседании, не согласилась с суммой, взыскиваемой истцом, посчитав её чрезмерно завышенной. Согласно письменным возражениям стороны ответчика, направленным в суд, согласны с выводами, отраженными в заключении ООО «Оценка-Сервис», в связи с чем полагают, что с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 649600 рублей (852000 рублей рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 202400 рублей стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Расходы на услуги представителя просят взыскать в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой стороне в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Оценив заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Б.Ю. и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности С.М., которая управляла данным автомобилем, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомашиной, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель Б.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>.
Обстоятельства изложенного установлены на основании: постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.М., объяснением С.М., Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п.2.1.1. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Вместе с тем, как установлено судом, гражданская ответственность причинителя вреда С.М. не была застрахована.
Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, и в связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Б.Ю. является собственником автомобиля «Toyota ISIS», государственный регистрационный номер Е722ТН125, 2009 года выпуска.
Также С.М. ДД.ММ.ГГГГ был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомашиной с заведомо отсутствующим страхованием ОСАГО и по ч.1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомашиной, не зарегистрированной в установленном порядке.
В действиях второго участника ДТП нарушений правил дорожного движения не установлено.
В силу п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик С.М. владела транспортным средством, использовала его по назначению, а потому признает его надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, ответственность за возмещение вреда возлагается на ответчика С.М.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Дальневосточный экспертный центр «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota ISIS», государственный регистрационный номер Е722ТН125RUS на дату ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 1141000,00 рублей, без учета износа 2109900,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1124600,00 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 258100,00 рублей.
По ходатайству представителя ответчика С.Е., не согласной с выводами заключения экспертизы, представленной истцом, с целью полного, всестороннего и объективного разрешения дела и определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза в ООО «Оценка-Сервис» (<адрес>, каб. 305).
Согласно поступившему в адрес суда заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. стоимость восстановительного ремонта КТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (с учетом износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 946800 рублей, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - 982200 рублей; стоимость восстановительного ремонта КТС «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (без учета износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1719100 рублей, на дату проведения экспертизы - 1787800 рублей; 2. рыночная стоимость КТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в удовлетворительном состоянии, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 852000 рублей, на дату исследования - 850000 рублей; 3. стоимость восстановительного ремонта (946800 руб.) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, превышает рыночную стоимость КТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (852000 руб.) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно; 4. стоимость годных остатков КТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 202400 рублей, на дату исследования (проведения экспертизы) - 146900 рублей. 5. Все повреждения деталей КТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании которых были произведения исследования специалистами «ДЭЦ «Истина» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-56) и указанные в таблице 17 настоящего заключения, за исключением боковины задней левой, бампера заднего, рейки рулевой являются характерными для рассматриваемого происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение, с выводами которой согласились стороны, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, является независимым заключением, подготовлено экспертом с соответствующей квалификацией в области автотехнических экспертиз, соответствует требованиям закона, содержит подробное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков КТС на дату ДТП. При выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.
Таким образом, исходя из требований вышеприведенного законодательства (ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ), с учетом установленных при разбирательстве дела фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, выразившегося в повреждении принадлежащего последнему транспортного средства, наличии причинно-следственной связью между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями и поэтому о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) признаются убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С учетом совокупности указанных обстоятельств, выбор истцом способа защиты права в виде требования о взыскании стоимости автомобиля за вычетом годных остатков на дату совершения дорожно-транспортного происшествия соответствует характеру нарушенного права, не ущемляет права и интересы иных лиц.
По изложенному, с ответчика С.М. в пользу истца Б.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю «Toyota ISIS», государственный регистрационный номер Е722ТН125, в размере 6469600 рублей (852000 рублей рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 202400 рублей стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ).
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение автотехнической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере 20000 рублей (л.д.19).
Учитывая, что при подаче иска, в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу было необходимо рассчитать размер убытков, рассчитать размер и оплатить госпошлину, предоставить документы, подтверждающие размер убытков, представлены расходы на выполнение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22330 рублей (чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 658770). Данные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом их уточнения в сумме 17992 рубля.
Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах в связи с рассмотрением дела, и определяя размер возмещения заявителю вышеприведенных судебных расходов, суд приходит к выводу, что они были действительными, понесенными по необходимости, подтверждены материалами дела.
В связи с уточнением исковых требований, что повлекло уменьшение цены иска, истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4338 рублей.
Также к судебным расходам относятся почтовые судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика С.М. почтовые судебные расходы в сумме 600 рублей (400 рублей отправка искового заявления ответчику + 200 рублей отправка искового заявления в суд). Вместе с тем, истцом представлены квитанции об отправке С.М. и в суд искового заявления с приложенными документами на сумму 346,84 рубля (л.д. 2), и на сумму 132,00 рубля (л.д. 106), в связи с чем с ответчика С.М. подлежат взысканию почтовые расходы в пользу истца Б.Ю. в размере 478,84 рублей (346,84 + 132,00). В данной части, суд находит исковое требование, подлежащее частичному удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае должны быть исследованы обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Б.Ю. (Клиент) и Б.Д. (Исполнитель) (л.д. 18), расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанной юридической помощи в размере 50000 рублей (л.д. 17), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Принимая во внимание сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, (составление искового заявление, направление его в суд, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (представитель истца П.С.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (представитель истца Б.Д.), объем заявленных требований, цену иска, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает соразмерным возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Б.Ю. (ИНН №) к С.М. (ИНН №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 649600,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей, почтовые расходы в размере 478,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17992,00 рубля, всего взыскать 728070,84 рублей.
Произвести возврат Б.Ю. часть излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 658770 в размере 4338,00 рублей.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Геркина