РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 февраля 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при секретаре Мамедовой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к О.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику О.Я. в обоснование которого указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (грузовой), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя О.Я. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный страховой случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец, выполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 500 рублей. Транспортное средство <данные изъяты> (грузовой), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком О.Я. в установленный законом срок не представлено, в связи с чем, к истцу перешло право требования к О.Я., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 100 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик О.Я. в судебное заседание не явился, дважды извещался судом по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя.
Делл рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив требования истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб владельцу автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак У649КВ48 Г.Е., виновность ответчика О.Я. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором ответчик О.Я. признал, что является виновником ДТП.
Представленные истцом доказательства подтверждают, что лицом, причинившим вред, является ответчик.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (грузовой), государственный регистрационный знак <данные изъяты> К.О., застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ТТТ №, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Г.Е., зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» - полис ХХХ №. Лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством: Г.Е. и Г.М.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.п. «з» п.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. На основании ч.3 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В исковом заявлении указано, что истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.
Истцом представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное О.Я., без указания фамилии и адреса адресата.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № адресованное ответчику О.Я., почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – письмо передано для утилизации.
Судом установлено, что представитель потерпевшей Г.Е., Г.М., реализуя право на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфа-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и Г.М. достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100 500 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление АО «Альфа-Страхование» денежных средств потерпевшему в размере 100 500 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств АО «Альфа-Страхование» в размере 100 500 рублей.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что представленных документов АО «Альфа-Страхование» оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Пятнадцатидневный срок, в течение которого закон обязывает ответчика не производить ремонт своего транспортного средства и представить автомашину страховщику истек ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о повторном направлении ответчику уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства, после того как назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, материалы дела не содержат.
Более того, в извещении о ДТП указан телефон ответчика, однако доказательств, что страховщик принимал попытки извещения иным образом, в том числе посредствам телефонной связи, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования и предоставления автомобиля на осмотр.
Суд исходит из того, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащим и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в извещении о ДТП, однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП. По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, производится страховщиком для достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При отсутствии в Законе № 40-ФЗ положений о порядке уведомления причинителя вреда о необходимости проведения осмотра его транспортного средства, по аналогии необходимо руководствоваться правилами о порядке проведения осмотра, который организовывает страховщик для потерпевшего.
Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Из содержания приведенных норм следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства, подтверждающие, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, повлекло за собой негативные последствия для страховщика. При этом учитывая, что наличие извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы автомобиля оказалось достаточным для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
Истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал обстоятельства ДТП, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.
Суд считает, что в данном случае, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона № 40-ФЗ без учета их целевой направленности.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В связи с отказом в иске судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к О.Я. (паспорт № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Т.А. Григорьева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ