РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года ...
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ткачук Н. А., при секретаре Таркан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенечкина Александра Валентиновича к Тикка Эдуарду Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-О-СЕРВИС», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Сегежский ЦБК» об освобождении от ареста транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Стенечкин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Тикка Э.В., ООО «ТРИ-О-СЕРВИС», к ОСП по Сегежскому району по тем основаниям, что 20.07.2025 ответчик Тикка Э.В. продал истцу автомобиль <...> года выпуска. Однако, истец, как владелец транспортного средства, не может, зарегистрировать автомобиль, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району вынесены постановления об аресте и запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
На основании изложенного, истец просит освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – <...>.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Невдах Ольга Викторовна (директор ООО «ТРИ-О-СЕРВИС»), судебные приставы-исполнители ОСП по Сегежскому району Коргуева Ирина Владимировна, Вербицкая Марина Владимировна, Квасникова Евгения Сергеевна; в качестве соответчиков привлечены ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, АО «Сегежский ЦБК».
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Стенечкин А.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что он ранее являлся работником ООО «ТРИ-О-СЕРВИС». В декабре 2025 года он отдал в долг Тикка Э.В., который является супругом руководителя ООО «ТРИ-О-СЕРВИС»,денежные средства в сумме 80 000 руб.При передаче денег между сторонами была устная договоренность о том, что <...> будет передан истцу в залог. Однако, договор залога и займа не заключались, автомобиль ему не передавался. В настоящее время на данный автомобиль наложен арест, который необходимо снять, поскольку транспортное средство необходимо работникам ООО «ТРИ-О-СЕРВИС» для осуществления своих трудовых функций.
В судебное заседание ответчик Тикка Э.В., представители ответчиков ПАО Сбербанк, АО «Сегежский ЦБК», ПАО Банк ВТБ, УФССП России по Республике Карелия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дне слушания извещались.
ПАО Сбербанк направили в суд отзыв, в котором указали, что если собственник автотранспортного средства при заключении договоров купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, в таком случае указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями законодательства. Дополнительно указали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.
Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району Коргуевой И.В. 11.09.2025 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства -<...>, принадлежащего должнику ООО«ТРИ-О-СЕРВИС»(л.д.20). Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ООО «ТРИ-О-СЕРВИС» долга в пользу ПАО Банк ВТБ.
12.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району Коргуевой И.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства -NISSANPRIMERA <...>, принадлежащего ООО«ТРИ-О-СЕРВИС». Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ООО «ТРИ-О-СЕРВИС» долга в пользу АО «Сегежский ЦБК» (л.д.21).
Аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району Квасниковой Е.С. 15.08.2025 и 10.12.2025 в рамках исполнительных производств №...-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк), №...-ИП (взыскатель АО «Сегежский ЦБК»), а также 10.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району Вербицкой М.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортного средства -<...> исполнительному производству №...-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк) (л.д.22-24).
Согласно информации, предоставленной госинспектором РЭА, автомобиль <...>), зарегистрирован за владельцем ООО «ТРИ-О-СЕРВИС» с 15.08.2023.
В материалах дела имеется договор купли-продажи указанного автомобиля от 24.01.2025, из которого следует, что ООО«ТРИ-О-СЕРВИС» продало Тикка Эдуарду Викторовичу автомобиль <...> 150000 руб. (кассовый чек от 24.01.2025). Акт приема-передачи автомобиля не предоставлен.
В материалы дела также предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2025 <...> года выпуска, в соответствии с которым Тикка Э.В. продал Стенечкину Александру Валентиновичу указанное транспортное средство за 80 000 руб. (л.д.10-11).
В соответствии с ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о том, что факт передачи спорного автомобиля покупателю по договору купли-продажи автомобиля до запрета регистрационных действий на данный автомобиль не доказан. В судебном заседании истец Стенечкин А.В. пояснил, что фактически сделка по продаже автомобиля не была заключена, денежные средства за автомобиль он не передавал, транспортным средством не пользуется.
Таким образом, предъявление Стенечкиным А.В. иска об освобождении имущества от ареста фактически направлено на исключение возможности обращения взыскания на транспортное средство должника ООО «ТРИ-О-СЕРВИС» в судебном порядке по требованиям кредиторов, направлено на неисполнение требований судебных актов, денежных обязательств перед другими взыскателями, что судом признается злоупотреблением правом как со стороны истца Стенечкина А.В., так и со стороны ответчиков Тикка Э.В., ООО «ТРИ-О-СЕРВИС».
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Доводы ПАО Сбербанк о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Стенечкина Александра Валентиновича к Тикка Эдуарду Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-О-СЕРВИС», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Сегежский ЦБК» об освобождении от ареста транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Ткачук
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 17.06.2026.