РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ломуевой Е.П.
при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к Прокопенко Александру Васильевичу, Прокопенко Оксане Александровне, Прокопенко Александре Александровне, Прокопенко Нине Григорьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установил:
АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Сегежский ЦБК») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., обязанность по оплате предоставленных АО «Сегежский ЦБК» услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащим образом не исполняется, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 78 810,89 руб., пени за просрочку платежей за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 20 664,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя АО «Сегежский ЦБК».
Ответчик Прокопенко Н.Г. в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривала, пояснив, что просрочка исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг возникла вследствие ее длительного лечения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части заявленного требования о взыскании неустойки.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом в установленном порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Заслушав ответчика Прокопенко Н.Г., исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №... (судебный участок № 2 Сегежского района Республики Карелия), суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (если данное помещение является квартирой), а на собственника комнаты в коммунальной квартире также обязанность по содержанию общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №..., собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Прокопенко А.А., Прокопенко О.А., Прокопенко Н.Г. (по 1/3 доли в праве у каждого).
Поставку тепла и горячей воды жильцам многоквартирного ... по проезду Монтажников в ... в исковой период осуществляло АО «Сегежский ЦБК», являющееся правопреемником ООО «Сегежа-Энерго».
Общим собранием собственников многоквартирного ... по проезду Монтажников в ... принято решение от ХХ.ХХ.ХХ. о внесении платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Как следует из справки ООО «Расчетный центр» в указанном жилом помещении зарегистрированы: с ХХ.ХХ.ХХ. ФИО9 ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, с ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (муж), с ХХ.ХХ.ХХ. ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (дочь), с ХХ.ХХ.ХХ. ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (дочь), с ХХ.ХХ.ХХ. ФИО7, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (внук).
Согласно информации о начислениях и оплате на вышеуказанную квартиру открыт лицевой счет №....
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. образовалась задолженность в размере 78 810,89 руб., на которую начислены пени в размере 20 664,59 руб.
Судом также установлено, что истец обращался в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности. Судебным приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. задолженность в вышеуказанном размере была взыскана в пользу истца. В связи с поступившими возражениями судебный приказ определением того же мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ. был отменен.
Ввиду того, что ответчиками требования по оплате за коммунальные услуги за спорный период не исполнены, что подтверждается представленной справкой о задолженности, и указанными лицами по существу не оспорено, суд считает требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом представлен расчет пени за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии с которым сумма пени составляет 20 664,59 руб.
Представленный истцом расчет пени судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не опровергнут.
Поскольку наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не оспаривалось, требование о взыскании пени ввиду несвоевременного внесения платы за указанные коммунальные услуги заявлены обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...-О).
В данном случае суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, то обстоятельство, что <...> руководствуюсь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер пени до 2 000 руб.
Поскольку ответчиками возражений и доказательств по оплате задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 78 810,89 руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок возмещения солидарными должниками судебных издержек, к числу которых согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
На основании указанных норм права суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в равных долях по 1000 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Прокопенко Нины Григорьевны (ИНН №...), Прокопенко Александры Александровны (ИНН №...), Прокопенко Оксаны Александровны (ИНН №...), Прокопенко Александра Васильевича (ИНН №...) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН №...) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 78 810,89 руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Прокопенко Нины Григорьевны (ИНН №...) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Взыскать с Прокопенко Александры Александровны (ИНН №...) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Взыскать с Прокопенко Оксаны Александровны (ИНН №...) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Взыскать с Прокопенко Александра Васильевича (ИНН №...) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.П. Ломуева
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2026 года.