ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 2 июня 2026 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РК ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, защитников подсудимого в лице адвокатов ФИО5,
ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту старший участковый уполномоченный Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органа внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений.
В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по <адрес>, старший участковый уполномоченный Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 вправе и обязан в пределах своей компетенции 1) осуществлять профилактический обход административного участка ежедневно во время исполнения служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учетом складывающейся оперативной обстановки, с проведением мероприятий профилактического характера; 2) принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с перечисленными выше положениями Закона «О полиции» и должностной инструкции старший участковый уполномоченный Отдела МВД по <адрес> Потерпевший №1 как должностное лицо правоохранительного органа был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц, в связи с чем являлся представителем власти.
Согласно своей должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Потерпевший №1 и старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 с целью выявления и пресечения правонарушений выехали на служебной автомашине марки «ВАЗ-2131» с государственным регистрационным знаком «Е170КО 08» на административные участки, закрепленные за Потерпевший №1, при этом последний находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1, находясь на административном участке № <адрес>, с целью проверки документов путем подачи светового сигнала потребовали остановиться водителю транспортного средства марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком «M806KX 29» ФИО1 Однако последний, проигнорировав данное требование, продолжил движение, вследствие чего работники полиции стали осуществлять его преследование, продолжая посредством светового сигнала требовать остановиться, на что ФИО1 не реагировал, а остановился лишь у домовладения, в котором проживает.
При этом Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, подойдя к ФИО1, находящемуся в салоне своего транспортного средства, представился в установленной форме и потребовал предъявить документы, удостоверяющие его личность.
В ответ на указанные законные требования сотрудника полиции ФИО1, заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, выражая недовольство законными действиями Потерпевший №1, с целью воспрепятствования его законной правоохранительной деятельности, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 на личную неприкосновенность, честь и достоинство, умаляя и подрывая авторитет представителя власти, нарушая установленный законом порядок управления, а также желая их наступления, понимая, что действует в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес рукой четыре удара в область руки Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 выронил мобильный телефон и испытал физическую боль.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя своим автомобилем, прибыл к себе домой в <адрес> Республики Калмыкия. В тот момент, когда он стал открывать водительскую дверь, чтобы выйти из автомобиля, к нему подбежал какой-то мужчина с включенным фонариком и стал светить ему прямо в глаза. Поскольку на улице было темно, а освещение возле его дома отсутствовало, яркий свет фонарика фактически ослепил его, он стал щуриться и от неожиданности такого поведения ранее незнакомого ему мужчины стал спрашивать у него «Ты кто такой? Убери фонарик». Однако этот мужчина, как он узнал позже, сотрудник полиции, не реагировал на его требования прекратить светить ему в глаза и что-то говорил, как он понял, представлялся: При этом он лишь разобрал слово «капитан». Выйдя из своего автомобиля и ничего не видя, он, будучи в некомфортной ситуации, и, понимая, что этот мужчина не убирает фонарик и ослепляет его, он какой-то рукой попытался ударить по фонарику, который мужчина удерживал в правой руке, какого либо умысла применять к нему насилие у него не было. При этом он не попал по фонарику, поскольку сотрудник полиции убрал свою руку с фонарем, однако при этом продолжил светить ему в глаза, на что он снова несколько раз попытался ударить по фонарику, чтобы тот не светил ему в глаза и в какой-то момент, возможно, попал ему по руке, отчего фонарик выпал у него из рук.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в должности старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по <адрес>, совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в целях выявления и пресечения правонарушений на служебном автотранспорте объезжали территорию вверенного им административного участка № в <адрес>. Примерно в 20 часов 40 минут ими с целью проверки документов было остановлено транспортное средство марки «Toyota Camry» с госномером «M806KX 29». Однако водитель попытался скрыться от них, на законные требования оставить автомобиль не реагировал, в связи с чем они начали его преследование. После остановки автомобиля он (потерпевший Потерпевший №1), будучи одетый в форменное обмундирование, подошел к водителю, представился, сообщив свою должность, специальное звание и фамилию, а также сообщил, что производит видеосъемку на камеру мобильного телефона. Однако водитель сразу же начал высказывать в его адрес нецензурные оскорбления, которые порочат его честь и достоинство представителя власти. Далее водитель вышел из автомобиля и, продолжая вести себя вызывающе, стал демонстративно размахивать руками, при этом трижды ударил его в область предплечья и еще нанес один удар в область руки, от чего он почувствовал физическую боль. При этом мужчина выбил у него из руки мобильный телефон, на который он осуществлял видеосъемку. После этого водитель стал хватать его за форменную одежду, пытался сбежать, при этом применял в отношении него физическую силу, неоднократно толкал его в плечо, хватался за руку в области предплечья, тем самым продолжая причинять ему физическую боль. Также он пытался повалить его на землю, замахивался на него с целью ударить. При этом на его требования прекратить противоправные действия мужчина не реагировал, продолжая проявлять агрессию и применять насилие. В связи с чем в отношении указанного водителя Свидетель №1 была применена физическая сила, а именно применен боевой прием «загиб руки за спину», а также специальные средства в виде наручников. Вместе с тем мужчина продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, предпринимая попытки сбежать, толкал его, гнул наручники с целью снять их, вследствие чего наручники пришли в негодность. По пути следования в отделение полиции мужчина продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожал расправой и применением насилия. В ходе дальнейшего разбирательства была установлена личность указанного водителя – ФИО1
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 во время несения службы объезжали территорию административного участка № в <адрес>. Примерно в 20 часов 40 минут ими с целью проверки документов остановлено транспортное средство марки «Toyota Camry» с госномером «M806KX 29». Однако водитель попытался скрыться от них, на законные требования остановить автомобиль не реагировал, в связи с чем они начали его преследование. После остановки автомобиля Потерпевший №1, будучи одетым в форменное обмундирование, подошел к водителю, представился, при этом сообщил ему свою должность, специальное звание и фамилию, сообщил, что производит видеосъемку на мобильный телефон. Однако водитель транспортного средства в ответ начал высказываться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, порочащей его честь и достоинство как представителя власти. Далее водитель нанес Потерпевший №1 четыре удара рукой в область правой руки Потерпевший №1 Позднее была установлена личность данного мужчины – ФИО1
Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что потерпевший с привязкой к местности - у домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о применении ФИО1 в отношении него насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, показав, что последний нанес ему четыре удара в область руки, от которых он почувствовал физическую боль, а также выражался в его адрес грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д. 44-49).
Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому последний с привязкой к местности - у домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о применении ФИО1 в отношении участкового уполномоченного Потерпевший №1 насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, показав, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 четыре удара в область руки, от чего выронил из руки мобильный телефон, на который производил видеосъемку, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д. 179-184).
Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 ранее данные показания в качестве свидетеля подтвердил полностью, пояснив об обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и применении ФИО1 в отношении Потерпевший №1 насилия в виде четырех ударов в область руки. ФИО1, в свою очередь, не согласился с показаниями Свидетель №1, указав, что он бил не по самой руке Потерпевший №1, а по мобильному телефону, находящемуся в его руке. Он попал по руке из-за того, что Потерпевший №1 отдергивал руку с телефоном (т.1 л.д. 189-198).
Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ранее данные им показания подтвердил полностью, пояснив об обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и применении ФИО1 в отношении него насилия в виде четырех ударов в область руки, от которых он испытал физическую боль. ФИО1, в свою очередь, не согласился с показаниями Потерпевший №1, указав, что он бил не по самой руке Потерпевший №1, а по мобильному телефону, находящемуся в его руке. Он попал по руке из-за того, что Потерпевший №1 отдергивал руку с телефоном (т.1 л.д. 207-214).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете старшего следователя Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-218).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-222).
Видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, произведенной потерпевшим – старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе остановки транспортного средства под управлением ФИО1, из которой следует, что после остановки автомобиля Потерпевший №1 подошел к автомобилю ФИО1, представился, сообщив свою должность, специальное звание и фамилию, попросил последнего предъявить документы, при этом производил съемку на камеру мобильного телефона. На что ФИО1 вышел из машины и, нецензурно выражаясь в адрес Потерпевший №1, начал сильно размахивать руками перед камерой, нанеся удары по руке Потерпевший №1, после чего выбил телефон из его рук.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты специальные средства ограничения подвижности (наручники) (т. 1 л.д. 11-18).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрены специальные средства ограничения подвижности (наручники), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-227).
Копией выписки из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 54).
Копией должностного регламента старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, согласно которой он вправе и обязан в пределах своей компетенции: осуществлять профилактический обход административного участка ежедневно во время исполнения служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учетом складывающейся оперативной обстановки, с проведением мероприятий профилактического характера; принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
Копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (т. 1 л.д. 150-173).
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в применении насилия в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу, мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.
Собранные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1, в том числе исследованная в судебном заседании видеозапись, произведенная на мобильный телефон сотрудника полиции Потерпевший №1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия изначально был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия с его участием проводились с участием его защитников – профессиональных адвокатов, что подтверждается соответствующими ордерами и подписями в протоколах следственных действий.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.
Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих направление дела на дополнительное расследование либо прекращение производства по нему, не допущено.
Доводы стороны защиты о том, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ приведет к двойной ответственности, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд признает необоснованными, поскольку признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не тождественны признакам объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, действия связанные с применением насилия в отношении представителя власти не охватываются составом указанного административного правонарушения.
Утверждения подсудимого ФИО1, выдвинутые в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 и нанесении случайных ударов по руке потерпевшего суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания уголовного наказания за содеянное. Показания ФИО1 в этой части являются надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и доказательствам по ним.
Так, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 отказался от выполнения законных требований участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 предъявить документы, выражая недовольство указанными законными действиями сотрудника полиции, проявил агрессию, нанес четыре удара в область руки Потерпевший №1.
При этом ФИО1 осознавал, что перед ним сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, сообщивший о своей должности, специальном звании, и для воспрепятствования его законной деятельности умышленно нанес ему четыре удара в область руки, в связи с чем доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления не основаны на материалах дела.
Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными выше доказательствами, представленными стороной обвинения.
По убеждению суда, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны и определенны, объясняют обстоятельства совершенного подсудимого преступления, их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, до совершения преступления неприязненных отношений между ними не имелось и таковых судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, а также обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1, судом не установлено.
Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, изобличающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, находят свое объективное подтверждение в иных исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, в том числе в содержании осмотренной в судебном заседании видеозаписи: зафиксированные на ней события полностью соответствуют описанию вмененного преступного деяния и не оставляют сомнений в истинности показаний указанных лиц.
Доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, о необходимости признания данной видеозаписи недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд считает необоснованными.
Так, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства признаются недопустимыми, если они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что видеозапись была перенесена на оптический диск и приобщена в установленном законом порядке. В силу ст. 84 УПК РФ такие носители информации допускаются в качестве иных документов, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Уголовно-процессуальный закон не содержит императивного требования об обязательном осмотре технического устройства, с которого была скопирована информация, как о непременном условии ее допустимости.
При этом в силу ст. 15, 87, 88 УПК РФ оценка достоверности доказательства отнесена к исключительной компетенции суда и не требует обязательного проведения экспертизы, если сомнения в достоверности носят предположительный характер и не подкреплены конкретными фактическими данными.
Между тем стороной защиты, настаивавшей на назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия в исследованной видеозаписи признаков монтажа, не приведено ни одного объективного признака, который бы указывал на изменение первоначального содержания видеофайла. Данная видеозапись была непосредственно исследована в судебном заседании, ее содержание не имеет признаков технических дефектов, разрывов, несоответствий звука видео-ряду, которые бы давали основания усомниться в ее подлинности и требовали бы специального исследования.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что нанесенные подсудимым потерпевшему четыре удара в область руки расцениваются как непричинившие вред здоровью человека, с учетом установленных судом обстоятельств дела признаются применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
То обстоятельство, что Потерпевший №1 в соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ является представителем власти и объектом настоящего преступления подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе копиями приказа о назначении его на должность участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> и его должностной инструкции. Анализ данных доказательств свидетельствует о том, что Потерпевший №1 является должностном лицом органов внутренних дел, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что, как достоверно установлено судом, охватывалось сознанием подсудимого ФИО1
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к убеждению о его вменяемости. ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в указанном деянии.
Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, а также на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не женат, лиц на иждивении не имеет, временно не работает, является ветераном боевых действий, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется с положительной стороны, ведет активную общественную жизнь, занимается благотворительной деятельностью, имеет ряд благодарственных писем, страдает заболеванием «Острый гепатит алиментарно-токсического генеза», ранее судим.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит состояние его здоровья, статус ветерана боевых действий, положительную характеристику, ведение благотворительной деятельности и наличие ряда благодарственных писем.
Судом установлено, что подсудимый совершил данное умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех особо тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание и применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не находит.
По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.
Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что он представляет опасность для общества и, исходя из правил назначения наказания при рецидиве, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости его исправления посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, поскольку назначение ему более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
При этом суд считает, что назначение подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.
Данных, исключающих возможность отбывания ФИО1 указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу в связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы.
Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период времени - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ: CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; специальные средства ограничения подвижности (наручники) – подлежат возвращению по принадлежности в Отдел МВД России по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания незамедлительно.
Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; специальные средства ограничения подвижности (наручники) – вернуть по принадлежности в Отдел МВД России по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись
«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев