ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года с.Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре Манджиевой Б.В., с участием государственного обвинителя-прокурора
Целинного района РК <данные изъяты> Д.А., защитника в лице адвоката <данные изъяты> Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
09 августа 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, вступившим в законную силу 18 сентября 2024 года, <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, следовательно, на период 21 декабря 2025 года он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения.
Однако <данные изъяты> должных выводов для себя не сделал и 21 декабря 2025 года примерно в 13 часов 05 минут он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь у дома <данные изъяты> Республики Калмыкия, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением наркотического средства, без крайней необходимости сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> регион в кузове седан зеленого цвета, и осуществлял на нем движение по п<данные изъяты> района Республики Калмыкия, когда в 13 часов 10 минут этого же дня он был остановлен работниками полиции возле домовладения № 36 по ул. Садовая названного населенного пункта.
В 15 часов 35 минут 21 декабря 2025 года <данные изъяты> будучи отстраненным уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ИДПС МВД по Республике Калмыкия, расположенного у дома № <данные изъяты> района Республики Калмыкия, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. После чего <данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении БУ РК ««Республиканский наркологический диспансер», где по результатам освидетельствования были обнаружены клинические признаки опьянения.
В судебном заседании подсудимый <данные изъяты>. пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.
Адвокат <данные изъяты>. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что <данные изъяты>. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает.
Государственный обвинитель <данные изъяты>. согласилась с указанным ходатайством подсудимого и высказала мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. <данные изъяты>. действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку подсудимый <данные изъяты>. после проведения консультации с защитником согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с согласия государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения.
Суд считает установленным, что в период срока, в течение которого <данные изъяты>. считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Тем самым <данные изъяты> осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Изучением личности подсудимого установлено, что он на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.
По изложенным обстоятельствам, а также учитывая поведение подсудимого до и после совершения общественно-опасного деяния, суд считает подсудимого вменяемым, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, действия <данные изъяты> содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Подсудимый <данные изъяты> молод, признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, дал своим действиям критическую оценку. Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.
По смыслу статей 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.
В соответствии со статьёй 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из общих начал назначения наказания, более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого <данные изъяты>., оценивая степень его общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, исправление подсудимого при отсутствии противопоказаний к труду может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма.
Общественная опасность совершенного <данные изъяты> преступного деяния заключается в том, что оно было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
При этом суд отмечает, что назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым, кроме того, по мнению суда, данных о том, что Алиев А.С. представляет исключительную опасность для общества, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Суд, принимая во внимание имущественное положение временно неработающего <данные изъяты>., считает также нецелесообразным применять к нему наказание в виде штрафа.
Вместе с тем суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому <данные изъяты>. наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.
В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.
При этом суд считает необходимым отметить, что при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ также не подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить <данные изъяты>. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку управление транспортными средствами не является его профессией и источником постоянного дохода.
Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, что по вступлении приговора в законную силу: два DVD-R диска с видеозаписями остановки транспортного средства и прохождения <данные изъяты>. освидетельствования на состояние опьянения на месте подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в кузове легковой седан зеленого цвета, <данные изъяты>, суд исходит из следующих положений.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, подсудимый <данные изъяты> года рождения, является собственником указанного автомобиля, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, предоставленными МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, выданном 12 июля 2024 года.
Учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, <данные изъяты> использовал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, суд считает необходимым его конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению, суд отмечает, что в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем денежные средства выплаченные адвокату <данные изъяты> в ходе дознания в сумме 5596,8 руб. и в ходе судебного заседания в сумме 2047,1 руб., а всего в размере 7643,9 руб. надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Контроль за исполнением наказания осужденным <данные изъяты>. возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.
Иную меру процессуального принуждения <данные изъяты> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату <данные изъяты>. за защиту интересов подсудимого <данные изъяты> в размере 7643,9 (семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 90 (девяносто) копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два DVD-R диска с видеозаписями остановки транспортного средства и прохождения <данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения на месте - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в кузове легковой седан зеленого цвета, <данные изъяты> – конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован с соблюдением положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Алиев А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.Б.Сангаджиев