ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «VOLVO FH 4X2 T» госномер «<данные изъяты>» с полуприцепом марки «SCHMITZ» госномер «<данные изъяты>», двигался по 281 км. трассы ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, проходящей по территории <адрес> Республики Калмыкия, по направлению с юга на север со скоростью 63 км/час. Дорожное покрытие по маршруту движения было сухим, асфальтированным, ровным, без выбоин, ям и трещин. В этот же день примерно в 12 часов 09 минут на указанном участке автодороги водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования абзаца 1 пункта 10.1, пункта 14.2. Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть с востока на запад по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего она в травматологическом центре БУ РК «Республиканская больница им ФИО5» скончалась от полученных травм.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в <адрес> Республики Калмыкия он ехал на грузовом автомобиле марки «VOLVO FH 4X2 T» госномер «<данные изъяты>» с полуприцепом марки «SCHMITZ» госномер «<данные изъяты>» со скоростью примерно 60 км/ч. Двигался он по левой полосе движения. Впереди него по правой полосе двигалась легковая автомашина белого цвета. Приближаясь к пешеходном переходу, легковая машина притормозила и включила сигнал поворота «направо» или аварийный сигнал, точно не помнит. Он не придал этому значения и не заметил пешехода-женщину, которая на тот момент уже переходила дорогу по пешеходному переходу справа налево и уже находилась на его полосе движения. Он сразу стал тормозить, но избежать наезда на пешехода не удалось ввиду небольшого расстояния. Наезд произошел на пешеходном переходе, перпендикулярно полосе движения, по которой двигался он. От удара пешехода-женщину отбросила вперед на несколько метров. Он сразу же вышел из автомашины и подбежал к женщине, которую он привел в сознание, перевернул на бок и попросил мимо проезжавшего водителя вызвать с его телефона скорую помощь и стал ожидать. На момент аварии погода была ясная, его грузовая автомашина с полуприцепом были в технически исправном состоянии. Вину свою в совершении наезда на пешехода признает и раскаивается.
Исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть ФИО1, помимо его признательных показаний, установлена и полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее была мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она жила в <адрес>, была пенсионеркой по возрасту. ДД.ММ.ГГГГ к вечеру от брата ФИО6 она узнала, что их маму ФИО7 сбил грузовой автомобиль и ее доставили в реанимацию, где она потом умерла. ФИО2 и его родственники с первых дней оказывали ей помощь в приобретении лекарств, потом полностью выплатили компенсацию морального вреда, претензий она к нему не имеет и просит строго не наказывать.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 00 минут он на автомашине марки «Skoda Rapid» госномер «<данные изъяты>» ехал по 281 км. автодороги ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес> со скоростью не более примерно 40 км/ч в направлении с юга на север. Двигался он по крайней правой полосе движения и стал подъезжать к нерегулируемого пешеходному переходу. Впереди он увидел женщину, которая стояла у пешеходного перехода, намереваясь перейти проезжую часть справа налево. Тогда он снизил скорость, включил аварийный сигнал, чтобы предупредить сзади движущийся автомашины о пешеходе. После того как он остановился перед пешеходным переходом, женщина стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Когда женщина перешла его полосу движения и вступила на левую полосу, он увидел, что слева от него проехала грузовая машина и сбила женщину. От удара женщину откинуло вперед. Он отогнал свою машину с проезжей части, подошел к месту наезда, убедился, что вызвали скорую помощь, и уехал.
(л.д.133-135)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующим письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 281 км. ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, на котором зафиксировано место наезда на пешехода. Указанное место наезда на пешехода расположено на левой полосе движения в северную сторону на расстоянии 722,1 м. от 281 километрового столба. На проезжей части на этой же полосе движения в 720 м. от указанного километрового столба, обнаружено пятно бурого цвета. На проезжей части дороги на этой же полосе движения имеется след торможения транспортного средства длинной 19,89 м., который начинается в 747,83 м. и заканчивается в 727,24 м. от 281 километрового столба. В ходе осмотра был изъят: грузовой автомобиль марки «VOLVO FH 4X2 T» госномер <данные изъяты>» с полуприцепом марки «SCHMITZ» госномер «<данные изъяты>» и видеорегистратор модели «Viper Combo Expert Wi-Fi Signature» черного цвета.
(л.д. 6-31)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен грузовой автомобиль марки «VOLVO FH 4X2 T» госномер «<данные изъяты>» с полуприцепом марки «SCHMITZ» госномер «<данные изъяты>» в технически исправном состоянии.
(л.д. 90-96)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен видеорегистратор модели «Viper Combo Expert Wi-Fi Signature» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра видеорегистратора, а именно в основании расположен разъем слот micro-SD, в котором на момент осмотра имеется карта памяти типа micro-SD фирмы «Pioneer» объемом памяти 16 гб.
(л.д. 125-129)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: карта памяти типа micro-SD фирмы «Pioneer» 16 гб. с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия и компакт диск в формате CD-R с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия. Запись ведется с передней части автомашины. Начало записи 12 час. 07 мин. 06 сек. Из записи видно, что грузовой автомобиль марки «VOLVO FH 4X2 T» госномер «<данные изъяты>» с полуприцепом марки «SCHMITZ» госномер «<данные изъяты>» движется по левой полосе движения со скоростью 69 км/час. В 12 час. 09 мин. 46 сек. совершается наезд на женщину-пешехода, переходившую проезжую часть с востока на запад по пешеходному переходу.
(л.д. 162-166)
Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что смерть ФИО1, 61 лет, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей сопровождавшейся повреждением мягких тканей, внутренних органов, переломами костей скелета, осложнившейся развитием травматической болезни с формированием полиорганной недостаточности. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, 1964 г.р. обнаружено: - в области головы: кровоизлияние в мягких в затылочной области справа; линейный перелом затылочной кости справа; субарахноидальное кровоизлияние: в теменно-затылочной области справа; в теменно-височной области слева; на намете мозжечка; в межполушарных щелях; на правой лобной доле; в левой лобной доле. Ушиб левой лобной доли, обеих полушарии мозжечка. - в области туловища: кровоизлияние в мягких тканях груди; неполный перелом грудины на уровне 4-го межреберья; переломы ребер: справа среднеключичной линии, слева: 2-4 по среднеключичной линии, 3-7 по передней подмышечной линии. Перелом нижней ветви седалищной кости справа. - в области конечностей: кровоподтеки: на правом плече (1); на правом предплечье (1): в проекции левого плечевого сустава (1): на левом плече (2): на ладонной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца (1); в проекции левого тазобедренного сустава (2); на правой голени (1); в проекции правого коленного сустава (1). Ссадины: в проекции правого коленного сустава (1); на правой голени (1); на правой голени (1); в проекции правого голеностопного сустава (1). Вышеуказанные повреждения в области головы, туловища и конечностей образовались незадолго до поступления в БУ РК «РБ им. ФИО5» (ДД.ММ.ГГГГ), одновременно или в быстрой последовательности друг за другом (учитывая одинаковую морфологическую картину повреждений и данные судебно-гистологической экспертизы - «кровоизлияния со слабыми пролиферативными изменениями»), от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях транспортной травмы (учитывая множественность, характер, локализацию, морфологические свойства, взаимное расположение в различных областях тела), что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении. Все вышеперечисленные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей получены в комплексе одной механической травмы - в результате дорожно-транспортного происшествия, привели к развитию травматической болезни с полиорганной недостаточностью и смерти, поэтому необходимо их расценивать в совокупности как тяжкий вред здоровью, вызвавший развитие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (согласно пункту п.5.1.1.2, п.5.1.1.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между всеми перечисленными выше повреждениями и смертью ФИО1, имеется прямая причинная связь.
(л.д. 62-73)
Заключением видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что средняя скорость движения грузового автомобиля марки «VOLVO FH 4X2 T» госномер «<данные изъяты>» с полуприцепом марки «SCHMITZ» госномер «<данные изъяты>», на представленной видеозаписи «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:09:42 - 12:09:45 составляет 63+/-1.5 км/ч. Средняя скорость движения пешехода-женщины, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу составляет 5+/-0.1 км/ч.
(л.д. 143-153)
Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации, при условиях указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы для обеспечения безопасности дорожного движения водитель грузовой автомашины марки «VOLVO FH 4X2 T» госномер «<данные изъяты>» с полуприцепом марки «SCHMITZ» госномер «<данные изъяты>» при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 14.2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на пешехода водителем грузовой автомашины марки «VOLVO FH 4X2 T» госномер «<данные изъяты>» с полуприцепом марки «SCHMITZ» госномер «<данные изъяты> заключалось не в технической возможности, а было спряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 10.1 абзац 1 и 14.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя грузовой автомашины марки «VOLVO FH 4X2 T» госномер «№» с полуприцепом марки «SCHMITZ» госномер «№», не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 14.2 Правил дорожного движения.
(л.д. 175-185)
Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствий с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются судом относимыми и допустимыми и оцениваются, как достоверные.
ФИО2 подлежит уголовной ответственности, поскольку достиг установленного законом возраста, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а его разумное и последовательное поведение в ходе уголовного процесса, убеждают суд, что в момент совершения преступления он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинской, видеотехнической и автотехнической экспертиз, что ФИО2 управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «VOLVO FH 4X2 T» госномер «№ с полуприцепом марки «SCHMITZ» госномер «<данные изъяты>», двигаясь по 281 км. трассы ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 10.1 абзац 1, пункта 14.2. Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть с востока на запад по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя от полученных травм скончалась в больнице.
Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что между действиями ФИО2 по нарушению вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Именно нарушение подсудимым требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего погиб человек.
Суд убежден, что, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, подсудимый ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности. В результате неосторожных преступных действий ФИО2 пешеход ФИО1 скончалась от полученных телесных повреждений.
Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.
Подсудимый ФИО2 молод, не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принес потерпевшей свои извинения, принял меры к заглаживанию причиненного морального вреда, выплатив денежную компенсацию, с суммой которой согласилась сторона потерпевших, которые простили его и просили строго не наказывать. Он характеризуется исключительно с положительной стороны, осуществляет уход за отцом (инвали<адрес> группы, участником специальной военной операции, кавалером ордена «Мужества»). Кроме того, подсудимый, после совершения преступления незамедлительно принял меры по оказанию первой медицинской помощи потерпевшей ФИО1 В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, подсудимому ФИО2, суд не усматривает.
Указанную совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих суд признает исключительной и в соответствии со ст.64 УК РФ и определяет ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовной нормы – ограничение свободы.
При этом суд устанавливает определенные ограничения и возлагает на подсудимого обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с санкцией уголовного закона суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами.
Вместе с тем, принимая во внимание неосторожный характер совершенного преступления, безупречное посткриминальное поведение подсудимого ФИО2, незамедлительно принявшего меры по оказанию помощи пострадавшей, компенсировавшего причиненный моральный вред, активно способствовавшего расследованию преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевших, простивших его и просивших строго не наказывать ФИО2, суд считает, что общественная опасность совершенного им деяния значительно снизилась. В этой связи суд приходит к выводу, что полученные данные, не исключающие ответственность и не влияющие на оценку содеянного, позволяют признать их в качестве достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного преступления до небольшой тяжести.
Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомашину марки «VOLVO FN 4x2 T» госномер «<данные изъяты>» с полуприцепом «SCHMITZ» госномер «<данные изъяты>», видеорегистратор модели «Viper Combo Expert Wi-Fi Signature» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности ФИО2; карту памяти «micro SD» фирмы «Pioneer» объемом 16 GB, на которой имеется видеозапись с моментом-дорожно-транспортного происшествия, компакт диск CD-R с моментом дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит положений ст.132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета. В ходе производства следствия и в судебном заседании защиту прав ФИО2 осуществляла в качестве защитника адвокат Юридической консультации <адрес> РК ФИО9 За осуществление защиты прав подсудимого в ходе следствия и в суде, ей выплачено из федерального бюджета, соответственно, 8188,40 руб. и 2047,10 руб. Поскольку подсудимый согласился возместить расходы на оплату услуг защитника, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10235,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории районного муниципального образования по месту его жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО2 являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства или пребывания 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.
Надзор за поведением осужденного ФИО2 возложить на органы Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России» по месту его жительства или пребывания.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, изменить на менее тяжкую - на небольшой тяжести.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки «VOLVO FN 4x2 T» госномер «№ с полуприцепом «SCHMITZ» госномер «№ видеорегистратор модели «№» – оставить по принадлежности ФИО2; карту памяти «micro SD» фирмы «Pioneer» объемом 16 GB, на которой имеется видеозапись с моментом-дорожно-транспортного происшествия, компакт диск CD-R с моментом дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату ФИО9 за защиту его интересов в сумме 10235 (десять тысяч двести тридцать пять) рублей 50 копеек
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов