ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО2, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора
<адрес> Республики Калмыкия ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное изготовление и незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
В апреле 2024 года в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, не имея соответствующей лицензии, умышленно и незаконно, с использованием дрели, сверла и напильника произвел замену штатного ствола газового пистолета модели «<данные изъяты> на самодельный ствол, тем самым незаконно изготовил ручное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, которое пригодно для стрельбы как патронами травматического действия калибра 9 мм. Р.А. (9х22), так и самодельными патронами, состоящими из гильзы патрона травматического действия калибра 9 мм. Р.А., порохового заряда в виде дроби диаметром 4,5 мм. запыжованных в гильзе.
Он же, в период времени с апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушении требования ст. 22 Федерального Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не имея соответствующего разрешения уполномоченного на то органа, незаконно хранил в деревянном ящике, находящемся в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно изготовленное вышеуказанное ручное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал, но от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2024 года его брат ФИО4 подарил ему газовый пистолет. Потом в апреле 2024 года он, находясь дома по адресу: <адрес>, решил переделать для самообороны газовый пистолет под огнестрельное оружие для стрельбы боеприпасами. В гараже у него был металлический предмет конструктивно схожий со стволом, который ему необходим для переделки в огнестрельное оружие. Он демонтировал ствол газового пистолета и установил предмет конструктивно схожий со стволом. Далее он убедился, что пистолет пригоден для стрельбы. После изготовления огнестрельного оружия он продолжил его хранить в тайне от супруги и родственников у себя в гараже. При этом он осознавал, что у него нет лицензии на хранения и ношения данного оружия, а также он понимал, что изготовил и хранил его незаконно.
(л.д. 206-209)
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил эти пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия полностью установлена и помимо его собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее гражданский супруг ФИО1 и ФИО5 дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное. В ходе этого ФИО1, пытаясь помириться с ней, а потом зашел в гараж и взял пистолет. Она испугалась и вместе с ФИО5 пыталась успокоить ФИО1, но тот со словами «ты мне не веришь!», выстрелил себе в грудь. Потом они отвезли ФИО1 в БУ РК «Республиканская больница им.ФИО6».
(л.д. 121-123)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО7 в доме по адресу: <адрес>, распивали спиртное. В ходе этого ФИО1 пытался помириться со своей гражданской супругой ФИО7 Потом ФИО1 и ФИО7 вышли во двор. Но через некоторое время ФИО7 вернулась и попросила успокоить ФИО1 На улице он увидел, что ФИО1 приставил к своей голове в область правого виска пистолет внешне схожий с пистолетом Макарова. Он стал успокаивать ФИО1, но у него не получилось. Тогда он пошел в дом, сказав, чтобы они сами разбирались. Потом ФИО1 произнес фразу: «Ты мне не веришь!» и выстрелил себе в грудь. Далее они отвезли ФИО1 больницу.
(л.д. 194-196)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отличие ствола представленного пистолета от ствола промышленного пистолета, стреляющего травматическими патронами в том, что у него полностью гладкий канал без каких-либо ограничений (у огнестрельного оружия ограниченного поражения в канале ствола имеются выступы, ограничивающие движение не эластичного снаряда). В ходе экспертизы была произведена экспериментальная стрельба из представленного пистолета самодельными патронами (состоящими из гильзы патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А., порохового состава и снаряда в виде дроби диаметром 4,5 мм, запыжованных в гильзе) в результате чего был получен результат 2,19 Дж/мм2, что превышает значение минимальной, необходимой для поражения человека – 0,5 Дж/мм? (Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию. М.: ЭКЦ МВД РФ, 2000). Следовательно, энергия, развиваемая снарядом самодельных патронов при выстреле из представленного на экспертизу пистолета, представляет реальную опасность для человека.
(л.д. 199-201)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами.
Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с видеофиксацией следует, что он добровольно сообщил о том, что примерно в феврале 2024 года в гараже по адресу: <адрес>, незаконно изготовил огнестрельное оружие путем переделки из газового пистолета. Это оружие он стал незаконно хранить в деревянном ящике в гараже до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д. 80-83)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в доме у ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: гильза, пистолет, магазин с тремя патронами, отрезок дактилоскопической пленки.
(л.д. 20-34)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО6» был обнаружен и изъят предмет схожий с пулей.
(л.д. 36-41)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: отрезок светлой дактилоскопической пленки, гильза, пуля.
(л.д. 124-130)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: пистолет с магазином, три гильзы.
(л.д. 131-135)
Из заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный пистолет относится к категории ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, переделан самодельным способом из газового пистолета модели «<данные изъяты>. Переделка газового пистолета заключается в замене штатного ствола на самодельный ствол. Пистолет в представленном виде пригоден для производства выстрелов как патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. (9х22), так и самодельными патронами, состоящими из гильзы патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А., порохового состава и снаряда в виде дроби диаметром 4,5 мм, запыжованных в гильзе.
(л.д. 52-57)
Из заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная гильза изготовлена промышленным способом (изготовитель ООО «Русская оружейная компания» <адрес>, по заказу ООО «ТЕМП», <адрес>), является частью пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А. (9х22). Патрон, гильза которого представлена на экспертизу, используется в огнестрельном оружии ограниченного поражения, в пистолетах модели «<данные изъяты>» и другом оружии, изготовленном под патрон калибра 9 мм Р.А. (9х22). Представленная гильза, стреляна из представленного переделанного газового пистолета модели «<данные изъяты> <данные изъяты>.
(л.д. 61-65)
Из заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная пуля, изготовлена промышленным способом, является частью пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм ФИО9, пуля которого представлена на экспертизу, используется в огнестрельном оружии ограниченного поражения, в пистолетах модели «<данные изъяты>» и другом огнестрельном оружии ограниченного поражения, разработанном под данный патрон.
(л.д. 69-72)
Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ФИО1 показал свой гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где он примерно в феврале 2024 года незаконно изготовил огнестрельное оружие путем переделки газового пистолета, которое в последующем хранил в деревянном ящике гаража.
(л.д. 116-120)
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.
Все собранные в ходе предварительного расследования доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
ФИО1 является субъектом преступлений, так как достиг установленного уголовным законом возраста, а его разумное и последовательное поведение в ходе уголовного процесса позволяют суду прийти к выводу о том, что он отдает отчет своим действиям и может ими руководить.
Судом установлено, что подсудимый незаконно изготовил ручное короткоствольное гладкоствольное оружие путем замены штатного ствола газового пистолета на самодельный ствол, после чего стал незаконно хранить у себя в гараже. Целью изготовления оружия, а также его хранения, явились его потребность в личной безопасности.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО5, об обстоятельствах обнаружения и изъятия пистолета, принадлежащего ФИО1, полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, признательными показаниями самого подсудимого.
Факт незаконного изготовления огнестрельного оружия полностью подтверждается явкой с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте и его подробными, признательными показаниями, в которых отсутствуют элементы самооговора. Данные доказательства получены в строгом соответствии с процессуальным законом, потому они признаются допустимыми. Они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, потому они признаются судом достоверными.
Заключением экспертизы установлено, что изъятый пистолет относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, данный пистолет изготовлен самодельным способом из газового пистолета модели «<данные изъяты>, калибра 7.62 мм., пистолет пригоден для производства выстрелов. Экспертизой определено, что при выстреле из представленного пистолета сила вылета заряда из канала ствола достигает 2,19 Дж/мм2, что превышает значение минимальной, необходимой для поражения человека – 0,5 Дж/мм?, что представляет реальную опасность для человека.
Таким образом, действия ФИО1 содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести (ч.1 ст.222 УК РФ) и тяжкому (ч.1 ст.223 УК РФ).
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
ФИО1 молод, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дав подробные признательные показания и сотрудничая со следствием. Он положительно характеризуется по месту жительства, тяжких последствий в результате совершенных им преступлений не наступило. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступлений, давшего подробные признательные показания, добровольно участвовавшего в следственных действиях, существенно снижают степень общественной личности подсудимого и позволяет суду признать возможным его исправление без изоляции от общества.
Суд считает, что целям наказания будет отвечать назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ самого мягкого вида наказания в виде ограничения свободы.
Назначая наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ суд полагает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ указанную выше совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих считать исключительными и определяет более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовной нормы – ограничение свободы.
При этом суд по каждому из назначенных наказаний в виде ограничения свободы устанавливает определенные ограничения и возлагает на подсудимого обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
По данным основаниям мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит положений ст.132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета. В ходе производства следствия и в судебном заседании защиту прав ФИО1 осуществляла в качестве защитника адвокат Юридической консультации <адрес> РК ФИО10 За осуществление защиты прав подсудимого в ходе следствия и в суде, ей выплачено из федерального бюджета, соответственно, 14536,50 руб. и 2047,10 руб. Поскольку подсудимый согласился возместить расходы на оплату услуг защитника, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: отрезок светлой дактилоскопической пленки, гильза, пуля, пистолет с магазином, три гильзы - уничтожить.
На основании изложенного и, руководствуясь статей 296-298, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказания:
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории районного муниципального образования по месту его жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и обязать его являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом. Надзор за поведением осужденного ФИО1 возложить на органы Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России» по месту его жительства или пребывания;
- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории районного муниципального образования по месту его жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и обязать его являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом. Надзор за поведением осужденного ФИО1 возложить на органы Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России» по месту его жительства или пребывания.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории районного муниципального образования по месту его жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства или пребывания 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.
Надзор за поведением осужденного ФИО1 возложить на органы Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России» по месту его жительства или пребывания.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: отрезок светлой дактилоскопической пленки, гильза, пуля, пистолет с магазином, три гильзы - уничтожить.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату ФИО10 за защиту его интересов в сумме 16583 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов