ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года с. Богородское
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Навоенок С.А., при секретаре Херувимовой В.А., с участием государственного обвинителя Шиловского Д.В., подсудимого Вишневского Е.В., защитника Крымского С.Б., подсудимого Карасёва С.Э., защитника Руссковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее-специальное образование, работающий в ООО «Хабдорснаб» дорожным рабочим, холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, инвалидности не имеет, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимого,
Карасёв ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающий, холост, детей на иждивении нет, невоеннообязанный, инвалидности не имеет (ранее перенес инсульт), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, судимого
- ДД.ММ.ГГГГ осужден Ульчским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 5 лет и 2 месяца с испытательным сроком на 3 года обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 и Карасёв С.Э. совершили незаконную добычу (вылов), особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.
ФИО5 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> ходе телефонного звонка Карасёву С.Э., предложил последнему вступить в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов), особо ценных водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, для дальнейшего употребления в пищу, на что Карасёв С.Э. ответил согласием, при этом заранее договорились, не распределять роли друг друга, действовать по обстановке.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов), особо ценных водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов ФИО5 совестно с Карасёвым С.Э., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласовано, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ выехали на маломерном судне (катере) «Амур-Д» бортовой номер «Р84-54ХК» с подвесным лодочным мотором «Mercury 100» заводской номер «OG519657», взяв с собой рыболовную сеть «ахан», общей длиной 100 метров, ячеей 100 х 100 мм, с участка местности, расположенного на береговой линии <адрес>, вблизи <адрес> в <адрес> вниз по течению реки Амур по протоке Малый Амур и Малая Шаманка в сторону <адрес> и прибыли на участок акватории реки Амур на расстоянии 6 км вверх по течению реки Амур от <адрес>, то есть на участок вышеуказанной реки расположенном между <адрес> и <адрес>, между судоходными створами №№, являющийся миграционным путём осетровых видов рыб к местам нереста, действуя в нарушение п.п. 31, 58, 58.2, 59, 62 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых запрещается добыча (вылов) во внутренних водах, расположенных на территории субъектов Российской Федерации Хабаровского края осетровых (осетров и Калуги), и их молоди, применение аханов (сетей с шагом ячеи 90 мм и более), где в указанном месте, в указанное время, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова), водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору ФИО5 осуществил роспуск рыболовной сети ахан в воду акватории реки Амур, в свою очередь Карасёв С.Э. управлял вышеуказанным катером. Далее в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществил выборку сети «ахан» из реки Амур, в которой находился незаконно добытый (выловленный) 1 экземпляр осетра Амурского.
В результате совместных и согласованных действий ФИО5 совместно с Карасёвым С.Э. в вышеуказанный период времени и месте, при помощи маломерного судна (катера) «Амур-Д» с бортовым номером «Р84-54ХК» и подвесным лодочным мотором «Меркурий 100» заводской номер «OG519657», с распущенной в воду акватории реки Амур сети «ахан», незаконно добыли (выловили), 1 экземпляр осетра Амурского, который согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включен в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежит к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ).
В вышеуказанный период времени ФИО5 и Карасёв С.Э. на маломерном судне (катере) «Амур-Д» бортовой номером «Р84-54ХК» с подвесным лодочным мотором «Mercury 100» заводской номер «OG519657», на реке Амур на расстоянии 6 км вверх по течению реки Амур от села <адрес> были задержаны сотрудниками УЭБиПК УМВД России по <адрес>, а незаконно добытый осетр Амурский выпущен в естественную среду обитания после его осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимые ФИО5 и Карасёв С.Э. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5 данные им в период предварительного следствия.
Показаниями подсудимого ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут он позвонил ФИО24 ФИО8, в ходе телефонного звонка, предложил ему поехать порыбачить на рыбу осетровых видов в <адрес>, чтобы в дальнейшем употребить в пищу. В ходе разговора он сказал ФИО8, что необходимо им подготовиться для выезда на вылов рыб осетровых видов, а также вылавливать быстро, чтобы их не обнаружили сотрудники полиции. Какое именно количество вылавливать рыбы не обговаривали. Для вылова у него была сеть «ахан», длиной 100 метров с ячеей 100х100 мм, зеленого цвета, которую он нашел в начале мая этого года на берегу <адрес>, ее прибило к берегу. Он решил ее забрать, себе при этом, домой он ее не забирал, а положил в катер дочери ФИО8, при этом сказав заранее ФИО8, что нашел сеть ахан и положил ее в катер его дочери, потом забрал бы ее домой к себе. Он знает, что на территории <адрес>, водятся рыбы осетровых видов, а именно осетр и калуга, но он в них не разбирается, не может отличить калугу от осетра, знает, как она выглядит по форме, окрасу и морде, как местный житель <адрес> видел уже данную рыбу, ему известно, что рыба осетровых видов запрещена к вылову по законодательству РФ. Его предложение ФИО13 заинтересовало, на свой страх и риск они приняли решение вылавливать рыбу осетровых видов. Они с ним договорились, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день в 06 часов 10 минут он придет к нему домой, и они вместе с ним пойдут на береговую линию <адрес>, где стоит катер дочери ФИО8. Они с ним подготовят катер с мотором и будут выезжать на вылов рыбы осетровых видов. В 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел к дому за ФИО13, в 06 часов 10 минут ФИО8 вышел, они направились пешком до берега <адрес>, где стоял катер, прибыв к катеру, они подготовили катер и мотор, сеть ахан уже была снаряжена, на ней были балберы белого цвета, больше никаких приспособлений не было. Ни он, ни ФИО24, его дочь ФИО9 не предупреждали, что ее катер и мотор используют для вылова рыбы осетровых видов, решили оставить в тайне. ФИО8 сказал, дочери, что возьмет катер для вылова рыбы частиковых пород, она согласилась. После чего они вдвоем с берега <адрес> из <адрес> примерно в 6 часов 40 минут выехали на катере. Выехали они с берега расположенного вблизи пересечения <адрес> на катере вниз по течению от <адрес> в сторону <адрес> через протоку Мариинское, затем проехали протоку Малый Амур, через который выехали на протоку Малая Шаманка, затем выехали на <адрес>, рядом было <адрес>, после чего они поплыли вверх по течению, остановились примерно в 6 км вверх по течению от <адрес>. Прибыли они туда примерно в 09 часов 30 минут, плыли долго, так как, временами мотор глох на месте. После того как прибыли на место ФИО8, продолжал быть за рулем, он встал на нос катера спустил, сеть ахан в воду после чего, они подождали минут 30, и он начал поднимать сеть из воды, затем через пару минут, после выборки сети, делал он это один, ФИО8 продолжал сидеть за рулем, в сеть попалась 1 особь рыбы осетровых видов, которую он затащил в катер. Лодка по течению не сплавлялась. К моменту как рыба осетровых видов была у них в катере в районе 10 часов к ним подплыли на катере сотрудники полиции, представились и провели осмотр катера в сети обнаружили пойманную рыбу осетровых видов, также рыбу осмотрел специалист рыбнадзора, подтвердил, что рыба происходит от осетровых пород, после чего рыбу выпустили в естественную среду обитания. Он знает, что вылов рыб осетровых видов запрещен, но думал, что об этом никто не узнает, рыбу они ловили совместно с ФИО13 по за ранней договоренности, в целях дальнейшего личного употребления в пищу. Он полностью признает вину в вылове рыб осетровых видов, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 89-93)
Показаниями подсудимого ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он полностью признает вину, в содеянном раскаивается. С обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого полностью согласен и их подтверждает, все было, так как указано в постановлении, ранее данные показания подтверждает в полном объеме (т.1 л.д. 100-103)
После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО5 вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что данные показания давал в присутствии адвоката, давление на него не оказывалось.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Карасёва С.Э. данные им в период предварительного следствия.
Показаниями подсудимого Карасёва С.Э. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть дочь Карасёва А.С., у которой в собственности имеется катер «Амур-Д» с бортовым номером «Р84-54ХК» и подвесной лодочный мотор «Меркури 100» № «06519657», купила она его 2-3 года назад, с целью того, чтобы был в пользовании, поскольку они живут в <адрес> и почти у каждого жителя имеется катер и мотор. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут ему позвонил ФИО5, в ходе телефонного звонка предложил с ним вдвоем поехать порыбачить на рыбу осетровых видов в <адрес> с целью дальнейшего употребления в пищу. В ходе разговора Женя сказал, что необходимо будет подготовиться для выезда на вылов рыб осетровых видов, а также вылавливать быстро, так как могут их обнаружить сотрудники полиции. Какое именно количество вылавливать рыбы они не обговорили, просто решили выловить. Женя в ходе разговора упомянул, что для вылова у него есть сеть «ахан», длиной 100 метров с ячеей 100х100 мм, зеленого цвета, которую он нашел в начале мая этого года на берегу <адрес>, помнит, что когда он ее нашел, закинул в катер его дочери, который стоял на берегу <адрес>, сказав, что заберет чуть позже домой. Решили они вылавливать рыбу осетровых видов на катере его дочери, но дочери ничего об этом не говорили, решили держать все в тайне. Ранее он данным катером не пользовался, взял в первый раз, спросив у дочери разрешения, чтобы поехать рыбачить на рыбу частиковых видов, правду дочери не говорил, что поедет с ФИО5 на ее катере за выловом рыбы осетровых видов. Он знает, что на территории <адрес>, водятся рыбы осетровых видов, а именно осетр и калуга, может отличить калугу от осетра, по форме, цвету и морде. Как местный житель <адрес> видел данную рыбу, в 2024 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ ему известно, что рыба осетровых видов запрещена к вылову по законодательству РФ. Предложение Жени его заинтересовало, на свой страх и риск они приняли решение вылавливать рыбу осетровых видов. Они с ним договорились, что ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день в 06 часов 10 минут Женя за ним придет домой, и они вместе с ним пойдут на береговую линию <адрес>, где стоит катер его дочери. Они с ним должны будут подготовить катер с мотором и поехать на вылов рыбы осетровых видов. На следующий день в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ за ним пришел Женя и они пошли пешком до берега <адрес>, где стоял катер дочери, прибыв к катеру, они подготовили катер и мотор, сеть ахан уже была снаряжена балберами белого цвета, больше никаких приспособлений не было. После чего они вдвоем с берега <адрес> из <адрес> примерно в 06 часов 40 минут выехали на катере. Выехали они с берега расположенного возле вблизи пересечения дорог <адрес> направились на катере вниз по течению от <адрес> в сторону <адрес>, через протоку Мариинское, далее проехали протоку Малый Амур и выехали на протоку Малая Шаманка, затем выехали в <адрес> в близи <адрес>, после чего они поплыли вверх по течению, остановились примерно в 6 км вверх по течению от <адрес>. Прибыли они туда примерно в 09 часов 30 минут, плыли долго, так как, временами мотор глох на месте, приходилось запускать, и ехали медленно. После того как прибыли на место он оставался за рулем катера, то есть он им только управлял с самого начала, Женя встал на нос катера спустил, сеть ахан в воду после чего, подождали около 30 минут, и Женя начал поднимать сеть из воды самостоятельно, затем через пару минут, после выборки сети, Женя выловил 1 особь рыбы осетровых видов, которую затащил в катер. Лодка по течению не сплавлялась, стояли на месте. К моменту как рыба осетровых видов была у них в катере в районе 10 часов к ним подплыли на катере сотрудники полиции, представились и провели осмотр катера и в сети обнаружили пойманную рыбу осетровых видов, рыбу осмотрел специалист рыбнадзора, подтвердил, что рыба произошла от осетровых пород, после чего рыбу выпустили в естественную среду обитания. Он знает, что вылов рыб осетровых видов запрещен, но думал, что об этом никто не узнает, рыбу они ловили совместно с ФИО5 по за ранней договоренности, в целях дальнейшего личного употребления в пищу. Как указано им раннее он уже привлекался по уголовной ответственности по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и снова совершил преступление по глупости. Он полностью признает вину в вылове рыб осетровых видов, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 130-133)
Показаниями подсудимого Карасёва С.Э. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он полностью признает вину в предъявленном ему преступлении, все было так как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, показания ранее данные подтверждает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 140-143)
После оглашения протоколов допроса подсудимый Карасёв С.Э. вышеуказанные показания подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснил, что данные показания давал в присутствии адвоката, давление на него не оказывалось.
Помимо полного признания вины ФИО5, Карасёва С.Э. их виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых установлено, что он состоит в должности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ГКНиР АТУ Росрыболовства) на основании доверенности, выданной на его имя руководителем Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, он уполномочен представлять интересы Управления во всех правоохранительных органах и в суде. На основании раздела III п. 58.2 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что добыча (вылов) рыбы осетровых видов (Калуги, осетра), а также их молоди запрещена. Река Амур на территории <адрес> является путем миграции на нерест и местом нагула рыб осетровых видов на протяжении всего года. Также согласно п.п «а» п. 62 вышеуказанного правила при любительском рыболовстве запрещается применение аханов (сетей с шагом ячеи 90 мм и более), самоловов, тралов, капканов, острог. Осетр амурский является особо ценным водными биологическими ресурсами, поскольку каждый из вышеуказанных видов рыб согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включённым в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно «Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб за незаконный вылов одного экземпляра осетра Амурского при цене за 1 экземпляр составляет 160 456 рублей. Согласно примечанию № при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным данным постановлением Правительства, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), который в данном случае необходимо применить, так как река Амур является районом, запрещенным районом для добычи осетровых. Таким образом, общая стоимость пойманного 1 экземпляра особи осетра Амурского составляет 320 912 рублей. Однако в силу того, что пойманная особь была выпущена в естественную среду обитания, а именно в акваторию реки Амур в районе <адрес>, то ущерба причиненного отделу государственного контроля надзора и рыбоохраны по <адрес> Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не было. Указанная особь была выловлена ФИО5 и Карасёвым С.Э. в 6 км вверх по течению <адрес> от <адрес> Хабаровского, между судоходными створами №№, данный участок акватории реки является миграционным путем осетровых видов рыб к местам нереста. В последующем вышеуказанная особь была выпущена в естественную среду обитания на береговой линии <адрес> в районе <адрес>. В отношении вышеуказанных граждан были составлены протоколы об административных правонарушения, в дальнейшем вынесены постановления о прекращении дел об административных правонарушениях, поскольку в отношении ФИО5 и Карасёва ФИО15-на-Амуре МСО СУ СК России по <адрес> и ЕАО было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ (т.1 л.д.36-38)
Показаниями свидетеля Свидетель №2 содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых установлено, что он работает в УМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере экономики. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками УЭБиПК УМВД России по <адрес> на территории <адрес>, а именно по всей акватории <адрес> от <адрес> до <адрес> участвует в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в рамках операции «Путина». Основной целью операции является выявление, пресечение незаконного оборота водно-биологических ресурсов, в частности вылова осетровых видов. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10-12 часов приблизительно в 6 км вверх по течению <адрес> от <адрес> был обнаружен катер «Амур-Д» с бортовым номером «Р84-54ХК» с подвесным лодочным мотором «Mercury 100» который ими был остановлен, в целях проверки на незаконную добычу водных биологических ресурсов. При приближении к данному катеру, ими были, обнаружены двое мужчин, один из которых управлял катером, второй осуществлял выборку сети «ахан» из воды. В последующем личности мужчин были установлены ими были Карасёв С.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> к вышеуказанному катеру, они представились, предъявили удостоверение. В катере на момент остановки находилась сеть «ахан» длиной 100 метров ячея 100x100 мм, в которой в запутанном виде был обнаружен 1 экземпляр рыбы, предположительно осетровых видов, то есть сама рыба находилась в катере, запутанная в сети. Далее Каресёв С.Э. и ФИО5 были ими доставлены на береговую линию <адрес> в <адрес> для составления протокола осмотра места происшествия в ходе, которого был осмотрен вышеуказанный катер с подвесным мотором, опрошен ФИО5 Также совместно с ними участвовал специалист государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО21, который осмотрел 1 экземпляр рыбы предположительно осетровых видов, установил, что пойманный Карасёвым С.Э. и ФИО5 1 экземпляр рыбы относится к осетровым видам, а именно Амурский осетр. После осмотра специалистом вышеуказанная рыба, была выпущена в естественную среду обитания, поскольку была живая. Факт выпуска рыбы осетровых видов был зафиксирован путем составления специалистом акта. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты катер, мотор, сеть ахан, все изъятое опечатано оттиском печати и снабжены пояснительными надписями, указанными в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 54-56)
Показаниями свидетеля Карасёвой А.С. содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых установлено, что у нее в собственности имеется катер «Амур-Д» бортовой номер катера «Р84-54ХК» и подвесной лодочный мотор «Меркури 100» серийный номер мотора «591657», заводской номер №. Данный катер был ею приобретен, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у гражданина ФИО4. Приобретала для личных целей, в частности для отдыха, помимо этого она проживает в <адрес> и почти у каждого жителя имеется катер и мотор, по документам приобрела их за 10 000 рублей, по какой причине продавец его продавал по низкой цене ей не известно, она в подробности не вдавалась, была возможность купить она и купила. Отец ее катером умеет управлять, однако она ему не разрешала им пользоваться так, как у него проблемы со здоровьем он пережил два инсульта. Катер с начала мая находился на береговой линии <адрес>, недалеко от пересечения <адрес>ёжная, она его туда сама привезла на своем автомобиле. До этого он стоял на прицепе возле дома отца. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она была у себя дома, примерно в 22 часа ей позвонил отец и попросил, чтобы она ему разрешила воспользоваться катером для того, чтобы он на нем съездить на рыбалку на частиковых видов. Сказал, что поедет один ненадолго, она сказала, что этого не стоит делать, из-за то, что у него проблемы со здоровьем, но отец просил ее, говорил, что хочет по рыбачить, и она ему разрешила взять катер и мотор. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12 часам 00 минут ей позвонили и сообщили, о том, что ее отца и ФИО5, который приходится ей двоюродным братом остановили сотрудники полиции, за то что они выловили рыбу осетровых видов, которая запрещена законодательством РФ к вылову. Выловили они рыбу осетровых видов на ее катере и моторе. Она не была осведомлена о том, что ее отец и ФИО5 возьмут ее катер и мотор в целях незаконной добычи рыб осетровых видов, а также что у нее в катере находилась сеть «ахан», которая предназначена для вылова рыбы осетровых видов, она думала, что отец поедет на катере один рыбачить на рыбу частиковых видов. Если бы она знала, что отец поедет рыбачить на рыбу осетровых видов она бы ему не дала катер и мотор и запретила, к тому же она не понимает зачем отец поехал вылавливать рыбу осетровых видов, когда ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление и у него имеется судимость. На учете катер и мотор в ГИМС не состоит, не успела подать документы, когда приобретала катер и мотор, прошлый владелец отдал свой судовой билет, который указан также в договоре купли-продажи (т.1 л.д. 39-53)
Показаниями свидетеля ФИО21 содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых установлено, что он занимает должность государственного инспектора отдела контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство). В его должностные обязанности входит осуществление контроля, надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства в акватории реки Амур в границах <адрес>. ФИО5 и Карасёв С.Э. ему не знакомы, никаких контактов он с ними не поддерживает. Он участвует в проведении оперативно-профилактических мероприятиях совместно с сотрудниками полиции, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводятся оперативно-розыскные мероприятия «Путина». Основной целью указанного мероприятия является выявление, пресечение незаконного оборота водно-биологических ресурсов, в частности вылова осетровых видов. Согласно намеченного плана, оперативно-профилактическое мероприятие проводится по всей акватории <адрес> на территории <адрес>, в том числе в районе <адрес>. На всем протяжении данного участка реки располагается несколько мест лова рыбы осетровых видов, одним из мест является участок <адрес>, расположенный недалеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками УЭБиПК УМВД России по <адрес> на расстоянии приблизительно 6 км верх по течению <адрес> от <адрес> был задержан катер «Амур-Д» с подвесным лодочным мотором «Меркури-100». В катере находились двое ранее неизвестных ему мужчин, личности которых в последующим были установлены как ФИО5 и Карасёв С.Э. в катере была обнаружена сеть «ахан» длиной 100 метров, ячеей 100x100, в которой был обнаружен 1 экземпляр рыбы предположительно осетровых видов. Вместе с задержанным катером, ФИО5 и Карасёвым С.Э., они с сотрудниками полиции подплыли к береговой линии правого берега <адрес>, находящийся напротив места задержания ФИО5 и Карасёва С.Э., то есть расположенный также на расстоянии 6 км вверх по течению <адрес> от <адрес>. Был произведен осмотр вышеуказанного экземпляра рыбы в ходе визуального осмотра, на основании характерных внешних морфологических и анатомических признаков, а именно: жаберные перемычки прирощены к межжаберному промежутку и не образуют под ним складку; нижняя губа по середине прервана; усики чуть сплющены, не бахромчаты, немного не доходят до рта; рыло коническое, заостренное, дина рыла 30-40% длины головы, количество спинных жучек 11-17, боковых 32-47; тело между рядами покрыто мельчашими костяными зернышками, было установлено, что выловленный ФИО16 и Карасёвым С.Э. 1 экземпляр рыбы относится к семейству Осетровые: род – Осётр, вид – Амурский осетр. Амурский осетр имел следы объячевания от сетного орудия лова. В акватории реки Амур водится два вида рыб семейства осетровых: осетр амурский, калуга, иной рыбы осетровых видов в акватории реки Амур не водится. По данному поводу им был составлен акт осмотра отдельных особей рыбы от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра вышеуказанной им рыбы, она была выпущена в естественную среду обитания, поскольку была еще жива. Осетр амурский является особо ценными водными биологическими ресурсами, поскольку каждый из вышеуказанных видов рыб согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включённым в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 59-64)
Вина ФИО5 и Карасёва С.Э. подтверждается также другими исследованными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является береговая линия <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены катер «Амур-Д» бортовой номер «Р84-54ХК», подвесной лодочный мотор «Хонда 115» имеющий заводской номер «OG519657», сеть ахан длиной 100 метров, ячея 100х100 мм, зеленого цвета, в которой была запутана 1 особь рыбы осетровых видов в живом состоянии. Участвующий в ходе осмотра места происшествия специалист – государственный инспектор АТУ Росрыболовства ФИО21 осмотрев 1 особь рыбы определил, что данная рыба является осетром Амурским, которая выпущена в естественную среду обитания, сеть ахан изъята (т.1 л.д. 8-16)
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрены катер «Амур-Д» с бортовым номером «Р84-54ХК» в ходе осмотра катера обнаружен металлический шильдик (информационная табличка) на котором указан заводской №. Также осмотрен подвесной лодочный мотор «Mercury 100», который состоит из кожуха двигателя, подвески и гребного винта. В нижней части мотора обнаружен шильдик с указанием заводского номера «OG519657», год выпуска 1997. (т.1 л.д. 146-150)
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрен сетчатый мешок (авоська), при вскрытии которого обнаружена крупноячейная сеть «ахан», ячея 100х100 мм., длиной 100 метров, выполненная из капроновой нити зеленого цвета, с прикрепленными к ней балберами, изготовленные из пенопласта овальной формы белого цвета (т.1 л.д. 167-170)
актом осмотра отдельных особей рыбы, икры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственным инспектором амурского территориального управления Росрыболовства ФИО21 проведен осмотр 1 особи рыбы осетровых видов. Представленная к осмотру рыба имеет жаберные перемычки прирощены к межжаберному промежутку и не образуют под ним складку; нижняя губа по середине прервана; усики чуть сплющены, не бахромчаты, немного не доходят до рта; рыло коническое, заостренное, дина рыла 30-40% длины головы, количество спинных жучек 11-17, боковых 32-47; тело межу рядами покрыто мельчайшими костяными зернышками, что указывает, что 1 экземпляр рыбы относится к семейству Осетровые: род – Осётр, вид – Амурский осетр Амурский осетр имел следы объячевания от сетного орудия лова (т.1 л.д. 181)
актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственным инспектором Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ 1 особь осетра амурского выпущена в естественную среду обитания – в <адрес> на береговой линии правого берега в 6 км от <адрес> (т. 1 л.д. 182)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО5 и Карасёва С.Э. в совершении ими инкриминируемого деяния, доказана полностью, и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Показания ФИО5 и Карасёва С.Э. данные ими в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемых, обвиняемых, суд расценивает как достоверными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, не противоречивыми, данные ими с участием защитников и при разъяснении норм ст. 51 Конституции РФ.
Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, материалы уголовного дела, показания ФИО5, Карасёва С.Э. приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного ими преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО5 и Карасёва С.Э. в совершении инкриминируемого преступления.
Считая вину подсудимых ФИО5 и Карасёва С.Э. в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО5 и Карасёва С.Э. каждого из них по ч.3 ст. 258.1 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только показаниями подсудимых, но и другими вышеперечисленными доказательствами по делу в их совокупности.
Поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
Обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из материалов дела, ФИО5 добровольно не сообщал о совершенном им преступлении, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, и после задержания дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые уже были известны сотрудникам полиции. Само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания ФИО5 суд руководствуется ст.6,43,60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к тяжкой категории преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, личность ФИО5, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, не судим. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление.
При таких обстоятельствах, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, суд, следуя принципам и целям уголовного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.
Учитывая личность подсудимого ФИО5, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд находит не целесообразным.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения его от наказания.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.
Меру пресечения в отношении ФИО5 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.
Поведение подсудимого Карасёва С.Э. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
Обстоятельствам, смягчающим наказание Карасёва С.Э. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Карасёва С.Э. в соответствии ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания Карасёву С.Э. суд руководствуется ст.6,43,60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни Карасёва С.Э. и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что Карасёвым С.Э. условное наказание сроком 3 года не отбыто и вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, в период испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренной санкцией статьи в виде реального лишения свободы ввиду чего, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.
Поскольку Карасёв С.Э. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ульчского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Учитывая личность подсудимого Карасёва С.Э., обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд находит не целесообразным.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения его от наказания.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.
Меру пресечения в отношении Карасёва С.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения приговора, необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Карасёва С.Э. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания осужденного под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить Карасёву С.Э. исправительную колонию общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вследствие чего:
- сеть «ахан» зеленого цвета, длиной 100 метров с ячеей 100х100 мм хранящуюся в камере хранения Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащее подсудимому и используемое для совершения преступления в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ)
- катер «Амур-Д», 1990 года выпуска, с бортовым номером Р84-54ХК, заводской №; дата изготовления 1990 с подвесным лодочным мотором «Mercury 100», заводской номер OG519657 хранящиеся на территории ООО «Тотта» по адресу: <адрес> – по вступлению приговора в законную силу подлежит вернуть собственнику Карасёвой А.С.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В судебном заседании установлено, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершена подсудимыми с использованием маломерного моторного судна катера «Амур-Д», 1990 года выпуска, с бортовым номером Р84-54ХК, заводской № и подвесного лодочного мотора «Mercury 100», заводской номер OG519657 с применением сети «ахан» зеленого цвета, длиной 100 метров с ячеей 100х100 мм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Из материалов уголовного дела следует, что маломерное моторное судно катер «Амур-Д», 1990 года выпуска, с бортовым номером Р84-54ХК, заводской № и подвесной лодочный мотор «Mercury 100», заводской номер OG519657 не принадлежат подсудимым ФИО5 и Карасёву С.Э., собственником является Карасёва ФИО17 сети «ахан» зеленого цвета, длиной 100 метров с ячеей 100х100 мм является подсудимый ФИО5
В силу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество возможно для конфискации имущества, указанного в ч.1ст. 104.1 УК РФ.
Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного постановлением Ульчского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на маломерное моторное судно «Амур-Д», 1990 года выпуска, с бортовым номером Р84-54ХК, заводской № и подвесной лодочный мотор «Mercury 100», заводской номер OG519657 до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц в даты, установленные работниками этого органа для регистрации и отчета о своем поведении.
Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.
Меру пресечения в отношении ФИО5 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.
Карасёва ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ульчского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ульчского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Карасёву ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Карасёва С.Э. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания осужденного под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Карасёва С.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- сеть «ахан» зеленого цвета, длиной 100 метров с ячеей 100х100 мм хранящуюся в камере хранении Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.
- маломерное моторное судно «Амур-Д», 1990 года выпуска, с бортовым номером Р84-54ХК, заводской № и подвесной лодочный мотор «Mercury 100», заводской номер OG519657 хранящиеся на территории ООО «Тотта» по адресу: <адрес> - подлежит вернуть собственнику Карасёвой А.С.
Арест, наложенный на маломерное моторное судно «Амур-Д», 1990 года выпуска, с бортовым номером Р84-54ХК, заводской № и подвесной лодочный мотор «Mercury 100», заводской номер OG519657 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего арест снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Копия верна:
Судья С.А. Навоенок