РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении г. Николаевск-на-Амуре 29 января 2026 года
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Киселева И.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, единолично рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по адресу: Хабаровский край г. Николаевск-на-Амуре, ул. Горького, д. 99, каб. 21 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проверив представленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
25.12.2025 года в 15 часов 20 минут врио старшего государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району лейтенант полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району капитана полиции ФИО7 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 просит суд прекратить дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2025 года. В обоснование жалобы указала, что протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения определено - улица Советская в районе ул. Попова в гор. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, то есть неконкретизировано, а следовательно, место совершения административного правонарушения не установлено, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не принято во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение лица, совершившего административное правонарушение. Протоколом об административном правонарушении объяснение ФИО1 не содержится, имеется отметка о том, что она ознакомлена и согласна, ее подпись отсутствует, тем самым, исходя из позиции, изложенной в ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток. Более того, в протокол об административном правонарушении не внесено ее объяснение в той части, что ей не было известно о том, что у ФИО5 отсутствовали права на управление транспортным средством, объяснение у последнего и у неё в данной части не отобрано. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе судебного разбирательства указанные сомнения судом не устранены. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Дополнительные доводы будут предоставлены после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, которые она предоставляет после ознакомления с материалами административного дела и просит суд рассмотреть первоначальную жалобу с учетом дополнений. В дополнении указала, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - ППВС РФ №5 от 24.03.2005 года), являющийся основополагающим при рассмотрении дел об административном правонарушении, существенным недостатком протокола являются отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Исходя из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается время, а также событие совершение административного правонарушение.
Как время административного правонарушения, так и событиеадминистративного правонарушения должны подтверждаться материаламидела об административном правонарушении, при этом, исходя из позицииППВС РФ №5 от 24.03.2005 года, который также применяется к порядкурассмотрения дел об административном правонарушении государственныморганом, вынесшем постановление по делу об административномправонарушении, поскольку рассматриваемые правоотношения имеютсходный характер, определено, что в порядке подготовки дела крассмотрению судья (в нашем случае государственный орган) должен такжеустановить, правильно ли составлен протокол об административномправонарушении с точки зрения полноты исследования событияправонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюденияпроцедуры оформления протокола.
В том случае, когда протокол об административном правонарушениисоставлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалыоформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье(государственному органу) необходимо вынести определение о возвращениипротокола об административном правонарушении и других материалов делав орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определениедолжно быть мотивированным, содержать указание на выявленныенедостатки протокола и других материалов, требующие устранения.Возвращение протокола возможно только при подготовке дела ксудебному рассмотрению (рассмотрению государственным органом) и недопускается при рассмотрении дела об административном правонарушениипо существу (пункт 4).
Указанные требования ППВС РФ № 5 от 24.03.2005 года нарушены всвязи с изложенным:
Во-первых, сторона Защиты считает, что при составлении протоколаоб административном правонарушении и вынесении постановления по делуоб административном правонарушении нарушена процедура привлеченияФИО6 к административной ответственности.
Согласно протокола об административном правонарушении к немуприлагается постановление № (постановление по делуоб административном правонарушении от 25.12.2025 года), а следовательнопостановление по делу об административном правонарушении вынесено ещедо возбуждения дела об административном правонарушении (в данномслучае дело об административном правонарушении возбужденосоставлением протокола об административном правонарушении (пункт 3части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
Во-вторых, лицо, привлекаемое к административной ответственностисчитает, что время совершения административного правонарушения не установлено в связи с нижеизложенным:
Дело об административном ответственности во пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ путем составлении протокола обадминистративном правонарушении, при этом, сведения о совершенииадминистративного правонарушения ФИО1 получены наосновании постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и передачи его о подследственности, а в Госавтоинспекцию направлены копии постановления о возбуждении уголовного дела №; протокола допроса свидетеля ФИО1, протокола допроса свидетеля ФИО5
Исходя из показаний ФИО1, ФИО5 21 декабря 2025 года около 23 часов 15 минут они поехали на берег реки Амур в районе ДРСУ.
Исходя из показаний ФИО1 и ФИО5 время передачи управления не указано, следователем не выяснялось, а в последующим, после возбуждения дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не выяснялось, объяснения в данной части, как у ФИО1, так и у ФИО5 не выяснялось, тем самым время совершения административного правонарушения не устанавливалось, в протоколе об административном правонарушении указано неверно, не подтверждено материалами дел об административном правонарушении, а, следовательно, протокол об административном правонарушении имеет существенное нарушение.
В-третьих, сторона Защиты настаивает на том, что государственным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а в последующем государственным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.7 КоАП РФ заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности передала управление транспортным средством заведомо не имеющему права управления.
Материалами дела об административном правонарушении не содержат сведений об отсутствии у ФИО5 водительского удостоверения на право управления транспортного средства. Указанные данные отсутствуют в протоколах допросов свидетелей ФИО1 и ФИО5
Более того, в этих же протоколах следственных действий, а также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 заведомо было известно об отсутствии водительского удостоверения на право управления транспортного средства ФИО5, а в протоколе об административном правонарушении не представлено право на дачу объяснения, в данной части ФИО1 (что подтверждается отсутствием подписи последней в данной графе в протоколе об административном правонарушении.).
Исходя из вышеизложенного в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также дополнений, сторона защиты считает, что протокол об административном правонарушении содержит существенные нарушения, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, государственным органом не установлено место, время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Более того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления протокола об административном правонарушении, чем нарушена процедура привлечения к административной ответствен н ости.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе судебного разбирательства указанные сомнения судом не устранены.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить жалобу. На вопросы председательствующего пояснила, что действительно она была за рулем, остановилась на перекрестке с улицей Советской, выезжая с ДРСУ. На перекрестке остановилась, так как пропускала грузовой автомобиль, который двигался справа по улице Советской в сторону центра города. Грузовой автомобиль зацепил ее автомобиль. После чего она передала управление автомобилем ФИО5, при этом она не спрашивала у него есть ли у него водительское удостоверение. В протоколе указывается место совершения правонарушения ул. Советская, в районе ул. Попова, в то время как управление транспортным средством она передала ранее, на перекрестке, выезжая с ДРСУ. В постановлении не верно указаны дата и время совершения правонарушения, событие происходило 21 декабря 2025 года, и по времени было раньше. Время «23 часа 30 минут» это время, когда грузовой автомобиль съехал с дороги, а она передала управление своим автомобилем раньше.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району капитана полиции ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении уведомлена судом надлежащим образом, постановление поддерживает, не возражает против рассмотрения дела без ее участия. Пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления сотрудниками Госавтоинспекции используются информационные базы, на бумажном носителе сведения ими не распечатываются. Для суда информация, которая использовалась при их составлении будет предоставлена на бумажных носителях к судебному заседанию.
Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В связи с чем запрет, установленный п. 2.7 ПДД возлагает на водителя обязанность убедиться в наличии у лица при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Автомобиль (транспортное средство) является источником повышенной опасности. Это следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, согласно которым большинство транспортных средств являются источниками повышенной опасности (п. п. 19 - 25).
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи водителем управления транспортным средством иному лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, а с учетом требований п. 2.7 ПДД ФИО1 до передачи управления данным транспортным средством обязана была убедиться в наличии у ФИО5 водительского удостоверения (п. 2.1.1. ПДД). Судом не принимается довод заявителя ФИО1 о том, что она не знала об отсутствии у ФИО5 водительского удостоверения, так как на водителя возложена обязанность удостоверить в его наличии до передачи транспортного средства другому лицу в управление.
При рассмотрении жалобы и материалов дела об административном правонарушении по существу было установлено, что 21.12.2025 года ФИО1 передала ФИО5 управление транспортным средством «Тойота Корона Премио», без государственных регистрационных номеров, находясь в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края на улице Советской в районе ул. Попова, не убедившись в наличии у ФИО5 права на управление транспортным средством данной категории, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Суд не соглашается с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 что должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения, так как считает достаточным указанием на место совершения административного правонарушения: «ул. Советская в районе ул. Попова г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», учитывая незначительность рассмотрения от перекрестка «РСУ» до предполагаемого места съезда грузового автомобиля на пересечении улиц Советская и Попова в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края.
Тот факт, что в представленных суду материалах отсутствуют пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о недопустимости данных материалов как доказательств по делу об административном правонарушении. Так при составлении протокол об административном правонарушении ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ей предоставлена возможность дать пояснения в ходе рассмотрения данной жалобы, тем самым реализовав свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы изложенные в жалобе, при рассмотрении дела судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела: постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.12.2025 года, протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля 24.12.2025 года в рамках расследования уголовного дела №, в котором ей были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, однако она не пожелала воспользоваться предоставленным ею правом не свидетельствовать против себя самой, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, будучи предупрежденной об уголовной ответственность за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и она пояснила, что передала Московец Алексею управление транспортным средством «Тойота Корона Премио», ссылаясь на то, что не смогла бы догнать грузовой автомобиль, который повредил данное транспортное средство, протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 24.12.2025 года в той части, что ФИО1 действительно управляла транспортным средством, сообщением о происшествии от 25.12.2025 года, постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и передаче по подследственности, протоколом <адрес> об административном правонарушении от 25.12.2025 года, информацией об отсутствии у ФИО5 сведений о выдаче водительского удостоверения.
Действительно указанная в постановлении от 25.12.2025 года дата совершения административного правонарушения «25.12.2025 года» не соответствует дате, указанной в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, что расценивается судом как описка в постановлении, при этом суд обращает внимание, что фактически однозначно сказать какая именно дата указана «21.12.2025 года» или «25.12.2025 года» не возможно.
Учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает, что действительно транспортное средство могло быть передано ранее как по времени, так и по расстоянию, однако суд считает данные нарушения несущественными, поскольку они не влияют ни на сам факт передачи транспортного средства ФИО5, ни на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Более ранняя передача транспортного средства от водителя ФИО1 под управление ФИО5 не влечет за собой изменения даты совершения административного правонарушения, так как из показаний самой ФИО1 и ФИО5 следует, что они выехали на автомобиле 21.12.2025 года ориентировочно после 23 часов 00 минут.
Отсутствие письменных пояснений в протокол об административном правонарушении и постановлении от 25.12.2025 года не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, которая присутствовала при составлении протокола. А также ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и реализованы в том числе в ходе рас смотрения жалобы.
Доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно раздела 1 Правил дорожного движения, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 действительно был водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством автомобилем марки «Тойота Корона Премио», без государственных регистрационных знаков.
Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела должностное лицо не выполнило требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.
Факт управления ФИО1 транспортным средством и передаче управления им ФИО5 объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Иные доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе и дополнении к ней, были предметом проверки должностного лица в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Постановление должностным лицом вынесено в пределах компетенции, наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, а также с учетом ст.4.1, ст.3.8 КоАП РФ, ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в пределах сроков давности.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, судом не установлено.
Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Таким образом, постановление должностного лица является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административному правонарушении № от 25.12.2025 года врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району капитана полиции ФИО7, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда
Хабаровского края И.Ф. Киселева