РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 февраля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.Е. Каранкевич, с участием потерпевшего Верхова Л.В. и его представителя – Неручева И.В., действующего по доверенности № 27 АА2407189 от 13.08.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Верхова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полещука Егора Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 11 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полещука Е.Д. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Не согласившись с постановлением, потерпевший Верхов Л.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что он и его представитель не были уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
В судебном заседании потерпевший Верхов Л.В. и его представитель Неручев И.В. просили суд постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что он и его представитель не были уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания; что данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение его прав на участие при рассмотрении дела.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полещук Е.Д., не явился, о времени и месте слушания жалобы был извещён надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, оснований для непосредственного участия Полещука Е.Д., в судебном заседании не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, возможно рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В настоящей жалобе потерпевший Верхов Л.В. указывает на нарушение его права на защиту при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей вынесено в отсутствие потерпевшего Верхов Л.В. и его представителя Неручева И.В., которые признаны мировым судьей надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Между тем представленными в дело доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
Данных о доставке потерпевшему Верхову Л.В. и его представителю Неручеву И.В. извещений о месте и времени рассмотрения дела способом, обеспечивающим фиксирование вручения адресату, материалы дела не содержат (л.д.98-99).
При этом в отчетах об отслеживании почтовых отправлений, отсутствуют сведения о попытках вручения их адресатам.
Данные обстоятельства оставлены мировым судьей без должного внимания.
Таким образом, порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия потерпевшего Верхова Л.В. и его представителя при отсутствии доказательств их надлежащего извещения.
Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение прав потерпевшего на участие при рассмотрении дела.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, срок давности привлечения Полещука Е.Д. к административной ответственности не истек, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
В связи с отменой постановления мирового судьи по вышеуказанным основаниям иные доводы автора жалобы, дополнения к жалобе, суд вышестоящей инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу потерпевшего Верхова Леонида Владимировича – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полещука Егора Дмитриевича - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Судья А.Е. Каранкевич