Дело № 2-151/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
07 мая 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Мутулова Н.М., при секретаре судебного заседания Надбитовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» к Цавдырову Сарангу Хонгоровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» (далее - ООО МКК «Гостевой займ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 мая 2021 года ООО МКК «РоСТгрупп» заключило с Цавдыровым С.Х. договор потребительского займа № ЦБР00025895, по которому предоставило ему займ в размере 25 000 руб. на срок до 24 июня 2021 года. Цавдыров С.Х. не исполнил свои обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 25 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 25 мая 2021 года по 16 апреля 2026 года в размере 28400 руб. 84 коп. 1 октября 2021 года мировым судьей Яшкульского судебного района Республики Калмыкия был вынесен судебный приказ № 2-1028/2021 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который определением от 26 января 2026 года того же мирового судьи по заявлению ответчика отменен в связи с поступившими от него возражениями. С 24 февраля 2022 года ООО МКК «РоСТгрупп» переименовано в ООО МКК «Ростфинанс». 13 октября 2022 года ООО МКК «Ростфинанс» переименовано в ООО МКК «Гостевой займ».
В связи с этим ООО МКК «Гостевой займ» просило суд взыскать в свою пользу с Цавдырова С.Х. задолженность по договору потребительского займа в размере 53400 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В судебное заседание представитель истца и ответчик Цавдыров С.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В исковом заявлении представитель истца Трущалов Д.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 года между ООО МКК «РоСТгрупп» и Цавдыровым С.Х. заключен договор потребительского займа № ЦБР00025895, по условиям которого ООО МКК «РоСТгрупп» предоставило Цавдырову С.Х. заем в размере 25 000 рублей на срок до 24 июня 2021 года под 365 % годовых, а Цавдыров С.Х. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, обязательства по возврату займа Компания вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом.
Согласно заявлению-анкете на получение займа сумма займа в размере 25 000 рублей получена Цавдыровым С.Х. 25 мая 2021 года нарочно.
ООО МКК «РоСТгрупп» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору потребительского займа, однако Цавдыров С.Х. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.
С 24 февраля 2022 года ООО МКК «РоСТгрупп» переименовано в ООО МКК «Ростфинанс». 13 октября 2022 года ООО МКК «Ростфинанс» переименовано в ООО МКК «Гостевой займ».
Согласно представленному расчету, по состоянию на 16 апреля 2026 года задолженность Цавдырова С.Х. по договору № ЦБР00025895 от 25 мая 2021 года составляет 53400 руб. 84 коп., из которых: 25000 руб. – задолженность по основному долгу, 28400 руб. 84 коп. – задолженность по процентам.
Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий договора займа и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 53400 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
Согласно разъяснениям пункта 12 Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Установлено, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности представлял Трущалов Д.М.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 16 апреля 2026 года Трущалов Д.М. обязался оказать ООО МКК «Гостевой займ» следующие юридические услуги: оказать заказчику юридическую помощь при обращении в суд по вопросу взыскания задолженности по договору потребительского займа № ЦБР00025895 от 25 мая 2021 года; изучить представленные заказчиком документы, действующее законодательств РФ, судебную практику, и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода дела; подготовить исковое заявление; сформировать пакет документов к исковому заявлению и направить его в суд; в случае необходимости представить интересы заказчика в суде. По условиям данного договора стоимость оказания юридических услуг определена в сумме 40 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что представитель Трущалов Д.М. подготовил исковое заявление, оказал консультационные услуги и направил дело в суд.
Анализируя предмет иска и категорию дела, объем оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, времени, затраченного на его рассмотрение, суд находит подлежащими взысканию с Цавдырова С.Х. в пользу ООО МКК «Гостевой займ» расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ».
Взыскать с Цавдырова Саранга Хонгоровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» (ИНН 2902072310) задолженность по договору потребительского займа № ЦБР00025895 от 25 мая 2021 года в размере 53400 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.М. Мутулов