РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 июня 2026 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2026 по исковому заявлению Зунгруева Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» о защите прав потребителя, установил:
Тугусов О.Ю. представитель истца Зунгруева И.Ю., обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (ранее – ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», далее – ООО «ЭМ ЗАПАД»).
22 июля 2023 г. между Зунгруевым И.Ю. и ООО «ЭМ ЗАПАД» заключен договор купли-продажи автомобиля ***/ВЛ, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX стоимостью 3695 000 руб. В этот же день заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого окончательная цена приобретаемого автомобиля, указанная в статье 2 договора купли-продажи, определена с учетом предоставленной ООО «ЭМ ЗАПАД» скидки в размере 575 900 руб. Предоставление скидки обусловлено заключением Зунгруевым И.Ю. с партнерами ООО «ЭМ ЗАПАД»:
- кредитного договора *** от 22 июля 2023 г. с ПАО «Совкомбанк»;
- договора страхования *** от 22 июля 2023 г. с АО «Совкомбанк страхование»;
- договора страхования № АС277090700 от 22 июля 2023 г. с СПАО «Ингосстрах»;
- договора *** от 22 июля 2023 г. с ООО «Д.С.Авто»;
- договора *** от 22 июля 2023 г. с АО «ВЭР».
Вместе с тем дополнительным соглашением предусмотрена обязанность Зунгруева И.Ю. о выплате ООО «ЭМ ЗАПАД» в течение 10 дней денежных средств, полученных в результате скидки на автомобиль, при досрочном расторжении Зунгруевым И.Ю. указанных договоров и/или частичного погашения кредита в размере более 40 % и более от суммы кредита. Зунгруев И.Ю. при таких обстоятельствах вынужден был заключить вышеуказанные договоры с партнерами ООО «ЭМ ЗАПАД».
Считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ***/ВЛ ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. ООО «ЭМ ЗАПАД» воспользовалось тем, что Зунгруев И.Ю. на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что Зунгруев И.Ю. не нуждался в указанной дополнительной услуге. Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Он исполнил условия основного договора, денежные средства за транспортное средство оплатил, что подтверждается фактом передачи ООО «ЭМ ЗАПАД» ему автомобиля. Действительная стоимость автомобиля составила 3695 000 руб. Вместе с тем дополнительное соглашение содержит условия об ответственности Зунгруева И.Ю. за отказ от услуг. Условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляет нести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки. Изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством не допускается. Необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. Более того, по договору страхования, заключенному между истцом и АО «Совкомбанк Страхование», страховая сумма и стоимость ТС составили 3695000 руб. Со стороны ответчика была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного договора, с компаниями предложенными ответчиком, что свидетельствуют об ущемлении прав истца как потребителя.
На основании изложенного, просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2023 г. № 43199/ВЛ, заключенному между Зунгруевым И.Ю. и ООО «ЭМ ЗАПАД»; взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Истец Зунгруев И.Ю., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Тугусов О.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД», третьих лиц – ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк страхование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Д.С.Авто», АО «ВЭР», ООО «Кар Помощь 24», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «ЭМ ЗАПАД» Кацуба М.В. исковые требования не признал. Ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этой связи заявил о пропуске срока исковой давности и просит применить его последствия. Также указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с финансовым уполномоченным, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Поскольку исковые требования истца напрямую связаны с договорами, заключенными с финансовыми организациями, полагает, что данный спор относится к компетенции финансового уполномоченного. Считает, что истец не доказал факт нарушения его прав, более того он добросовестно пользовался оплачиваемыми услугами. Указывает, что предоставленная истцу скидка была реальной, что подтверждается документами о закупочной цене автомобиля. По его мнению, условия дополнительного соглашения законны и соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации. Мотивирует тем, что при заключении указанного соглашения истец добровольно и собственноручно подписывал его. Расценивает действия истца как злоупотребление правом. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, просит применить принцип соразмерности, ст. 333 и 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер.
Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Зунгруева И.Ю. в полном объеме. В случае неприменения срока исковой давности оставить исковое заявление без рассмотрении в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с финансовым уполномоченным.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 того же Закона).
В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст. 178 или 179 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2023 г. между Зунгруевым И.Ю. и ООО «ЭМ ЗАПАД» заключен договор купли-продажи автомобиля ***/ВЛ, по условиям которого истец Зунгруев И.Ю. приобрел транспортное средство марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX, 2023 года выпуска, стоимостью 3695 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита *** от 22 июля 2023 г. Согласно индивидуальным условиям указанного кредитного договора предоставлен кредит в сумме 1411 254 руб. сроком на 36 месяцев, до 22 июля 2026 г., под 0,01 % годовых.
При этом по условиям договора купли-продажи автомобиля ***/ВЛ оплата может производиться наличными деньгами в кассу продавца или в безналичном порядке. В день заключения договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу 100 % цены автомобиля в качестве предварительной оплаты (п.п. 2.2, 2.3 Договора). В соответствии с п. 2.1 стоимость включает в себя: розничную стоимость – 4 270 900 руб.; скидка, предоставленная продавцом покупателю – 575 900 руб.; итоговая стоимость автомобиля – 3695 000 руб.
В тот же день между Зунгруевым И.Ю. и ООО «ЭМ ЗАПАД» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства ***/ВЛ от 22 июля 2023 г., являющееся его неотъемлемой частью.
При этом согласно п. 1 пп. 2.1.1 дополнительного соглашения цена автомобиля без учета скидки составляет 4 270900 руб., а с учетом скидки, равной 575 900 руб., – 3 695 000 руб. Данная скидка предоставляется покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:
- кредитного договора *** от 22 июля 2023 г. с ПАО «Совкомбанк»;
- договора страхования *** от 22 июля 2023 г. с АО «Совкомбанк страхование»;
- договора страхования № АС277090700 от 22 июля 2023 г. с СПАО «Ингосстрах»;
- договора *** от 22 июля 2023 г. с ООО «Д.С.Авто»;
- договора *** от 22 июля 2023 г. с АО «ВЭР».
В случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг до или после получения автомобиля или до полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения Автомобиля покупателем, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10-ти дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплату цены автомобиля в размере представленной покупателю скидки 575900 руб. Автомобиль в указанном случае будет считаться проданным без скидок (п. 2.1.1. абзац 2 дополнительного соглашения).
В п. 2.1.2 дополнительного соглашения указано, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 30-ти календарных дней с даты его подписания, в случае подачи покупателем такого заявления и прекращения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 575900 руб. автоматически аннулируется наступлением последствий предусмотренных в п. 2.1.1 настоящего договора.
В случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля покупателем, скидка на автомобиль в размере 575900 руб. автоматически аннулируется, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5-ти банковских дней с даты изменения цены автомобиля (п. 2.1.3 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением предусмотрено, что итоговая цена автомобиля сформирована с учетом добровольного выбора покупателем услуг, в отношении которых заключаются указанные в настоящем дополнительном соглашении договоры, исполнение покупателем которых влияет на предоставление указанных в настоящем пункте скидок и ценообразование.
Во исполнение дополнительного соглашения от 22 июля 2023 г. истец Зунгруев И.Ю. заключил следующие договоры:
- кредитный договор *** от 22 июля 2023 г. с ПАО «Совкомбанк»;
- договор страхования с АО «Совкомбанк страхование» согласно страховому полису ***, страховая премия составила 78890 руб.;
- договор страхования с СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №АС277090700, страховая премия составила 73 900 руб.;
- сертификат *** независимой гарантии «Программа 5.1.1» с ООО «Д.С.Авто» стоимостью 71 967 руб.;
- сертификат *** «Карта технической помощи на дороге» с АО «ВЭР» стоимостью 60000 руб.
Факт передачи истцу автомобиля ответчиком и факт оплаты его стоимости в размере, соответствующем условиям договора купли-продажи автомобиля, подтверждается актом приема-передачи от 22 июля 2023 г. к Договору ***/ВЛ от 22 июля 2023 г. – автомобиля марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX, 2023 года выпуска.
Таким образом, в договоре купли-продажи автомобиля от 22 июля 2023 г. ***/ВЛ дополнительное соглашение в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется.
Исходя из буквального толкования условий данного договора купли-продажи, следует, что продавцом скидка на автомобиль, обусловленная приобретением покупателем каких-либо услуг у партнеров продавца, не предоставлялась.
Таким образом, цена приобретенного истицей автомобиля, установленная в договоре купли-продажи, и не подлежащая изменению при полной оплате, поставлена в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных Дополнительным соглашением от 22 июля 2023 г. При этом указанные условия по существу изменяют цену товара, установленную Договором. При этом договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя от приобретения дополнительных услуг у продавца и его партнеров.
При заключении договора купли-продажи автомобиля ***/ВЛ и дополнительного соглашения истец, являясь экономически более слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имел возможности в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения ею договоров с партнерами продавца.
В рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия дополнительного соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получивший по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.
Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему, суд приходит к выводу, что Зунгруев И.Ю. на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.
Изложенное свидетельствует о том, что условия заключенного сторонами (Обществом и Зунгруевым И.Ю.) дополнительного соглашения от 22 июля 2023 г., не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене, указанной в договоре купли-продажи, без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о способе навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
С учетом изложенного, суд считает, что Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля ***/ВЛ от 22 июля 2023 г. противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В.» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора, и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце.
Какие-либо дополнительные сведения и новые доказательства ООО «ЭМ ЗАПАД» в обоснование своей позиции по делу суду не представило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительными оспариваемого дополнительного соглашения от 22 июля 2023 г., поскольку данное дополнительное соглашение не имеет какой-либо потребительской ценности для истца, а со стороны ответчика имело место очевидное отклонение действий от добросовестного поведения.
Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу частей 1, 2, 3 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что сделка между сторонами состоялась 22 июля 2023 г., в суд Зунгруев И.Ю. обратился 20 апреля 2026 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя Зунгруева И.Ю.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя истца, участвующего в деле (п. 13 постановления).
Следовательно, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.
Интересы истца Зунгруева И.Ю. в судебном заседании представлял Тугусов О.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 марта 2026 г., выданной на срок 3 года.
По трудовому договору № 2 от 23 июня 2025 г. Тугусов О.Ю. работает юрисконсультом у индивидуального предпринимателя ***6
Как следует из представленных материалов, 16 марта 2026 г. между Зунгруевым И.Ю. (Заказчиком) и ИП ***6 в лице Очирова Ц.Д. (Исполнителем) заключен договор № ТО-81 оказания юридических услуг.
В рамках настоящего договора в соответствии с п. 1.1 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультация относительно разрешения спора с ООО «ЭМ ЗАПАД», составление искового заявления к ООО «ЭМ ЗАПАД» о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи автомобиля ***/ВЛ от 22 июля 2023 г., ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по спору с «ЭМ ЗАПАД» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля купли-продажи автомобиля ***/ВЛ от 22 июля 2023 г.
Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.
Заказчик Зунгруев И.Ю. полностью оплатил стоимость предоставленных юридических услуг ИП ***6 на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 8 апреля 2026 г. и копией кассового чека ИП ***6 (Юридическая компания «Центр права») от 8 апреля 2026 г.
Оснований ставить под сомнение указанные договор оказания юридических услуг, квитанцию и кассовый чек суд не усматривает, поскольку сведения о том, что они оспорены и признаны недействительными, суду не представлены.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из обстоятельств данного дела, объема оказанных представителем услуг, фактической занятости представителя в судебном разбирательстве, полного удовлетворения исковых требований, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за требования неимущественного характера).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Зунгруева Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства ***/ВЛ от 22 июля 2023 г., заключенное между Зунгруевым И.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (ИНН 7708379460, ОГРН 1207700181732) в пользу Зунгруева Игоря Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (ИНН 7708379460, ОГРН 1207700181732) пользу Зунгруева Игоря Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (ИНН 7708379460, ОГРН 1207700181732) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) С.В. Лиджиев
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2026 г.