РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
4 августа 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Мутулова Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2026 по иску Бадма-Горяева Анатолия Цереновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» о защите прав потребителя, установил:
Бадма-Горяев А.Ц. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 апреля 2023 года он заключил с ООО «Агат Виктория» договор *** купли-продажи автомобиля, по которому приобрел автомобиль марки Chery Tiggo 8 PRO MAX стоимостью 3050 000 руб. В тот же день он заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору *** купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым предусмотрено, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена с учетом скидки салона в размере 1324533 руб. 50 коп., в результате заключения с истцом следующих договоров: кредитный договор *** с ПАО «Совкомбанк»; договор страхования (полис страхования № 005АТ-23/0102448 от 20 апреля 2023 года) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 82249 руб.; договор страхования (полис страхования № 001АТ-23/014896 от 20 апреля 2023 года) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 51240 руб. Условия указанного дополнительного соглашения ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение, поскольку предусматривают его ответственность за отказ от услуги, при этом предоставление скидки носит для него явно обременительный характер. Ответчик навязал ему дополнительную услугу и воспользовался тем, что на момент подписания указанных договора и дополнительного соглашения он, являясь более слабой стороной договора, обоснованно не мог понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер. Условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляет нести дополнительные расходы. Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2025 года удовлетворены его исковые требования к ответчику, признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи *** от 20 апреля 2023 года, в его пользу с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 10 марта 2026 года он обратился к ответчику с требованиями о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 3 апреля 2026 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. Вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В связи с этим Бадма-Горяев А.Ц. просил суд взыскать в его пользу с ответчика: денежные средства в размере 133489 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2023 года по 15 апреля 2026 года в размере 65208 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
16 июня 2026 года представитель истца Тугусов О.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Агат Виктория»: денежные средства в размере 133489 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2023 года по 15 апреля 2026 года в размере 65208 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Тугусов О.Ю. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Истец Бодма-Горяев А.Ц., представитель ответчика – ООО «Агат Виктория», представители третьих лиц – ПАО «Совкомбанк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «Агат Виктория» Егоров В.Н. в письменных возражениях на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истец в момент заключения договора был ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также о том, что до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация. ООО «Агат Виктория» не является стороной договоров страхования и денежных средств в счет их оплаты от истца не получал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку).
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом, 20 апреля 2023 года между Бадма-Горяевым А.Ц. и ООО «Агат Виктория» заключен договор купли-продажи автомобиля ***, по которому Бадма-Горяев А.Ц. приобрел автомобиль марки Cherry Tiggo 8 Pro Max, 2022 года выпуска, стоимостью 3050 000 руб.
Пунктами 2.1 и 2.2 раздела 2 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что общая стоимость договора, подлежащая уплате продавцу покупателем, устанавливается в размере 3 050000 руб., в том числе НДС (20 %) 508 333 руб. 33 коп., и включает в себя: прейскурантную розничную цену автомобиля в размере 3 970 900 руб., в том числе, НДС 20% в размере 661 816 руб. 67 коп.; стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке либо доработке автомобиля в размере 403 633 руб. 50 коп.; дополнительную скидку продавца (автосалона) в размере 882733 руб. 50 коп. Автомобиль продается в рамках программы «Прямая скидка». Покупателю предоставляется скидка в размере 440 900 руб. Оплата осуществляется частично за счет автомобиля Honda CR-V IV, 2013 года выпуска, № ***, VIN ***, сданного по программе Trade-in, в размере 1250000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1800000 руб. уплачивается за счет денежных средств ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного кредитного договора. Полная оплата стоимости договора должна быть произведена в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.
В тот же день между Бадма-Горяевым А.Ц. и ООО «Агат Виктория» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля ***, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля *** от 20 апреля 2023 года.
Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена, в том числе, с учетом скидки салона в размере 1324 533 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 % - 220 755 руб. 58 коп., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитного договора *** с ПАО «Совкомбанк»; договора страхования КАСКО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ***АТ23/0102448 на сумму 82249 руб.; договора страхования GAP с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № 001АТ-23/014896 на сумму 51240 руб.
При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашение кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки.
Во исполнение условий дополнительного соглашения 20 апреля 2023 года Бадма-Горяев А.Ц. заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита *** и за счет предоставленных ему по данному кредитному договору денежных средств, а также собственных денежных средств оплатил стоимость автомобиля.
Кроме того, для получения скидки истцом были заключены с ООО «Агат Виктория» два дополнительных договора и уплачены денежные средства по ним в общей сумме 133489 руб. (82 249 + 51 240).
Оплата суммы дополнительных услуг в размере 133489 руб. подтверждается представленной выпиской по счету
Вступившим в законную силу 9 декабря 2025 года решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2025 года частично удовлетворены исковые требования Бадма-Горяева А.Ц. Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля *** от 20 апреля 2023 года, заключенное между Бадма-Горяевым А.Ц. и ООО «Агат Виктория». С ООО «Агат Виктория» в пользу Бадма-Горяева А.Ц. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Данным решением суда установлено, что скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы фактически в большем размере предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.
Указанное свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.
В связи с изложенным довод представителя ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим, признается судом несостоятельным. При этом ссылка представителя ответчика на неполучение денежных средств по дополнительной услуге не имеет правового значения для разрешения спора.
10 марта 2026 года Бадма-Горяев А.Ц. обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которое было получено ответчиком 24 марта 2026 года.
3 апреля 2026 года ООО «Агат Виктория» отказало в удовлетворении заявленных требований Бадма-Горяева А.Ц.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата не оказанной услуги осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание ответчиком дополнительной услуги привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительной услуги, которые должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 133489 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № 005АТ23/0102448 на сумму 82249 руб., а также по полису № 001АТ-23/014896 на сумму 51240 руб.
Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ. По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия, направленная 10 февраля 2026 года, получена ответчиком 24 марта 2026 года, десятидневный срок истек 3 апреля 2026 года, соответственно с 4 апреля 2026 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля по 4 августа 2026 года (день вынесения решения суда) составляет 6516 руб. 27 коп.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня заключения кредитного договора (21 апреля 2023 года) привело бы к неосновательному обогащению истца, не предъявлявшего на протяжении длительного времени требований о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, тем самым увеличивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает исковое требование о компенсации морального вреда обоснованным.
В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 72502 руб. 63 коп. (133 489 руб. + 6 516 руб. 27 коп. + 5 000 руб.) х 50 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 8 200 руб. (5 200 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Бадма-Горяева Анатолия Цереновича.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» (ИНН 3443080730, ОГРН 1073443006592) в пользу Бадма-Горяева Анатолия Цереновича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) денежные средства в размере 133 489 руб., связанные с уплатой стоимости договора страхования КАСКО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № 005АТ23/0102448 на сумму 82249 руб., договора страхования GAP с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № 001АТ-23/014896 на сумму 51240 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму дополнительных услуг за период с 4 апреля 2026 года по 4 августа 2026 года в размере 6516 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 72502 руб. 63 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества Общества с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» (ИНН 3443080730, ОГРН 1073443006592) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 8 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Мутулов
Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2026 года.