РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2026 по исковому заявлению Ахундзаде Сейфуллы Мехман оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» о защите прав потребителя, установил:
Мучкаева Р.И., представитель истца Ахундзаде С.М., обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – ООО «Реформа»).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28 марта 2024 г. между Ахундзаде С.М. и ООО «Реформа» заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки Chery Tiggo 7 Pro Мах, комплектации 1,5 CVT Prestige, 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***. Согласно п. 3.1 договора цена без скидки составляет 2950000 руб., скидка предоставляется продавцом в размере 610000 руб. Итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидки) – 2340000 руб. 28 марта 2024 г. покупатель оплатил продавцу стоимость автомобиля в размере 2340000 руб. за счет средств кредита, предоставленного акционерным обществом «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») по договору потребительского кредита ***-А-09-14. В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с п.п. 1-5 данного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в п. 3.1 договора цена договора указана со скидкой, размер которой составляет 350000 руб. Цена без скидки составляет 2950000 руб., со скидкой – 2600000 руб. Указанная скидка предоставляется продавцом в связи с приобретением покупателем пакета услуг у партнеров продавца, а именно: кредитного договора с АО «Экспобанк»; страхового полиса КАСКО № АС330384027 с СПАО «Ингосстрах»; сертификата LEGACY *** с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») по программе обслуживания Legacy; опционного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс») № I 023989. В случае отказа покупателя в дальнейшем от любого из этих договоров скидка аннулируется, цена автомобиля увеличивается на сумму скидки, которую покупатель должен доплатить продавцу в течение 10 банковских дней с даты отказа от дополнительных услуг. При этом отмечает, что сертификат LEGACY *** ООО «Эксперт» по программе обслуживания Legacy от 28 марта 2024 г. на руки истцу не выдавался, в заявлении на перечисление денежных средств получателем платежа указан автосалон ООО «Реформа», в этой связи у истца отсутствуют сведения об исполнителе данных услуг. Истцу был предоставлен лишь сертификат F020526 по программе обслуживания CAR TECH «Старт», услуги по которому предоставляет ООО «АС Эксперт». Истец заключил указанные в дополнительном соглашении договоры с третьими лицами, оплата их услуг произведена за счет средств кредита. В этот же день ООО «Реформа» передало истцу автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro Мах, что подтверждается актом приема-передачи. Полагает, что вышеназванное дополнительное соглашение об условиях предоставлении скидки нарушает его права как потребителя, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.
В связи с изложенным просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2024 г. ***, заключенному между ООО «Реформа» и Ахундзаде С.М.; взыскать с ООО «Реформа» в пользу Ахундзаде С.М. денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 1127 руб. 28 коп.
Определением суда от 14 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Эксперт», АО «Экспобанк».
Истец Ахундзаде С.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Мучкаева Р.И. исковые требования поддержала и пояснила, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Указывает, что в исковом заявлении истцом ошибочно приведены нормы материального права (ст. 178 ГК РФ), касающиеся оспоримых сделок. Полагает, что именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какой закон подлежит применению при разрешении спора. Относительно доводов представителя ответчика указывает, что истцом не приводятся доводы о навязанности автосалоном дополнительных услуг, указанных в оспариваемом дополнительном соглашении. Требований о признании незаконными действий ООО «Реформа» по навязыванию дополнительных услуг в иске не заявлено, об этом обстоятельстве истец не указывает. Довод ответчика о допущенных в п.п. 1 и 4 дополнительного соглашения опечатках в указании суммы скидки и итоговой стоимости автомобиля со скидкой со ссылкой на технический сбой в программе подлежит отклонению, поскольку никаких письменных документов о внесении изменений в дополнительное соглашение в связи с допущенными опечатками стороны не подписывали, доказательств обратного не представлено. Утверждение ответчика о том, что в п. 3 дополнительного соглашения, не ущемляет права истца как потребителя, также несостоятельно, так как данное условие не соответствует принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг. Довод ответчика о предоставлении потребителю полной и достоверной информации также не обоснован, поскольку надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам услуг и их цены, обеспечивающая покупателю возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо наоборот неблагоприятных последствий потребителю не предоставлена.
Представители ответчика ООО «Реформа», третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», ООО «Аура-Авто», ООО «Кар Профи Ассистанс», конкурсный управляющий ООО «Кар Профи Ассистанс» Першина А.Е., ООО «Экополис», ООО «АС Эксперт», ООО «Эксперт», АО «Экспобанк», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Реформа» Семилетова С.Е. исковые требования не признала. Ссылалась на то, что между ООО «Реформа» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля *** от 28 марта 2024 г. Условия предоставления скидки оговорены сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Товары, указанные в п. 2 дополнительного соглашения, являются самостоятельным товаром (работой, услугой), приобретаются покупателем у третьих лиц на основании самостоятельных договоров, что свидетельствует об отсутствии непосредственной зависимости приобретения транспортного средства по цене со скидкой от приобретения услуг у партнеров продавца. Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с досрочным отказом покупателя от исполнения договоров с партнерами продавца, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя. Обращает внимание на то, что дополнительное соглашение в п. 1 и п. 4 имеет опечатки в части указания суммы скидки и итоговой стоимости автомобиля со скидкой ввиду технического сбоя в программе при оформлении данного дополнительного соглашения. Фактически истцу была предоставлена скидка в размере 610000 руб. и автомобиль продан покупателю по цене в размере 2340000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 29 марта 2024 г. ООО «Реформа» никаких требований по доплате цены договора в сторону увеличения до 2600000 руб. в адрес истца не предъявляло. Довод истца о том, что ему не был выдан сертификат LEGACY *** от 28 марта 2024 г., приобретенный у ООО «Эксперт», не может быть принят во внимание, так как на указанном сертификате имеется личная подпись истца с отметкой о получении экземпляра сертификата и приложения к сертификату. Заключение дополнительного соглашения для изменения цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит закону, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора. При заключении договора купли-продажи ТС и дополнительного соглашения ООО «Реформа» предоставила истцу полную информацию о его цене, так как истец совершил действия для получения скидки на автомобиль, а именно заключил договоры с партнерами продавца и приобрел автомобиль по цене с учетом предоставленной скидки в размере 610000 руб. Указывает, что в договоре купли-продажи ТС и дополнительном соглашении отсутствуют положения, которые обязывали бы Ахундзаде С.М. заключить договоры с партнерами продавца. За истцом остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Изначально предлагаемая потребителю цена не является завышенной (в том числе на величину скидки), так как рекомендуемая розничная цена на приобретенный истцом автомобиль по состоянию на дату продажи составляет 2950000 руб. Таким образом, цена договора без скидки, установленная в договоре и в дополнительном соглашении, в размере 2950000 руб. соответствует рекомендуемой розничной цене на автомобили Chery Tiggo 7 Pro Мах. Фактически ООО «Реформа» продало истцу автомобиль по цене, которая ниже рекомендуемой розничной цены на 610000 руб. При этом истцом заключены договоры с партнерами продавца на общую сумму 423127 руб. Включение истцом в расчет совокупного размера дополнительных услуг, денежных средств в размере 2484014 руб. 55 коп. является неверным, так как указанные денежные средства являются платой за приобретенный истцом товар. Это не дополнительная услуга партеров продавца, а оплата стоимости автомобиля. Полагает, что можно сделать вывод о том, что для истца данная сделка является выгодной, а также о том, что при заключении сторонами договора и дополнительного соглашения ООО «Реформа» не навязывало истцу невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров продавца. Сам договор и дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость. Подписание дополнительного соглашения свидетельствует о волеизъявлении истца на приобретение автомобиля на указанных условиях. Истец, подписывая договоры с партнерами продавца, подтверждал доведение до его сведения информации о том, что скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при выполнении условий, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения, ему предоставлялась полная информация и разъяснены все условия приобретения автомобиля со скидкой продавца. На основании изложенного полагает, что дополнительное соглашение не может быть признано недействительным, оснований считать его ничтожным не имеется, так как нарушение действующего законодательства со стороны ООО «Реформа» отсутствует. Никаких требований по доплате цены договора в адрес истца ООО «Реформа» не предъявляло. Полагает, что требования о компенсации морального вреда к ответчику не могут быть предъявлены, так как нравственных и физических страданий ООО «Реформа» истцу не причиняло, законных прав не нарушало. В этой связи просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1).
Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3).
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Исходя из содержания названной статьи Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
При этом, если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества. Дополнительное соглашение, изменяющее условие договора купли-продажи о цене товара, заключенное после его полной оплаты, является недействительным (ст.ст. 168, 408 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку).
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п.п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2024 г. между Ахундзаде С.М. и ООО «Реформа» заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, по условиям которого истец Ахундзаде С.М. приобрел транспортное средство марки Chery Tiggo 7 Pro Мах, комплектации 1,5 CVT Prestige, 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***, стоимостью 2340 000 руб., за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему АО «Экспобанк» по договору потребительского кредита ***-А-09-14 от 28 марта 2024 г.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена договора без скидки составляет 2950000 руб., в том числе НДС 20 % 491 666 руб. 67 коп., предоставляется скидка в размере 610000 руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2340000 руб.
Согласно п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2 установлен порядок оплаты автомобиля. В день подписания настоящего договора покупатель вносит предоплату наличными денежными средствами в кассу продавца либо перечислением на расчетный счет продавца в размере 0 руб. Датой внесения предоплаты является дата поступления наличных денежных средств в кассу продавца (при наличном расчете) либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (при безналичном расчете).
В этот же день между Ахундзаде С.М. и ООО «Реформа» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля *** от 28 марта 2024 г., в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению, что в п. 3.1. договора купли-продажи автомобиля *** цена договора указана со скидкой, размер которой составляет 350000 руб., в том числе НДС. Таким образом, цена договора без скидки составляет 2 950000 руб., в том числе НДС 20 % – 491666 руб. 67 коп., сумма скидки – 350000 руб., в том числе НДС 20 % – 58333 руб. 33 коп. Цена договора со скидкой составляет 2600000 руб., в том числе НДС 20 % – 433333 руб. 33 коп.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется продавцом покупателю в связи с приобретением покупателем пакета услуг у партнеров продавца, а именно: заключение кредитного договора с АО «Экспобанк»; заключение страхового полиса Каско № АС330384027 с СПАО «Ингосстрах» от 28 марта 2024 г.; заключение Сертификата LEGACY *** с ООО «Эксперт» по программе обслуживания Legacy от 28 марта 2024 г.; заключение с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора № I 023989 от 28 марта 2024 г.
Согласно п. 3 настоящего соглашения в случае, если в дальнейшем покупатель откажется от услуг, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, то скидка, указанная в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции. В этом случае цена договора увеличивается на размер предоставленной ранее скидки и составит 2950000 руб., в том числе НДС.
В п. 4 настоящего соглашения указано, что в случае отказа покупателя от услуг, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, покупатель обязан произвести доплату продавцу цены договора в размере предоставленной по акции скидки в сумме 350000 руб., в том числе НДС.
Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязан произвести доплату цены договора в срок 10 банковских дней с даты отказа от услуг, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения.
Во исполнение дополнительного соглашения от 28 марта 2024 г. истец Ахундзаде С.М. заключил договоры с партнерами продавца.
28 марта 2024 г. Ахундзаде С.М. заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор ***-А-09-14 и за счет средств предоставленного кредита по договору потребительского кредита ***-А-09-14 оплатил продавцу стоимость автомобиля.
28 марта 2024 г. Ахундзаде С.М. заключил договор страхования транспортного средства со СПАО «Ингосстрах» – страховой полис Каско № АС330384027, страховая премия составила 93 127 руб.
28 марта 2024 г. Ахундзаде С.М. заключил с ООО «Эксперт» договор о приобретении компонентов комплекса по сертификату LEGACY ***, стоимостью 250000 руб.
28 марта 2024 г. Ахундзаде С.М. заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № I 023989, опционная премия – 80000 руб. При этом в оспариваемом дополнительном соглашении, выданном истцу, указано, что этот опционный договор Ахундзаде С.М. должен будет заключить с ООО «Кар Профи Ассистанс». Фактически же сертификат истцом был приобретен у ООО «Аура-Авто» на тех же условиях. Более того, ответчиком к отзыву на иск приложена копия оспариваемого дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, в которой указано, что Ахундзаде С.М. для получения скидки должен заключить опционный договор (приобрести сертификат) не с ООО «Кар Профи Ассистанс», а с ООО «Аура-Авто». В итоге, как видно из заявления Ахундзаде С.М. на перечисление денежных средств от 28 марта 2024 г., денежные средства в размере 80000 руб. перечислены ООО «Реформа».
В этот же день ООО «Реформа» по акту осмотра и соответствия автомобиля, а также акту приема-передачи передало Ахундзаде С.М. приобретенный им автомобиль, в котором цена автомобиля указана в размере 2340000 руб.
Из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что установленная в п. 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля указана со скидкой, размер которой составляет 350000 руб. Цена автомобиля без скидки – 2950000 руб., цена со скидкой – 2600000 руб. Скидка предоставляется в связи с приобретением покупателем пакета услуг у партнеров продавца.
Между тем в указанном дополнительном соглашении указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует. Условия, на которых предоставляется скидка, на момент заключения основного договора купли-продажи потребителю известны не были, информация, позволяющая определить экономическую ценность дополнительного соглашения применительно к основному договору купли-продажи автомобиля, у покупателя отсутствовала.
Из содержания дополнительного соглашения следует, что соглашение по существу изменяет цену автомобиля, установленную в договоре купли-продажи в размере 2340000 руб., что по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет ничтожность соглашения.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая покупателю возможность адекватно оценивать условия предоставления скидки и наличия собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения потребителю не предоставлена, условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, заставляет его нести дополнительные расходы, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается. При этом скидка фактически не предоставлялась истцу, а лишь была создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительного соглашения.
Условия соглашения, устанавливающие обязанность истца по выплате ответчику денежных средств в размере скидки в случае отказа от услуг, нарушают право истца, как потребителя, в любое время отказаться от оказания услуг.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение ущемляет права истца и поэтому требование истца о признании дополнительного соглашения недействительным является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Неисполнением ответчиком требований закона о предоставлении покупателю полной и достоверной информации о товаре нарушены права Ахундзаде С.М., как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг от 15 апреля 2026 г. Ахундзаде С.М. (Заказчик) уплачено 40000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (Исполнитель) за ознакомление со всеми документами, касающимися правоотношений Заказчика и ООО «Реформа», устное предоставление юридически обоснованного анализа представленных документов и определение позиции по восстановлению прав Заказчика, нарушенных дополнительным соглашением от 28 марта 2024 г., составление проектов искового заявления, иных процессуальных документов, их подписание и направлений сторонам, представление интересов в суде первой инстанции, составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа, взыскание судебных расходов в случае вынесения положительного судебного решения.
Оплата по договору произведена, что подтверждается представленным суду кассовым чеком от 15 апреля 2026 г.
Почтовые расходы в размере 1 127 руб. 28 коп., понесенные истцом Ахундзаде С.М. в связи с направлением копий искового заявления, подтверждаются представленными квитанциями.
В соответствии с находящимся в открытом и свободном доступе в сети «Интернет» Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской Палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. (в редакции от 14 февраля 2025 г.), плата за устную консультацию по правовым вопросам и составление запросов установлена в размере – от 10 000 руб.; плата за оказание юридической экспертизы (консультацию), составление правовых документов – от 30 000 руб.; плата за представительство в суде первой инстанции – от 100 000 руб.; плата за представительство в суде апелляционной инстанции – от 100 000 руб.
Следовательно, вышеназванные расходы истца на оплату услуг представителя сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе, то есть являются разумными.
Доказательств того, что судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из обстоятельств дела, его фактической и правовой сложности, продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных представителем услуг, времени занятости представителя в судебном разбирательстве и необходимости выезда представителя для участия в деле в другой населенный пункт по месту нахождения суда первой инстанции, суд полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствует принципу разумности, оснований для его снижения не имеется.
С учетом вышеизложенного с ООО «Реформа» в пользу Ахундзаде С.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 127 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ахундзаде Сейфуллы Мехман оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2024 г. ***, заключенному между Ахундзаде Сейфуллой Мехман оглы и обществом с ограниченной ответственностью «Реформа».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа» (ИНН 7806289863) в пользу Ахундзаде Сейфуллы Мехман оглы (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа» (ИНН 7806289863) в пользу Ахундзаде Сейфуллы Мехман оглы (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. и почтовые расходы в размере 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) руб. 28 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа» (ИНН 7806289863) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) С.В. Лиджиев
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2026 г.