РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
2 июня 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Шовгурова С.В., при секретаре Кужековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмеева Александра Владимировича к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил:
Ахмеев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 января 2024 года он заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита ***, по которому ему предоставлен кредит в размере 1189 000 рублей на срок до 26 января 2032 года на приобретение автомобиля марки Skoda Rapid. При этом ответчик обязал его приобрести на сумму 149 000 рублей следующие дополнительные услуги: договор страхования с ООО Страховая компания «Согласие-Вита» стоимостью 100000 рублей; «Дебетовая карта с услугой Автопомощник» стоимостью 49000 рублей. Ответчик, не получив его согласие на предоставление указанных услуг, в которых он не нуждался, навязал ему указанные услуги, поскольку при подписании договора потребительского кредита перечень услуг проставлен ответчиком заранее с использованием компьютера, в связи с чем он не имел возможности повлиять на содержание договора и отказаться от указанных услуг. Кроме того, ответчик не предоставил ему информацию об указанных услугах. 20 января и 20 февраля 2026 года он обратился к ответчику с требованиями о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения. 25 марта 2026 года он досрочно погасил кредит. 31 марта 2026 года после его обращения с жалобой к финансовому уполномоченному, ответчик возвратил ему стоимость дополнительной услуги «Дебетовая карта с услугой Авпомощник» в размере 49000 рублей, а 8 апреля 2026 года – проценты по кредиту, начисленные на стоимость данной дополнительной услуги, в размере 25050 рублей 75 копеек. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика денежных средств. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В связи с этим Ахмеев А.В. просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении указанного договора потребительского кредита, и взыскать с ответчика в его пользу: убытки, связанные с оплатой стоимости услуг ООО Страховая компания «Согласие-Вита», в размере 100 000 рублей; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 25 января 2024 года по 25 марта 2026 года, в размере 50 862 рублей 38 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2024 года по 29 апреля 2026 года в размере 60044 рублей 95 копеек и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 841 рубля 86 копеек.
В судебном заседании представитель истца Мучкаева Р.И. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Истец Ахмеев А.В., представитель ответчика - АО «ОТП Банк», представители третьих лиц – ООО «Агат-Авто», ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Юридические решения», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица – ООО СК «Согласие-Вита» Дадаева Д.Р. указала, что за период с 25 января 2024 года по 19 мая 2026 года заявление об отказе от договора страхования не поступало.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Частью 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2024 года Ахмеев А.В. заключил с ООО «Агат-Авто» договор *** купли-продажи автомобиля марки Skoda Rapid, 2018 года выпуска, стоимостью 1300 000 рублей.
Для оплаты стоимости указанного автомобиля 25 января 2024 года Ахмеев А.В. заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита ***, по которому ему предоставлен кредит в размере 1189 000 рублей на срок до 26 января 2032 года.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет: с даты заключения договора по 25 февраля 2028 года (включительно) – 23,47 % годовых; с 26 февраля 2028 года по 27 марта 2028 года – 9,46 % годовых; с 28 марта 2028 года до конца срока возврата кредита - 5,05 % годовых.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства предоставлены для приобретения заемщиком указанного автомобиля.
В заявлении Ахмеева А.В. о предоставлении дополнительных услуг указано, что заемщик выразил согласие на оказание ему следующих услуг: услуги информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания; предоставляемой АО «ОТП Банк» услуги «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник», стоимостью 49000 рублей; предоставляемой ООО СК «Согласие-Вита» услуги «Страхование жизни», стоимостью 100000 рублей. Отсутствие отметки означает отказ от оказания указанных дополнительных услуг.
Также в данном заявлении указано, что заемщик уведомлен, что: согласие (отказ) на указанные дополнительные услуги осуществляется по его добровольному решению; необходимость получения указанных дополнительных услуг не вытекает из условий кредитного договора; согласие (отказ) на указанные дополнительные услуги не влияет на принятие решения о выдаче кредита и его условия; проставляя собственноручно отметки, заемщик выражает согласие на оказание указанных дополнительных услуг.
Стоимость указанных дополнительных услуг оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Ахмееву А.В. АО «ОТП Банк» по указанному договору потребительского кредита.
Таким образом, 25 января 2024 года Ахмеев А.В. заключил: с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования, в подтверждение чего ему выдан страховой полис ***; с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в подтверждение чего ему выдан сертификат на оказание информационно-юридического сервиса «Автопомощник», услуги по которому обязано оказывать ООО «Юридические решения» («ПРАВОКАРД»).
20 января и 19 февраля 2026 года Ахмеев А.В. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлениями, в которых просил выплатить ему: денежные средства в размере 149 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг ООО СК «Согласие-Вита» и АО «ОТП Банк»; убытки в виде процентов по кредиту, уплаченных на сумму дополнительных услуг за период с 25 января 2024 года по 19 февраля 2026 года, в размере 72 527 рублей 44 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2024 года по 19 февраля 2026 года в размере 56340 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Письменными сообщениями от 3 февраля и 6 марта 2026 года АО «ОТП Банк» отказало в удовлетворении указанных требований.
25 марта 2026 года Ахмеев А.В. погасил задолженность по указанному договору потребительского кредита.
20 марта 2026 года Ахмеев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с АО «ОТП Банк» указанных денежных средств.
31 марта 2026 года и 8 апреля 2026 года АО «ОТП Банк» возвратило Ахмееву А.В. стоимость дополнительной услуги «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник» в размере 49000 рублей и убытки в виде процентов по кредиту на стоимость данной дополнительной услуги в размере 25050 рублей 75 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2026 года в удовлетворении требований Ахмеева А.В. отказано.
Между тем из содержания подписанного Ахмееевым А.В. заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что сумма кредита указана в заявлении на кредит не самим Ахмеевым А.В., а АО «ОТП Банк» и машинописным способом вместе со стоимостью дополнительных услуг еще до заключения договоров о данных услугах.
Также машинописным способом проставлены наименования дополнительных услуг, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, стоимость дополнительных услуг.
При таком положении подписание Ахмеевым А.В. заявления о предоставлении потребительского кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Форма подписанного Ахмеевым А.В. заявления о предоставлении потребительского кредита презюмирует его согласие на оказание ему дополнительных услуг. Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, Ахмеев А.В. не мог отказаться от какого-либо из предложенных условий.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» не получило согласие Ахмеева А.В. на предоставление ему дополнительных услуг в порядке, установленном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.
Указанное свидетельствует о том, что Ахмеев А.В., являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на кредит, до заключения договора потребительского кредита получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Доказательства, подтверждающие, что АО «ОТП Банк» довело до сведения Ахмеева А.В. информацию об альтернативном варианте заключения договора потребительского кредита на сопоставимых условиях, о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, о возможности отказаться от дополнительных услуг, не представлены суду и отсутствуют в материалах дела.
В п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита *** от 25 января 2024 года не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение, в связи чем ответчиком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку автомобиля было обусловлено навязанным АО «ОТП Банк» приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не выразил волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, а наличие подписей истца в заявлении на кредит само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения договора потребительского кредита.
При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в навязывании дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита, подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание ответчиком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услуг и процентов, начисленных и уплаченных по кредиту, которые должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО СК «Согласие-Вита» по полису ***; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО СК «Согласие-Вита» за период с 25 января 2024 года по 25 марта 2026 года в размере 50862 рублей 38 копеек ( 100 000 х 23,47 % х 791/365).
Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 100 000 рублей и уклоняется от ее возврата, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 25 января 2024 года по день вынесения решения судом – 2 июня 2026 года, а также с 3 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 100000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.
При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2024 года по 2 июня 2026 года составляет 61391 рубль 52 копейки (с 25 января по 28 июля 2024 года – 12115 рублей 41 копейка, с 29 июля по 15 сентября 2024 года – 3 590 рублей 66 копеек, с 16 сентября по 27 октября 2024 года – 3 248 рублей 69 копеек, с 28 октября по 31 декабря 2024 года – 5 556 рублей 97 копеек, с 1 января по 8 июня 2025 года – 13 630 рублей 44 копейки, с 9 июня по 27 июля 2025 года – 4000 рублей 55 копеек, с 28 июля по 14 сентября 2025 года – 3 600 рублей 49 копеек, с 15 сентября по 26 октября 2025 года – 2914 рублей 68 копеек, с 27 октября по 21 декабря 2025 года – 3 771 рубль 95 копеек, с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года – 3657 рублей 64 копейки, с 16 февраля по 22 марта 2026 года – 2214 рублей 59 копеек, с 23 марта по 31 марта 2026 года – 551 рубль 10 копеек, с 1 апреля по 26 апреля 2026 года – 1068 рублей 49 копеек, с 27 апреля по 2 июня 2026 года – 1469 рублей 86 копеек).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает исковое требование о компенсации морального вреда обоснованным.
В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 108 626 рублей 95 копеек (100000 + 50862 рублей 38 копеек + 61391 рубля 52 копеек + 5000 рублей) х 50 %).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца Ахмеева А.В. в судебном заседании представляла Мучкаева Р.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 апреля 2026 года, выданной на срок 3 года.
По трудовому договору № 1 от 2 февраля 2026 года Мучкаева Р.И. работает юристом в ООО «Победа».
Согласно договору оказания юридических услуг от 17 апреля 2026 года ООО «Победа» в лице генерального директора Оконова С.Н. обязалось оказать Ахмееву А.В. следующие юридические услуги: ознакомиться со всеми документами, касающимися правоотношений заказчика и АО «ОТП Банк», возникших на основании договора потребительского кредита от 25 января 2024 года ***; устно предоставить юридически обоснованный анализ представленным документам и определить правовую позицию по восстановлению прав заказчика; составить проект искового заявления к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов; составлять иные процессуальные документы, необходимые для разрешения возникшего спора; подписать исковое заявление и иные процессуальные документы, направить их адресатам; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, составить и направить заявление о выдаче исполнительного листа в случае вынесения положительного для заказчика судебного решения.
По условиям данного договора стоимость указанных услуг в сумме 40 000 рублей подлежала оплате наличными в течение 10 календарных дней с момента подписания в кассу исполнителя.
Кассовым чеком от 17 апреля 2026 года подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора внес в кассу ООО «Победа» 40000 рублей.
Оснований ставить под сомнение указанные договор оказания юридических услуг и кассовый чек суд не усматривает, поскольку сведения о том, что они оспорены и признаны недействительными, суду не представлены.
Исходя из обстоятельств дела, его фактической и правовой сложности, продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных представителем услуг и необходимости выезда представителя для участия в деле в другой населенный пункт по месту нахождения суда первой инстанции, суд полагает, что размер расходов истца Ахмеева А.В. на оплату услуг представителя Мучкаевой Р.И. в сумме 40 000 рублей является разумным.
Размер понесенных истцом Ахмеевым А.В. почтовых расходов в сумме 841 рубля 86 копеек подтверждается представленными суду квитанциями.
С учетом вышеизложенного с АО «ОТП Банк» в пользу Ахмеева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 841 рубля 86 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 13 368 рублей (7 368 рублей - по требованиям имущественного характера, 6 000 рублей - по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Ахмеева Александра Владимировича.
Признать незаконными действия Акционерного общества «ОТП Банк», выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении с Ахмеевым Александром Владимировичем договора потребительского кредита от 25 января 2024 года ***.
Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) в пользу Ахмеева Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***):
- денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» по договору страхования ***;
- убытки в виде процентов, начисленных и уплаченных на стоимость дополнительной услуги Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» за период с 25 января 2024 года по 25 марта 2026 года, в размере 50862 рублей 38 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2024 года по 2 июня 2026 года в размере 61391 рубля 52 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108626 рублей 95 копеек;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и почтовые расходы в размере 841 рубля 86 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) в пользу Ахмеева Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму дополнительных услуг в размере 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 3 июня 2026 года и до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 13368 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров
Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2026 года.