РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2026 по исковому заявлению Ахмеева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» о защите прав потребителя, установил:
Мучкаева Р.И., представитель истца Ахмеева А.В., обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» (далее – ООО «Агат-Авто»).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25 января 2024 г. между Ахмеевым А.В. и ООО «Агат-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки Skoda Rapid, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***. Согласно п. 3.1 общая сумма договора составляет 1 300000 руб., стоимость автомобиля включает в себя налоги и сборы, установленные в соответствии с действующим законодательством. 25 января 2024 г. покупатель оплатил продавцу стоимость автомобиля в размере 1 300000 руб., из них за счет собственных средств 260000 руб., оставшаяся сумма в размере 1040000 руб. оплачена за счет средств кредита, предоставленного акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») по договору потребительского кредита ***. В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 3 договора, определена, в том числе с учетом скидки салона в размере 80000 руб., предоставленной продавцом в результате заключения покупателем договоров с партнерами продавца: кредитного договора с АО «ОТП Банк», договора страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита» на сумму 100000 руб., автокарты АО «ОТП Банк» с услугой «Автопомощник» на сумму 49000 руб. При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из этих договоров покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона, в течение 10 дней с даты отказа от указанных договоров. Истец заключил указанные в дополнительном соглашении договоры с третьими лицами, оплата их услуг произведена за счет средств кредита. В этот же день ООО «Агат-Авто» передало истцу автомобиль марки Skoda Rapid, что подтверждается актом приема-передачи. Полагает, что вышеназванное дополнительное соглашение об условиях предоставлении скидки нарушает права Ахмеева А.В. как потребителя, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 25 января 2024 г. ***, заключенному между ООО «Агат-Авто» и Ахмеевым А.В.; взыскать с ООО «Агат-Авто» в его пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 805 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца Мучкаева Р.И. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Истец Ахмеев А.В., представители ответчика – ООО «Агат-Авто», ООО «Орбита», представители третьих лиц – АО «ОТП Банк», ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Юридические решения», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.
В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Агат-Авто» Егоров В.Н. исковые требования не признал. Считает необоснованным довод истца о том, что дополнительное соглашение содержит условия об ответственности истца за отказ от услуг. Денежная сумма в размере 80000 руб. является частью цены товара по договору купли-продажи и не является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, а потому не может быть расценена как ответственность за отказ от услуг. Несостоятельным считает довод истца о том, что дополнительное оглашение к договору купли-продажи автомобиля фактически содержит условие о возможности увеличения цены товара после исполнения договора купли-продажи. Ответчик, исходя из буквального содержания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля о том, что покупатель вправе добровольно расторгнуть договоры, указанные в дополнительном соглашении, в связи с чем отказ от любого из таких договоров, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки, полагает, что стороны согласовали условие, предусматривающее способ и порядок определения цены. Вопреки ошибочному мнению истца увеличение цены товара при отказе от дополнительной услуги не происходит, поскольку, исходя из условий договора купли-продажи автомобиля, включая дополнительное соглашение к нему, товар продавался со скидкой, предоставляемой на определенных условиях, согласованных сторонами, отказ от которых влечет прекращение действия условия о скидке и восстановление «обычной» цены товара. Дополнительное соглашение не содержит обязанности покупателя по заключению кредитного договора и договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. При этом из условий договора и дополнительного соглашения следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара по его прайсовой стоимости или с учетом скидки. Обращает внимание на то, что истец стороной договора страхования не является, это подтверждает самостоятельность продукта страхования и независимость его заключения договора купли-продажи ТС. Считает, что в случае несогласия истца с предъявленными ответчиком условиями, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора или заключения договора купли-продажи по цене автомобиля без предоставления скидки. Полагает, что единственным основанием обращения истца в суд является желание истца и его представителя получить неправомерную выгоду в виде компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1).
Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3).
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Исходя из содержания названной статьи Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
При этом, если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества. Дополнительное соглашение, изменяющее условие договора купли-продажи о цене товара, заключенное после его полной оплаты, является недействительным (ст.ст. 168, 408 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку).
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п.п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2024 г. между Ахмеевым А.В. и ООО «Агат-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки Skoda Rapid, 2018 года выпуска, (VIN) ***, стоимостью 1300 000 руб., за счет собственных средств (260000 руб.) и кредитных денежных средств, предоставленных ему АО «ОТП Банк» по договору потребительского кредита *** от 25 января 2024 г.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что общая сумма договора составляет 1300000 руб., в том числе НДС 33333 руб. 33 коп. Стоимость автомобиля включает в себя налоги и сборы, уплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункта 3.2 указанного договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (в пределах установленных действующим законодательством). При этом датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет или дата внесения денег в кассу. В соответствии с программой кредитования покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 260000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 1040000 руб. оплачиваются за счет кредита, предоставляемого покупателю Банком АО «ОТП Банк», в соответствии с кредитным договором Банка с покупателем. Стоимость автомобиля оплачивается не позднее двух дней с момента подписания настоящего договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.
В этот же день между Ахмеевым А.В. и ООО «Агат-Авто» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля *** от 25 января 2024 г., в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 3 договора определена, в том числе с учетом скидки салона в размере 80000 руб., в том числе НДС 20 % – 13333 руб. 33 коп. (так указано в тексте), предоставленной продавцом в результате заключения покупателем договоров с партнерами продавца: кредитного договора *** от 25 января 2024 г. с АО «ОТП Банк», договора страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита» на сумму 100000 руб. (полис *** от 25 января 2024 г.), автокарта АО «ОТП Банк» с услугой «Автопомощник» на сумму 49000 руб.
При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставлении скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.
Пунктом 3 предусмотрено, что текст данного дополнительного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям.
В п. 4 настоящего соглашения указано, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от 25 января 2024 г. и вступают в силу с момента подписания сторонами.
Во исполнение дополнительного соглашения от 25 января 2024 г. истец Ахмеев А.В. заключил договоры с партнерами продавца.
25 января 2024 г. Ахмеев А.В. заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор *** и за счет средств предоставленного кредита оплатил продавцу стоимость автомобиля.
25 января 2024 г. Ахмеев А.В. заключил договор страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита» полис ***, страховая премия составила 100 000 руб.
25 января 2024 г. Ахмеев А.В. приобрел автокарту АО «ОТП Банк» с услугой «Автопомощник» (услугу предоставляет ООО «Юридические Решения) на сумму 49000 руб.
В этот же день ООО «Агат-Авто» по акту приема-передачи передало Ахмееву А.В. приобретенный им автомобиль.
Заключенный между Ахмеевым А.В. и ООО «Агат-Авто» договор купли-продажи автомобиля не содержит указания о том, что цена автомобиля в размере 1300 000 руб. определена с учетом скидки, предоставляемой при условии приобретения покупателем дополнительных услуг.
Также договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений об условиях и о размере скидки, стоимости дополнительных услуг.
Из содержания же дополнительного соглашения следует, что соглашение по существу изменяет цену автомобиля, установленную в договоре купли-продажи в размере 1300000 руб., что по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет ничтожность соглашения.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая покупателю возможность адекватно оценивать условия предоставления скидки и наличия собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения потребителю не предоставлена, условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, заставляет его нести дополнительные расходы, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается. При этом скидка фактически не предоставлялась истцу, а лишь была создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительного соглашения.
Условия соглашения, устанавливающие обязанность истца по выплате ответчику денежных средств в размере скидки в случае отказа от услуг, нарушают право истца, как потребителя, в любое время отказаться от оказания услуг.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение ущемляет права истца и поэтому требование истца о признании дополнительного соглашения недействительным является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Неисполнением ответчиком требований закона о предоставлении покупателю полной и достоверной информацию о товаре нарушены права Ахмеева А.В., как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из договора оказания юридических услуг от 17 апреля 2026 г., кассового чека от 17 апреля 2026 г., Ахмеевым А.В. уплачено обществу с ограниченной ответственностью «Победа» за ознакомление со всеми документами, касающимися правоотношений Заказчика и ООО «Агат-Авто», устное предоставление юридически обоснованного анализа представленных документов и определение позиции по восстановлению прав Заказчика, нарушенных дополнительным соглашением от 25 января 2024 г., составление проектов искового заявления, иных процессуальных документов, их подписание и направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции, составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа, взыскание судебных расходов в случае вынесения положительного судебного решения – 40000 руб.
Представленными суду квитанциями подтверждаются почтовые расходы в размере 805 руб. 20 коп., понесенные истцом Ахмеевым А.В. в связи с направлением копий искового заявления.
В соответствии с находящимся в открытом и свободном доступе в сети «Интернет» Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской Палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. (в редакции от 14 февраля 2025 г.), плата за устную консультацию по правовым вопросам и составление запросов установлена в размере – от 10 000 руб.; плата за оказание юридической экспертизы (консультацию), составление правовых документов – от 30 000 руб.; плата за представительство в суде первой инстанции – от 100 000 руб.; плата за представительство в суде апелляционной инстанции – от 100 000 руб.
Следовательно, вышеназванные расходы истца на оплату услуг представителя сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе, то есть являются разумными.
Доказательств того, что судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из обстоятельств дела, его фактической и правовой сложности, продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных представителем услуг, времени занятости представителя в судебном разбирательстве и необходимости выезда представителя для участия в деле в другой населенный пункт по месту нахождения суда первой инстанции, суд полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствует принципу разумности, оснований для его снижения не имеется.
С учетом вышеизложенного с ООО «Агат-Авто» в пользу Ахмеева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 805 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6 000 руб.
решил:
Исковые требования Ахмеева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 25 января 2024 г. ***, заключенного между Ахмеевым Александром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Авто».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» (ИНН 3448024578) в пользу Ахмеева Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» (ИНН 3448024578) в пользу Ахмеева Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. и почтовые расходы в размере 805 (восемьсот пять) руб. 20 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Авто» (ИНН 3448024578) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) С.В. Лиджиев
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2026 г.