ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г.Грайворон
Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Белашова Л.П., (г.Грайворон, ул.Народная, д.3 А, Грайворонского района, Белгородской области), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Моргуновой М.О., ее защитника Султанбекова К.Г., представителя потерпевшего Казимирского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Моргуновой М.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающей, состоящей в браке, имеющей детей: ФИО21, не привлекавшейся к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, установил:
23 сентября 2025 года в 19 часов 00 минут на автодороге <адрес>, 66 км 920 м, на ул.<адрес>, водитель Моргунова М.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего совершила наезд на несовершеннолетнего А.И.Ю,, причинив ему средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Моргунова М.О. вину признала, содеянного при вышеизложенных обстоятельствах не отрицала, пояснила, что она заметила пешехода А.И.Ю.. на проезжей части непосредственно перед столкновением, при попытке избежать столкновения она выкрутила руль влево и остановилась, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. Пострадавший лежал на проезжей части и находился без сознания. Кто-то из ребят с кем был А. вызвал скорую помощь. Она находилась на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия скорой помощи и сотрудников полиции. После случившегося она пыталась выяснить информацию о состоянии здоровья пострадавшего, предлагала частично возместить ущерб, но родители потерпевшего не согласились, ответили ей, что будут взыскивать деньги через суд. О случившемся сожалеет, раскаивается в содеянном. Просит не назначать ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Султанбеков К.Г. при назначении наказания просил учесть то обстоятельство, что Моргунова М.О. имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с беременностью состоит на учете в поликлинике. Указал на то, что управление автомобилем для нее жизненно необходимо, поскольку в основном она заботится о детях. Несмотря на то, что Моргунова М.О. не имеет дохода, она готова оплатить назначенный ей штраф.
Потерпевший А.И.Ю.. и его законный представитель А.О.В.. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены посредством электронного заказного письма, ходатайств об отложении дела слушаньем в суд не направили.
Представитель потерпевшего Казимирский А.Н. полагал вину Моргуновой М.О. в совершении инкриминируемого ей правонарушения доказанной материалами дела. Указал на то, что при назначении наказания необходимо учесть, последствия, которые причинены потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в виде вреда здоровью. Состояние здоровья несовершеннолетнего потерпевшего полностью не восстановлено. Вместе с тем со стороны Моргуновой М.О. не были предприняты меры к заглаживаю причиненного вреда, что могло бы свидетельствовать о ее раскаянии, полагал необходимым применить к ней наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Вина Моргуновой М.О. в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается сообщениями о происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Из сообщения о происшествии следует, что 23.09.2025г. в 19 час.00 мин. в дежурную часть ОМВД России «Грайворонский» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС-112 <данные изъяты> С.. о том, что 23.09.2025г. в 19 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими ( л.д. 3-4)
Также в дежурную часть ОМВД России «Грайворонский» поступило сообщение от медсестры приемного отделения «Областной детской больницы» г.Белгорода К.. о том, что в приемное отделение поступил гражданин А.И.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом : <данные изъяты>, после ДТП в <адрес>. ( л.д. 5)
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14, 42-57) подтверждается, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги ул.<адрес>, на схеме зафиксировано место наезда на пешехода,, отражено месторасположение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, обозначающих границы пешеходного перехода. На месте дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы следы торможения, либо юза, вместе с тем отображено наличие осыпи, деталей автомобиля, обуви пострадавшего и наличие фрагментов крови на проезжей части.
Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с участием понятых, в присутствии водителя транспортного средства Моргуновой М.О., замечаний от лиц, участвующих в осмотре не поступило.
Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2025г. - помещения магазина «<данные изъяты>» в с.<адрес>, установлено, что в помещении магазина установлены камеры наружного наблюдения. На монитор выведана запись, произведенная в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2025г. в 19 часов 05 минут. Данный фрагмент видеозаписи изъят на оптический диск и приобщен к материалам дела. ( л.д. 58-61)
В судебном заседании указанная запись просмотрена с участием сторон установлено, что автомобиль под управлением Моргуновой М.О. двигался по указанному участку дороги, и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель не уступил дорогу пешеходу и совершил дорожно-транспортное происшествие ( л.д. 62)
После просмотра в судебном заседании видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, Моргунова М.О. подтвердила, что на указанной записи запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ее участием.
Кроме того, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, подтверждается также фототаблицей к осмотру места происшествия ( л.д. 63-72)
Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки ( л.д. 15) установлено, что на данном участке дороги, в месте столкновения имеется нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также горизонтальной разметкой 1.14.1.
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы №№ от 10.12.2025г. у несовершеннолетнего А.И.Ю.. обнаружены следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>.;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
Указанные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм образования (автомобильная травма), как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровью – временное нарушение расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы ( более 21 дня) ( за счет <данные изъяты>).
Повреждения (<данные изъяты>) образовались от действия тупого твердого предмета, идентифицирующие признаки которого не отобразились, либо травматическом контакте с таковым, что подтверждается видом повреждений ( рана указанная врачами как <данные изъяты>); повреждения в виде <данные изъяты>, образовались в результате резкого сотрясения тела ( <данные изъяты>), что подтверждается видом повреждений ( <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что части кузова автомобиля и дорожное покрытие являются тупыми предметами, не исключается образование повреждений при обстоятельствах, указанных в определении (пешеход пострадавший при столкновении с автомобилем), образовавшиеся в срок соответствующий 23.09.2025г. ( л.д. 85-89)
В распоряжение эксперта в полном объеме представлены медицинские документы, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
Оснований полагать о нарушении процессуальных прав Моргуновой М.О. при назначении судебно-медицинской экспертизы не имеется, учитывая, что она не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с экспертным заключением на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела, ознакомлении с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта на наличие оснований для отвода эксперта лица, участвующие в деле, не указывали.
Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от 08 апреля 2025г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» в редакции Приказа Минздрава России от 19.08.2025г. №490н.
Эксперт дал ответ на все поставленные вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, выводы эксперта мотивированы, последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности и объективности проведенной судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении не возникло.
В протоколе об административном правонарушении от 18.12.2025г. указаны обстоятельства совершения Моргуновой М.О. правонарушения и нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ при управлении указанным автомобилем, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А.И.Ю.. ( л.д. 2)
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Из объяснений Б.А.С.., Н.Д.В.., и С.В.А.. следует, что 23.09.2025г. около 19 часов они встретились, с ними также был А.И.Ю... Они решили пойти в магазин, расположенный на ул.<адрес>. Когда они по пешеходному переходу переходили ул.<адрес>, А.И. сбил автомобиль. Он шел впереди, перед тем как переходить дорогу они видели вдалеке приближающийся автомобиль. ( л.д. 17,18, 20)
Объяснениями А.О.В.. установлено, что 23.09.2025г. в вечернее время ей сообщили о том, что в центре с.<адрес> ее сына сбил автомобиль. ( л.д. 19)
Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и признаются судом достоверными.
Письменными объяснениями Моргуновой М.О. подтверждается, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия она увидела толпу людей справа по ходу движения автомобиля и почувствовала удар о кузов автомобиля. Когда она остановилась, то увидела на проезжей части пострадавшего, он был без сознания. ( л.д. 21)
Указанные выше доказательства судья признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они фиксируют фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, то есть относятся к данному делу, а также составлены по форме и содержанию в соответствии с КоАП РФ уполномоченными на то лицами.
Оснований для признания видеозаписи, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, недопустимым доказательством, судом не установлено. Моргунова М.О. и ее защитник каких-либо доводов, свидетельствующих о подложности указанной видеозаписи, не представили.
Нарушений, влекущих прекращение административного дела, и оснований для освобождения Моргуновой М.О. от административной ответственности в судебном заседании не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.
Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о доказанности вины Моргуновой М.О. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, между нарушением Правил дорожного движения водителем Моргуновой М.О. и наступившими последствиями в виде полученных телесных повреждений А.И.Ю.., вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Моргуновой М.О. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено по неосторожности, поскольку Моргунова М.О., нарушая при управлении автомобилем вышеуказанный пункт Правил дорожного движения РФ, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Моргунова М.О. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на нее в Головчинскую территориальную администрацию не поступало, на заседаниях комиссии не рассматривалась, имеет состав семьи дочерей: Е. и А.. ( л.д. 97), из данных административной практики следует, что Моргунова М.О. ранее к административной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Моргуновой М.О. судья признает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие малолетних детей у виновной, состояние беременности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Моргуновой М.О., судьей не признано.
Сторона защиты ссылалась также на необходимость признания смягчающим обстоятельством наличие недостатков в содержании улично-дорожной сети в виде отсутствия горизонтальной разметки 1.14.1 ПДД РФ, что установлено рапортом государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД. Указанное обстоятельство не подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку судом установлено, что нерегулируемый пешеходный переход, был обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. А при отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками ( п. 1.2 ПДД РФ)
Материалами дела установлено, что потерпевший пересекал проезжую часть в зоне действия знака «пешеходный переход», а водитель Моргунова М.О. во исполнение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ приближаясь на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, обязана была уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
При таких обстоятельствах, факт отсутствия на месте наезда на пешехода горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 при установленных обстоятельствах не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством.
Принимая во внимание характер и условия совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением правил дорожного движения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий причиненного потерпевшему вреда здоровью, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным назначить Моргуновой М.О. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения будет отвечать целям административного наказания и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Также суд учитывает положения статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, постановил:
Признать Моргунову М.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за которое назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в порядке ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, должно быть сдано Моргуновой М.О. в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району.
В случае уклонения правонарушителя от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.
Копию постановления направить в ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району для исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородский областного суда в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Грайворонский районный суд.
Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Резолютивная часть постановления была объявлена 29.01.2026г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2026г.
Судья подпись Л.П. Белашова