РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2026 по иску Насакаевой Алевтины Анджаевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займиго» о признании договора займа недействительным и взыскании компенсации морального вреда, установил:
Цамбуев Э.Н., представитель истца Насакаевой А.А., обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займиго» (далее – ООО МКК «Займиго»), ссылаясь на следующее.
17 января 2026 г. между Насакаевой А.А. и ООО МКК «Займиго» заключен договор потребительского займа (номер договора неизвестен) на сумму 12000 руб. Между тем данный договор она не заключала, денежные средства не получала. По данному факту 27 января 2026 г. Насакаева А.А. обратилась в МО МВД России «Яшкульский» с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности в связи с незаконным оформлением от ее имени договора займа. На основании ее заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Неизвестное лицо, воспользовавшись персональными данными Насакаевой А.А., путем онлайн подачи заявки оформило потребительский заём в ООО МКК «Займиго». При этом Насакаева А.А. не направляла заявку на оформление микрозайма, денежные средства не получала. Полагает, что договор потребительского займа от 17 января 2026 г. является недействительным, поскольку заключен в результате мошеннических действий третьих лиц. В этой связи просил суд признать недействительным указанный договор потребительского займа и взыскать с ответчика в пользу Насакаевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец Насакаева А.А., ее представитель Цамбуев Э.Н., представитель ответчика – ООО МКК «Займиго», представители третьих лиц НКО «Моби.Деньги», ПАО «ВымпелКом», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В суд поступили возражения на исковое заявление представителя ООО МКК «Займиго» Норовяткиной Т.А. В них указано, что ими была проведена внутренняя проверка о незаключении договора с обществом, в ходе которой не установлен факт заключения договора мошенническим путем. В этой связи просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Следовательно, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807ГК РФ).
На основании п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Из п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1и 3 ст. 438 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2026 г. ООО МКК «Займиго» с использованием простой электронной подписи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен договор микрозайма № 0249025787 на сумму 12 000 руб. под 292,000 % годовых, на срок 12 дней с момента передачи заемщику денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются копиями индивидуальных условий договора микрозайма № 0249025787 от 17 января 2026 г.
Из вышеназванных документов видно, что договор микрозайма № 0249025787 заключен 17 января 2026 г., а заемщиком по нему является Насакаева А.А.
27 января 2026 г. Насакаева А.А. обратилась МО МВД России «Яшкульский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 17 января 2026 г. оформило на ее имя микрозаймы в 4-х микрокредитных организациях на общую сумму 88500 руб.
2 февраля 2026 г. по данному заявлению дознавателем группы дознания МО МВД России «Яшкульский» возбуждено уголовное дело № 12601850007000004 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В постановлении о возбуждении данного уголовного дела указано, что 17 января 2026 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, путем обмана, используя персональные данные Насакаевой А.А., оформило договоры потребительских займов от 17 января 2026 г. на сумму 13500 руб. в ООО МКК «Хурма Кредит», в ООО МКК «Бериберу» на сумму 13000 руб., в ООО МФК «Займиго» на сумму 12000 руб., в ООО МКК «Займиго» на сумму 50000 руб., причинив Насакаевой А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 88500 руб.
2 февраля 2026 г. ООО МКК «Займиго» признано потерпевшим по уголовному делу № 12601850007000004.
3 мая 2026 г. дознание по уголовному делу №12601850007000004 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Доказательства, подтверждающие, что действия, связанные с заключением договора целевого займа, совершались самой Насакаевой А.А. или с ее согласия, ответчиком не представлены.
На запрос суда ООО МКК «Займиго» сообщило, что 17 января 2026 г. между обществом и Насакаевой А.А. был заключен договор потребительского займа № 249025787 в личном кабинете заемщика на официальном сайте ООО МКК «Займиго» в ИТС «Интернет» посредством подписания договора простой электронной подписью. Денежные средства в размере 12000 руб. были перечислены в тот же день путем выдачи по СБП на номер «***» в Sberbank of Russia, который также был использован при регистрации и оформлении договора. При регистрации и оформлении договора была использована электронная почта: «*** Долг не погашен, на 29 января 2026 г. задолженность составляет 32038 руб. 77 коп.
Из полученного по запросу суда письменного ответа ПАО «ВымпелКом» (исх. № СОЗ-исх-ЮР-ЭЛС-268746-26 от 14 июля 2026 г.) следует, что за период с 17 по 23 января 2026 г. проведены 4 денежных платежа, выполненные с использованием абонентского номера «***», принадлежащего истцу Насакаевой А.А., на сумму: 11526 руб., 10947 руб., 10691 руб., 5 148 руб. (Приложение № 1).
В этот же период проведена транзакция абонентов (мобильная коммерция), выполненная с использованием абонентского номера «***», произведены денежные переводы (пополнение банковской карты; moskva.beeline.ru), оператором электронных денежных средств указан НКО «МОБИ.Деньги» на сумму: 14910 руб., 8520 руб., 14910 руб. (Приложение № 2).
ООО НКО «МОБИ.Деньги» в письме (исх. № 07-1286 от 20 июля 2026 г.) сообщает, что НКО является кредитной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии Банка России № 3523-К от 28 ноября 2016 г. В соответствии с указанной лицензией НКО вправе осуществлять переводы денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). НКО подтверждает совершение переводов электронных денежных средств 17 января 2026 г. и 22 января 2026 г. с баланса номера мобильного телефона «***» на банковские карты №*** (по данным НКО, банк эмитент по двум указанным банковским картам – ПАО Сбербанк) на основании полученных распоряжений от плательщика, открытием электронных средств платежа (ЭСП; не является расчетным, банковским счетом) №***, ***, ***, *** для плательщика – Насакаевой А.А. (паспорт гражданина РФ 8509 420645; данные для идентификации получены от оператора связи Мегафон). Переводы осуществлены через партнера НКО – БАНК ВТБ (ПАО). На данный момент ЭСП закрыты, остатка денежных средств нет.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что договор потребительского займа № 43006926 от 17 января 2026 г. заключен не Насакаевой А.А., а от ее имени иным лицом, воспользовавшимся его персональными данными, в связи с чем указанный договор является ничтожным.
При таком положении требование Насакаевой А.А. о признании указанного договора недействительным подлежит удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате заключения ответчиком с иным лицом договора потребительского займа нарушены права истца, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав.
На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным.
В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Насакаевой Алевтины Анджаевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займиго» о признании договора займа недействительным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным договор микрозайма № 0249025787 от 17 января 2026 г., заключенный от имени Насакаевой Алевтины Анджаевны с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займиго».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займиго» (ОГРН 1135260005363, ИНН 5260355389) в пользу Насакаевой Алевтины Анджаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займиго» (ОГРН 1135260005363, ИНН 5260355389) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) С.В. Лиджиев
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2026 г.