Дело № 2-177/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
2 октября 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Шовгурова С.В., при секретаре Кужековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Хулхачиевой (до заключения брака - Хохаевой) Баире Элистаевне и Хулхачиеву Хонгору Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26 июня 2025 года по вине Хулхачиевой (до заключения брака - Хохаевой) Б.Э., управлявшей автомобилем марки JEEP GRAND CHEROKEE с государственными регистрационными знаками ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего причинен ущерб автомобилю CHERY TIGGO 7 PRO MAX с государственными регистрационными знаками ***. На момент указанного ДТП автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX был застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта ***Е-0145251849. АО «МАКС» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1421000 рублей.
В связи с этим АО «МАКС» просило суд взыскать в свою пользу с Хулхачиевой (до заключения брака - Хохаевой) Б.Э. в возмещение убытков 1421 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 240 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг Хулхачиевой (до заключения брака - Хохаевой) Б.Э. - Хулхачиев Х.Г., на которого в момент ДТП был зарегистрирован автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE.
В судебное заседание представитель истца - АО «МАКС», ответчики - Хулхачиева (до заключения брака - Хохаева) Б.Э., Хулхачиев Х.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В исковом заявлении представитель истца - АО «МАКС» Чечеткин М.С. просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2025 года в 9 часов 20 минут у *** Республики Калмыкия Хулхачиева (до заключения брака - Хохаева) Б.Э., управляя автомобилем марки JEEP GRAND CHEROKEE с государственными регистрационными знаками ***, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX с государственными регистрационными знаками *** под управлением ***6 В результате этого ДТП указанные автомобили получили повреждения.
За данное нарушение Правил дорожного движения РФ постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте от 26 июня 2025 года Хулхачиева (до заключения брака - Хохаева) Б.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП с данными об участниках ДТП от 26 июня 2025 года, письменными объяснениями Хулхачиевой (до заключения брака - Хохаевой) Б.Э. и ***6 от 26 июня 2025 года, протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2025 года, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ***7 от 26 июня 2026 года, рапортом старшего оперативного дежурного дежурной смены дежурной части УМВД России по г. Элисте ***8 от 26 июня 2025 года.
На момент ДТП автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX был застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта ***Е-0145251849.
В связи с произошедшим ДТП ***6, являющийся собственником автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX, обратился в АО «МАКС», экспертом которого указанный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра от 4 июля 2025 года.
Согласно экспертному заключению № А-1145016 от 19 сентября 2025 года, составленному по заказу АО «МАКС» экспертом-техником ООО «Экспертно-консультационный центр», среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащему ***6 автомобилю марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX, по состоянию на 26 июня 2026 года составляет 1820000 рублей. Рыночная стоимость принадлежащего ***6 автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO MAX с его техническими характеристиками с учетом его технического состояния после ДТП по состоянию на 26 июня 2025 года в регионе составляет 399000 рублей.
16 октября 2025 года АО «МАКС», признав случай страховым, выплатило ***6 страховое возмещение в размере 1421000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение *** от 16 октября 2025 года.
При таких обстоятельствах в силу положений ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Доказательств того, что на момент ДТП риск ответственности Хулхачиевой (до заключения брака - Хохаевой) Б.Э. был застрахован в порядке обязательного или добровольного страхования, в материалах дела, а также в материалах указанного дела об административном правонарушении не имеется.
При этом из данных об участниках ДТП, имеющихся в материалах указанного дела об административном правонарушении, следует, что на автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE отсутствовал страховой полис.
По сведениям, полученным судом посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, с 8 сентября 2023 года Хулхачиева (до заключения брака - Хохаева) Б.Э. состоит в браке с Хулхачиевым Х.Г.
Из карточек учета транспортного средства и письменного сообщения ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» от 2 июля 2026 года следует, что с 17 ноября 2023 года по 17 апреля 2026 года автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, которым управляла Хулхачиева (до заключения брака - Хохаева) Б.Э., был зарегистрирован за ее супругом Хулхачиевым Х.Г.
В связи с тем, что автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE приобретен в период брака Хулхачиевой (до заключения брака - Хохаевой) Б.Э. и Хулхачиева Х.Г., данное имущество в силу положений п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ является их общей совместной собственностью.
Следовательно, в момент ДТП Хулхачиева (до заключения брака - Хохаева) Б.Э. использовала автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE на законных основаниях.
Поскольку ДТП произошло в результате виновных действий Хулхачиевой (до заключения брака - Хохаевой) Б.Э. и при этом риск ее ответственности не был застрахован в порядке обязательного или добровольного страхования, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ она обязан возместить истцу причиненный ущерб.
В связи с этим оснований для взыскания ущерба с Хулхачиева Х.Г. не имеется.
Данные о том, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ влечет освобождение от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, суду не представлены.
Обстоятельства, которые могли бы повлечь снижение размера подлежащего взысканию с Хулхачиевой (до заключения брака - Хохаевой) Б.Э. ущерба, в том числе такие, как ее имущественное положение, судом не установлены.
Таким образом, с Хулхачиевой (до заключения брака - Хохаевой) Б.Э. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение убытков 1421000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Хулхачиевой (до заключения брака - Хохаевой) Б.Э. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 29 240 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания».
Взыскать с Хулхачиевой (до заключения брака - Хохаевой) Баиры Элистаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в возмещение убытков 1421 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 240 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Хулхачиеву Хонгору Григорьевичу.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Шовгуров
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 октября 2026 года.