ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Мутулова Н.М., при секретаре Надбитовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к Самусенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Акционерного общества профессиональная коллекторская организация (далее – АО ПКО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с указанным иском к Самусенко В.В.
В обоснование заявленных требований АО ПКО «ЦДУ» указало, что по договору займа от 11 апреля 2024 года № АА 13524789 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – ООО МКК «Турбозайм») предоставило Самусенко В.В. денежные средства в размере 30 000 руб. под 292,80 процентов годовых на срок 30 календарных дней, срок возврата займа – 11 мая 2024 года. В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 160 календарных дней. В период с 11 июля 2024 года по 18 декабря 2024 года по договору займа образовалась задолженность в размере 53280 руб.
ООО МКК «Турбозайм» 11 декабря 2024 года уступило АО ПКО «ЦДУ» по договору цессии № 11-12-24 ТЗ-ЦДУ право требования с Самусенко В.В. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 октября 2025 года отменен судебный приказ по делу № 2-898/2025 от 21 марта 2025 года по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с Самусенко В.В. задолженности по договору займа.
АО ПКО «ЦДУ» просит взыскать с Самусенко В.В. задолженность по договору займа № АА 13524789 от 11 апреля 2024 года за период с 11 июля 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 53 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 252 руб. 54 коп.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ», ответчик Самусенко В.В., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В иске представитель истца Ермолаева М.И. указала, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие представителя Общества.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО ПКО «ЦДУ».
В силу п. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Из материалов дела видно, что 11 апреля 2024 года ООО МКК «Турбозайм» заключило с Самусенко В.В. договор потребительского займа № АА 13524789, предоставив заемщику потребительский заем в размере 30000 руб. под 292,80 процентов годовых на срок 30 дней, то есть до 11 мая 2024 года.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий названного договора общий размер задолженности к моменту возврата займа составил 37200 руб. Платеж подлежит уплате 7 января 2023 г.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, Кредитор вправе взимать с заемщика пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата – 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий).
ООО МКК «Турбозайм» надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив Самусенко В.В. 11 апреля 2024 года сумму займа в размере 30 000 руб. на банковскую карту заемщика 553691******3585.
Однако, как видно из материалов дела, Самусенко В.В. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право ООО МКК «Турбозайм» уступить свои права требования по договору микрозайма третьему лицу предусмотрено п. 13 вышеприведенных Индивидуальных условий.
11 декабря 2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор прав требования (цессии) № 11-12-24 Т3-ЦДУ согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по указанному договору потребительского займа.
21 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского района Республики Калмыкия, был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-898/2025 о взыскании с Самусенко В.В. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского района Республики Калмыкия от 22 октября 2025 года отменен судебный приказ по делу № 2-898/2025 от 21 марта 2024 года по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с Самусенко В.В. задолженности по договору займа.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию за период с 11 июля 2024 года по 18 декабря 2024 года общая сумма задолженности Самусенко В.В. по договору потребительского займа составляет 53280 руб.
Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского займа и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы и положения договора займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в размере 53280 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Копиями платежных поручений от 6 марта 2025 года, 5 марта 2026 года, а также копией списка почтовых отправлений от 4 марта 2026 года подтверждается, что при обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 252 руб. 54 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с Самусенко Владимира Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского займа от 11 апреля 2024 года № АА 13524789 в размере 53 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 252 руб. 54 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.М. Мутулов
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 июня 2026 года.