ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Алёшкина С.О., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217030 Лада Приора» госномер «№», в салоне которого находилась пассажир Свидетель №4, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, двигался по 281 км. ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, проходящему по территории <адрес> Республики Калмыкия, по правой полосе движения в северном направлении со скоростью, не превышающей 40 км/ч, при этом, не имея права управления транспортным средством. Дорожное покрытие по маршруту движения водителя ФИО2 было сухим, асфальтированным, ровным без выбоин, ям и трещин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 36 минут водитель ФИО2, проезжая 281 км. вышеуказанной автодороги, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть с запада на восток по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 281 км. ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, но в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО2, не имеющим права управления транспортными средствами, тем не менее управляющим автомобилем и нарушившим Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6 установлена и полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут он со своей супругой Свидетель №4 на автомашине марки «Лада 217030 Лада Приора» госномер «№», принадлежащей его отцу ФИО1, ехали по <адрес>. Он был за рулем, Свидетель №4 находилась на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по 281 км. ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес> с юга на север. Скорость его была примерно 50-55 км/ч, двигался по правой полосе движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он сбросил скорость своей автомашины до 40 км/ч. Пешеходов, намеривавшихся перейти дорогу или переходящих дорогу по пешеходному переходу с обеих сторон, он не видел. Продолжая движение в северном направлении по правой полосе движения, он пересек нерегулируемый пешеходный переход и проехал примерно 2 метра, а может и больше, и в этот момент он увидел, что по его полосе движения движется человек в темной одежде с запада на восток. Он не успел ничего предпринять, сбил пешехода передней частью своей автомашины. Пешеход оказался на передней части его автомашины. Он стал сразу же тормозить и через несколько метров пешеход упал на восточный край проезжей части дороги, как только он полностью остановил автомобиль. Потом он вышел из машины и подбежал к пешеходу, где уже находились люди. Однако, пешеход уже был без признаков жизни. Вину свою в совершении наезда на пешехода признает и раскаивается.
(т.1 л.д.93-96, 165-170, т.2 л.д.78)
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее был сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ утром сын ФИО6 уехал на работу в <адрес>. Примерно к 18 часам этого же дня она позвонила сыну, но ответил ей незнакомый мужчина, который сообщил, что ей необходимо подойти к магазину «Хан» по <адрес>. Примерно через 10 минут она приехала туда, и там уже находились экстренные службы. Сотрудники полиции сообщили, что ее сына ФИО6 насмерть сбил автомобиль. ФИО2 и его родственники с первых дней оказывали ей помощь, потом полностью выплатили компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальных претензий она к нему не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда, в соответствии с законом.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он со своей супругой Свидетель №2 на автомашине «Лада Калина» госномер «№» ехали в южном направлении по ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес> в <адрес>. Он был за рулем машины, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Перед пешеходным переходом он остановился, чтобы пропустить пешехода, который стоял по правую сторону от него. Пешеход стал спокойно, не торопясь переходить дорогу прямо по пешеходному переходу. Как только он пересек его полосу движения, он проехал пешеходный переход и повернул направо к магазину «Пятерочка». В этот же момент он услышал громкий удар. Он сразу же остановился, и побежал в сторону пешеходного перехода, так как звук исходил оттуда. Подбежав ближе к пешеходному переходу, он увидел на проезжей части человека и автомашину, которая стояла дальше от человека на аварийном сигнале. Тогда он понял, что произошел наезд на пешехода. Парень был без признаков жизни. Там же находился молодой парень, как оказалось, тот был водителем автомашины «Лада Приора», совершившей наезд. Момент наезда он не видел. Когда он остановился перед пешеходным переходом, сзади него автомашин не было.
(т. 1 л.д. 83-85)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она со своим супругом ФИО7 вышли из магазина «Хан», расположенного по <адрес> Республики Калмыкия, и сели в автомашину «Лада Калина» госномер «№». За рулем машины был супруг, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Они выехали на ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, и стали двигаться в южном направлении. Потом остановились непосредственно перед пешеходным переходом, для того, чтобы пропустить пешехода, который намеревался перейти дорогу справа налево. Когда пешеход перешел дорогу прямо по пешеходному переходу, они продолжили движение, проехав пешеходный переход, повернули направо к магазину «Пятерочка. В этот момент она услышала громкий удар. Супруг остановился и побежал в сторону пешеходного перехода. Она оставалась сидеть в своей машине. Пешеход-парень был одет в темную одежду, сам момент наезда она не видела.
(т. 2 л.д. 64-65)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он находился около магазина «Магнит» на 282 км ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>. Там он видел, как с юга на север по ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес> довольно быстро едет автомобиль марки «Лада Приора» серебристого цвета. Когда он отвел взгляд, то услышал громкий удар. Он обернулся и увидел, что в воздухе находится человек, который пролетел примерно 40-50 метров и упал на проезжую часть, и автомашину, которая остановилась дальше от человека. Он понял, что произошел наезд на пешехода. К месту дорожно-транспортного происшествия он не подходил. Сам момент наезда он не видел.
(т. 1 л.д. 158-160)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут она с супругом ФИО2 на автомашине «Лада 217030 Лада Приора» госномер «№» ехали по ул Чкалова в <адрес>. За рулем был ее супруг, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по 281 км. ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес> с юга на север по правой полосе движения, они подъехали к нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО2 сбросил скорость автомашины, пешеходов, намеревавшихся перейти дорогу, или переходящих дорогу по пешеходному переходу с обеих сторон, она не заметила. Они пересекли пешеходный переход, проехали примерно 2 м., и в этот момент она услышала удар. Супруг стал тормозить. Когда машина остановилась, супруг вышел из машины и убежал. Когда она вышла из машины, то увидела, что с восточной стороны дороги у края проезжей части лежит человека.
(т. 1 л.д. 105-107)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующим письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и зафиксирован 281 км ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, где находится нерегулируемый пешеходный переход. В 9 м. севернее от этого пешеходного перехода на правой крайней полосе движения в северном направлении обнаружены - осыпь стекла, частицы лакокрасочного покрытия и фрагменты пластиковых частей кузова автомашины «Лада Приора» госномер «№». В 52,98 м. севернее от пешеходного перехода на восточном крае проезжей части дороги находится труп ФИО6 Следов торможения на месте происшествия не обнаружено. Изъяты: автомашина марки «Лада Приора» госномер «№», вещество биологического происхождения, марлевый тампон с потожировым веществом.
(том 1, л.д. 5-32)
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «ХАН», расположенный по адресу: <адрес>. Там изъят: CD-R диск «Mirex» с видеозаписью наружной камеры видеонаблюдения магазина «ХАН» направленной на участок 281 км. ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>.
(том 1, л.д. 108-114)
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с наружной камеры видеонаблюдения магазина «ХАН» направленной на участок 281 км ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, была изъята видеозапись на CD-R диске, где отражены предварительно размещенные вдоль южного края проезжей части указанной дороги 11 конусов, расположенные на расстоянии 1 метра друг от друга.
(том 1, л.д. 178-181)
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с наружной камеры видеонаблюдения магазина «ХАН» направленной на участок 281 км ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, была изъята видеозапись на CD-R диске «Verbatim», где отражены предварительно размещенные вдоль южного края проезжей части вышеуказанной дороги 11 конусов на расстоянии 1 метра друг от друга.
(том 1, л.д. 198-201)
Ответом из ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» гр. ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось.
(том 2, л.д. 69)
Ответом из Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным метеостанции Элиста в период времени с 18 часов до 21 час ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось: температура воздуха понижалась с +8,2 до +7,8 градусов; ветер юго-юго-восточный 3 м/с, порыв 6 м/с; видимость при дымке 7 км; осадков и других опасных явлений погоды не отмечалось.
(том 2, л.д. 27)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: CD-R диск «Mirex» с видеозаписью наружной камеры видеонаблюдения магазина «ХАН» направленной на участок 281 км ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, с зафиксированным фактом наезда на пешехода ФИО6 Осмотром установлено, что начало фиксации ДД.ММ.ГГГГг. в 18:30:40. В 18:33:14 с автостоянки магазина «Хан» автомобиль в кузове темного цвета. Через 2 мин. 53 сек около знака «пешеходный переход» появляется человек. На 3 мин.14 сек. указанный автомобиль останавливается перед пешеходным переходом и человек начинает движение по пешеходному переходу. На 3 мин.15 сек. на полосе движения в северную сторону появляется свет автомобильных фар. На 3 мин. 18 сек. слышен звук удара, то есть автомобиль, двигавшийся по полосе движения в северном направлении, совершает наезд на пешехода. На 3 мин.21 сек. на земле появляется лежащий силуэт человека, а автомобиль серебристого цвета совершил остановку.
(том 1, л.д. 115-123)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: образцы крови ФИО6
(том 1, л.д. 182-186)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» госномер «№». У данной автомашины в центральной части деформированы капот, государственный регистрационный знак. Задняя часть крыши имеет вмятины по правой стороне, неровности на крышке багажника, разбито переднее ветровое стекло. В салоне рассыпаны осколки стекла.
(том 1, л.д. 187-191)
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО7 показал на:
- магазин «ХАН», расположенный по адресу: <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он совместно супругой вышли и сели в автомашину «Лада Калина» госномер «№». Потом он поехал по ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес> в южном направлении и остановился непосредственно перед пешеходным переходом, с целью пропустить пешехода, находившегося по правую сторону от него;
- на участок ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, расположенный на полосе движения в южном направлении, а именно на участок дороги перед «стёсом» в асфальтобетонном покрытии со следами разметки пешеходного перехода и пояснил, что перед указанным местом он остановил свой автомобиль «Лада Калина» госномер «№», после чего пешеход начал движение прямо по пешеходному переходу;
- на участок ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, расположенный у западного края начала «стеса» в асфальтобетонном покрытии со следами разметки пешеходного перехода и пояснил, что с указанного места начинал движение пешеход;
- на участок ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, расположенный в 5,12 м. восточнее от западного края начала «стеса» в асфальтобетонном покрытии со следами разметки пешеходного перехода и пояснил, что до указанного места он видел пешехода, переходившего переходный переход.
Установлена скорость пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу с запада на восток перед дорожно-транспортным происшествием (наездом) которая составила - 3,42 сек., преодолевшего расстояние 5,12 м.
(том 2, л.д. 18-25)
Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО6, 25 лет, наступила ДД.ММ.ГГГГ (по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов) от тупой сочетанной травмы головы и шеи, сопровождавшейся субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальной поверхности обоих полушарий головного мозга, на базальной поверхности олив мозжечка; кровоизлиянием в ствол головного мозга; размозжением продолговатого мозга; размозжением подкорковых ядер обоих полушарий головного мозга с прорывом крови в боковые, третий и четвертый желудочки; разрывом атланто-окципитального сочленения, размозжением шейного отдела спинного мозга на этом уровне. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, 2000 г.р., обнаружено: - в области головы, шеи: ссадины на лбу преимущественно справа с захватом височной области (группа) с наличием раны в пределах лобной области лица по условно срединной линии (1), на носу (группа) с наличием раны на переносице (1), на верхней губе справа (1) на подбородке справа (1), на левой ушной раковине по нижнему краю (группа); раны в подбородочной области с переходом на переднюю поверхность шеи в верхней трети (группа); кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-височной области справа; субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности обоих полушарий головного мозга, на базальной поверхности олив мозжечка; кровоизлияние в ствол головного мозга; размозжение продолговатого мозга; размозжение подкорковых ядер обоих полушарий головного мозга с прорывом крови в боковые, третий и четвертый желудочки; разрыв атланто-окципитального сочленения, размозжение шейного отдела спинного мозга; - в области туловища: ссадины на животе (1 обширная), в проекции крыла подвздошной кости (1) с наличием раны, на левой боковой поверхности туловища по передне- средне- и заднеподмышечным линиям (1 обширная); разрыв правого купола диафрагмы, ушиб обоих легких, кровоизлияние под плевру обоих легких, разрывы междолевых щелей обоих легких; ушиб заднего средостения, разрыв грудного отдела аорты с гемотораксом (в левой плевральной полости около 100 мл, в правой плевральной полости около 1000 мл жидкой крови), разрыв капсулы правой почки, множественные разрывы селезенки и печени с гемоперитонеумом (в брюшной полости около 300 мл крови); - в области конечностей: ссадины на наружной поверхности левого плеча в средней трети (группа), на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья (группа), на тыльной поверхности левой кисти с захватом всех фаланг 1-5 пальцев (группа) с наличием множественных поверхностных ран, на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти с захватом всех фаланг 1-5 пальцев (группа) с наличием множественных поверхностных ран и кровоподтёков, на передне-наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети (1 обширная), на передней поверхности в проекции левого коленного сустава (3), на передней поверхности левой голени в средней трети (группа), на наружной поверхности левой голени в нижней трети, в проекции голеностопного сустава (1), на наружно-задней поверхности в проекции правого коленного сустава (группа), на передне-наружной поверхности правой голени в нижней трети (1); раны на наружной поверхности правой голени в нижней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в средней трети (1); кровоподтеки (группа) на внутренней поверхности левого бедра и голени; открытый полный поперечный перелом с отломоком клиновидной формы на уровне диафиза правой большеберцовой кости со смещением кнутри, открытый полный линейный перелом на уровне диафиза правой малоберцовой кости. Все вышеперечисленные повреждения в области головы, шеи, туловища и конечностей прижизненные, возникли в короткий промежуток времени, практически одновременно, одно за другим, незадолго до смерти, составили комплекс тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, который сопровождался ранами, ссадинами и кровоподтеками, переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, в совокупности своей привел к смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние (согласно п.5.1.1.8., п.5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Комплекс тупой сочетанной травмы, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 Множественность, характер, локализация, морфологические свойства, взаимное расположение в различных областях тела выявленных повреждений указывает на то, что они образовались от ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов при дорожно-транспортном происшествии, в варианте наезда автомобиля на пешехода. Учитывая наличие открытого перелома костей правой голени в нижнем отделе, можно предположить, что первичный контакт с автомобилем пришелся на наружную поверхность правой голени в нижней трети при вертикальном положении тела ФИО6, в направлении справа-налево.
(том 1, л.д. 57-68)
Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, при условиях указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы для обеспечения безопасности дорожного движения водитель «Lada 217030 Lada Priora» с пластинами регистрационного знака «№» при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» с пластинами регистрационного знака «Е355КО/08» по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 14.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на пешехода водителем автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» с пластинами регистрационного знака «№» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» с пластинами регистрационного знака «№» требований пункта 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Lada 217030 Lada Priora» с пластинами регистрационного знака «№ не соответствовавшие требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения.
(том 2, л.д. 1-16)
Заключением компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость легковой автомашины серебристого цвета на представленной видеозаписи «№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43,2+/-10,1 км/ч.
(том 1, л.д. 203-216)
Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО6 принадлежит к группе А изогемагглютинин ? с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО. При исследовании помарки на фрагменте объекта биологического происхождения, изъятом при ОМП, установлено присутствие крови человека и выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо от лица (лиц) с группой крови А изогемагглютинин ? с сопутствующим антигеном Н, либо в результате смешения крови двух или более лиц, с группами А? и О?? в пределах изосерологической системы АВО. Таким образом, фрагмент объекта биологического происхождения, изъятый при ОМП, могли произойти, в данном случае, от потерпевшего ФИО6
(том 1, л.д. 153-156)
Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствий с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются судом относимыми и допустимыми и оцениваются, как достоверные.
ФИО2 подлежит уголовной ответственности, поскольку достиг установленного законом возраста, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а его разумное и последовательное поведение в ходе уголовного процесса, убеждают суд, что в момент совершения преступления он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2 и ФИО8, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинской, компьютерной и автотехнической экспертиз, что ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Приора 217030» госномер «№», при этом не имея водительского удостоверения, двигаясь по 281 км. трассы ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 10.1 абзац 1, пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО6, который переходил проезжую часть с запада на восток по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последний от полученных травм скончался.
Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что между действиями ФИО2 по нарушению вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. Именно нарушение подсудимым требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего погиб человек.
Суд убежден, что, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, подсудимый ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности. В результате неосторожных преступных действий ФИО2 пешеход ФИО6 скончался от полученных телесных повреждений.
Сторонами не оспаривается и это подтверждено сведениями из органов ГАИ, что ФИО2 удостоверения на право управления транспортными средствами не получал.
Суд не может согласиться с предложением защитника ФИО9 о признании недостоверными показаний свидетеля ФИО10 и заключения авто-технической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, полностью согласуются со всеми материалами уголовного дела и существенных противоречий не содержат. Вопреки утверждениям адвоката, эти доказательства прямо подтверждаются имеющейся в деле и исследованной в судебном заседании записью на компакт-диске, изъятом с камеры магазина «Хан». Данные с указанного диска также зафиксированы в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Выводы, указанные в протоколе, полностью соответствуют информации, полученной судом при непосредственном его изучении.
Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, не имеющим права управления транспортными средствами.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.
Изучением личности установлено, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, молод, женат, воспитывает малолетнюю дочь, характеризуется положительно, является членом различных районных общественных объединений, где характеризуется положительно, принимает активное участие в оказании помощи участникам специальной военной операции, снимался в фильме кинорежиссера ФИО11 – «Счастье тебе человек», где зарекомендовал себя положительно.
Подсудимый ФИО2 молод, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь участникам специальной военной операции, в быту, учебе и общественной жизни характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принес потерпевшей свои извинения, оплатил все расходы по погребению и поминальным обедам, принял меры к заглаживанию причиненного морального вреда, выплатив денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей, с суммой которой согласилась потерпевшая, заявившая, что претензий к нему не имеет. В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимому ФИО2, суд не усматривает.
По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая степень его общественной опасности, суд, в соответствии с принципом назначения справедливого наказания и достижения его целей приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно в условиях его изоляции от общества.
Согласно пункту «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием в порядке ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.
При этом в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, является достаточным и в полной мере отвечает таким целям наказания, как восстановление справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает невозможным применение условного осуждения подсудимого в соответствии со ст.73 УК РФ.
При назначении размера наказания ФИО2 суд полагает необходимым признать вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности личности подсудимого и применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, определив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовной нормы.
Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного преступления не имеется.
Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» госномер «№» – вернуть по принадлежности ФИО1; образцы крови ФИО6 – уничтожить; CD-R диск «Mirex» с видеозаписью наружной камеры видеонаблюдения магазина «ХАН» – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.
Осужденному ФИО2 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» госномер «№» – вернуть по принадлежности ФИО1; образцы крови ФИО6 – уничтожить; CD-R диск «Mirex» с видеозаписью наружной камеры видеонаблюдения магазина «ХАН» – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов