ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО2, с участием прокурора <адрес> РК ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. на животноводческой стоянке, расположенной на в 11 км. западнее <адрес>, Республики Калмыкия, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, сел за руль автомобиля «LADA 212140 LADA 4x4» госномер «№» и стал двигаться по 282 км. ФАД Р-22 «Каспий», подъезд к <адрес>. При управлении указанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции.
В это же день в 19 час. 17 мин. ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ГАИ от управления транспортным средством, в служебном автомобиле полиции, находившемся по адресу: <адрес>, ФАД Р-22 «Каспий», подъезд к <адрес>, 282 км., прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер». Результат освидетельствования зафиксировано алкогольное опьянение и составил 0,668 мг/л. С указанным результатом ФИО1 согласился.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17-18 часов он находился на животноводческой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Там он выпил около 120 грамм водки. Потом он сел в свой автомобиль марки «Лада Нива» госномер «№» и поехал в <адрес> за сигаретами. Когда он возвращался обратно, его остановили сотрудники полиции, провели освидетельствование и установили его алкогольное опьянение. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, штраф оплатил частично, водительское удостоверение изъято.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении помимо его признательных показаний полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является сотрудником ДПС ОР ДПС ГАИ МВД РК. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. на 282 км. ФАД Р-22 «Каспий» был остановлен автомобиль «Лада Нива» госномер «№». Из машины вышел мужчина, славянской внешности, на вид примерно 50-60 лет, который представился как - ФИО1. Водительского удостоверения у него не было. В ходе разговора он почувствовал резкий запах алкоголя из его рта, неустойчивые позы и нарушение речи. Тогда он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статью 51 Конституции РФ. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер» на факт употребления алкоголя. Тот согласился. Результат освидетельствования составил 0,668 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом ФИО1 согласился. Освидетельствование фиксировалось на видеорегистратор.
(л.д. 84-86).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, марки «Лада Нива» с госномером «№», так как имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
(л.д. 4).
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер». Результат 0,668 мг/л.
(л.д. 5).
Из чека алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что результат освидетельствования ФИО1 составил 0,668 мг/л.
(л.д. 6).
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
(л.д. 7).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное производство в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
(л.д. 8).
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр участка местности у здания Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Лада Нива» госномер «№».
(л.д. 9-18).
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр участка местности, расположенный у здания АЗС «Viboil» на 282 км. ФАД Р-22 «Каспий». В ходе осмотра ФИО1 указал место его остановки сотрудниками ГАИ.
(л.д. 34-38).
Из копии постановления мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
(л.д. 55-56).
Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, осмотрен автомобиль «LADA 212140 LADA 4x4» госномер «№», который был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела.
(л.д. 57-61).
Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на местности подтвердил свои признательные показания и указал место на 282 км. ФАД Р-22 «Каспий», где он был остановлен сотрудниками полиции, когда он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
(л.д. 80-83).
Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт диска с видеозаписью, на котором зафиксирован факт остановки и процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер».
(л.д. 92-98).
Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования установлены всесторонне, полно и объективно. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.
Признательные показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными. Показания ФИО1 полностью соотносятся с показаниями свидетеля, а также иными письменными доказательствами. Показания сотрудника полиции детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат никаких противоречий, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Указанные показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым деяния. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, также нет данных, считать, что свидетель оговаривает его.
Таким образом, судом установлены обстоятельства управления ФИО1 автомобилем, находящемся в состоянии опьянения, который ранее уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного деяния.
В этой связи судом установлено, что ФИО1, зная о вступившем в законную силу вышеуказанного постановления мирового судьи, которым он признан виновным в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 содержит состав преступления и подлежит правовой квалификации по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, женат, иждивенцев не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
ФИО1, ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, является <данные изъяты>.
Данные обстоятельства, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не применяются.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая личность подсудимого, тяжесть совершённого им преступного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принцип справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда данное назначение будет отвечать требованиям справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.
Кроме того, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и в целях исправления подсудимого суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное к обязательным работам, и лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 изменению не подлежит.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.
Постановлением руководителя ГД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг адвоката ФИО6 за осуществление ею защиты обвиняемого ФИО1 в сумме 6892,60 руб. За осуществление защиты ФИО1 в суде адвокату ФИО6 будет выплачено 2047,10 руб.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По общему правилу процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что готов компенсировать в бюджет суммы, выплаченные адвокату за его защиту. При таком положении суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ФИО1
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью остановки транспортного средства, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при уголовном деле.
Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4х4» госномер «№», цвет белый, 2013 года выпуска, VIN-№, суд исходит из следующих положений.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал свой автомобиль, который принадлежит ему на праве собственности, суд считает необходимым его конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.
Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ осужденным ФИО1 возложить на подразделение Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России» по месту его жительства или пребывания.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 939 (восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 70 копеек.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью остановки транспортного средства, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при уголовном деле.
Транспортное средство - автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4х4» госномер «<данные изъяты>», цвет белый, 2013 года выпуска, VIN-№ - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Обеспечительные меры, принятые постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4х4» госномер «<данные изъяты>», цвет белый, 2013 года выпуска, VIN-№, зарегистрированный на ФИО1, по вступлению приговора в законную силу - сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения через Целинный суд Республики Калмыкия.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов