ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 апреля 2026 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РК ФИО3, подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут в зальной комнате <адрес> по улице СУ-959 <адрес> Республики Калмыкия ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, испытывая личную неприязнь, возникшую в связи с ранее произошедшим конфликтом и причинением ей телесных повреждений, осознавая, что нанесение ударов ножом в область груди, в место расположения жизненно-важных органов, может повлечь за собой смерть потерпевшего, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, подошла к спавшему на диване Потерпевший №1 и, держа в правой руке кухонный нож и используя его в качестве орудия, с целью лишения его жизни, со значительной силой нанесла ножом три удара в область грудной клетки Потерпевший №1, в результате чего причинила ему: две торакоабдоминальные колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость, с повреждением диафрагмы, и проникновением в брюшную полость осложнившиеся гемоперитонеумом, по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека и расцениваются как тяжкий вред причиненный здоровью человека; одну не проникающую колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивающийся как легкий вред, причиненный здоровью человека. Вместе с тем, несмотря на указанные умышленные действия ФИО1, направленные на убийство Потерпевший №1, смерть последнего не наступила по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший №1 от колото-резаных ран проснулся, оттолкнул ФИО1, выбежал из квартиры и обратился за помощью к соседям, которые вызвали бригаду скорой помощи, и Потерпевший №1 вовремя была оказана квалифицированная медицинская помощь.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признала частично, подтвердила обстоятельства причинения ножевых ранений Потерпевший №1, но настаивала, что убивать потерпевшего не собиралась, а хотела его попугать и в дальнейшем, в соответствии с ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных в порядке ст.281 УК РФ показаний обвиняемой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 распивала спиртное. Примерно в 16 часов в ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого тот стал наносить ей удары кулаками и ногами ей по голове, конечностям и телу. Она не могла ему оказать сопротивление, так как Потерпевший №1 физически сильнее ее. После этого Потерпевший №1 успокоился и ушел в зальную комнату спать. В этот же день примерно в 17 часов она взяла кухонный нож с деревянной ручкой, держа его в правой руке, пошла в зальную комнату. Потерпевший №1 в это время лежал на диване, и был нарыт одеялом. Она, держа в правой руке нож, нанесла им три удара в область грудной клетки Потерпевший №1 Удары она наносила через одеяло, так как тот был накрыт им. От этих ударов ножом Потерпевший №1 вскочил с дивана и выбежал на улицу. Она осталась в доме и решила, что если тот встал, то ничего плохого с ним не случилось. Нож, которым она наносила удары Потерпевший №1, она бросила в зальной комнате около дивана. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала.
(т. 1 л.д. 178-186; 202-207; 222-226; т. 2 л.д. 8-11).
Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ею преступного деяния доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он сожительствует со ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, распивали спиртное. В ходе этого примерно 16 часов между ними произошел конфликт. Бил ли он ее в этот момент, не помнит. Потом он пошел в другую комнату и лег спать на диване, укрывшись одеялом. Он проснулся от сильной боли в грудной клетке. Открыв глаза, он увидел, что ФИО1 сидит рядом с ним с ножом в руке. Он оттолкнул ее и сразу же выбежал на улицу. Там он увидел на себе кровь, раны в области груди и побежал к соседям за помощью. Сейчас он полностью выздоровел и претензий к ФИО1 не имеет и просит ее не наказывать.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут к ним домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пришел и упал их сосед Потерпевший №1 Тот держался руками за левый бок, и просил вызвать скорую помощь. Он сказал сестре ФИО4, чтобы та вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, на которой Потерпевший №1 увезли в больницу. Он видел у Потерпевший №1 пятна крови на одежде.
(т. 2 л.д. 27-30).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут она была дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Её брат ФИО5 крикнул ей, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, так как сосед Потерпевший №1, который пришел к ним, держался руками за левый бок и сказал, что умирает. Она позвонила по номеру «103» и сообщила, что человек ранен. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу. Потерпевший №1 прикрывал раны на груди руками и сказал, что его ранила жена.
(т. 2 л.д. 31-34).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение привезли Потерпевший №1, у которого имелось 3 ранения: два проникающих колото-резаных, и одно колото-резаное непроникающее. Все три ранения пришлись на левую половину грудной клетки. Потерпевший №1 поступил в тяжелом состоянии, ему была оказана необходимая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выписался из больницы. Направление раневых каналов проникающих колото-резаных ран были справа налево и сверху вниз. Окончание раневого канала находилось в забрюшинном пространстве, в глубине примерно от 10-15 см.
(т. 2 л.д. 37-42).
Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр <адрес> по улице <адрес> <адрес> Республики Калмыкия, где в одной комнат находится раскладной диван, на котором обнаружено светлое покрывало со сквозными повреждениями различной формы с пятнами бурого цвета. На полу у этого дивана обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. В кухонной комнате на полу было обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон. Всего в ходе осмотра было обнаружено и изъято: 7 ножей; покрывало; топ черного цвета; платье черного цвета; спортивные брюки зеленого цвета; трусы; носки; куртка; марлевый тампон, изъятый с пятен вещества бурого цвета; отрезок дактилоскопической пленки со следами рук; мобильный телефон марки «Redmi» с чехлом-книжкой черного цвета; мобильный телефон марки «Tecno Pop» с силиконовым чехлом прозрачного цвета; полимерная бутылка «Societe Minerale».
(т. 1 л.д. 16-32).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр <адрес> по улице <адрес> <адрес> Республики Калмыкия, где в кухонной комнате обнаружена и изъята бутылка из-под водки «Finlane» и две рюмки.
(т. 1 л.д. 75-80).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр в травматологическом отделении БУ РК «Республиканская больница им. ФИО7», где обнаружено и изъято: подштанники черного цвета; розовая кофта с тремя отверстиями, с пятинами бурого цвета, брюки синего цвета; футболка черного цвета.
(т. 1 л.д. 39-46).
Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 указал на диван, находящийся в зальной комнате <адрес> по улице <адрес> <адрес> Республики Калмыкия, и пояснил, что на этом месте он ДД.ММ.ГГГГ после словесного конфликта спатл и проснулся от боли в груди. Тогда открыв глаза, он увидел, что ФИО1 сидит рядом и держит в руках нож. Потерпевший №1 с помощью человека манекена показал, как именно он лежал на диване, и с помощью макета ножа показал, как ФИО1 держала в руках нож.
(т. 1 л.д. 119-125).
Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличив подсудимую в совершении преступления. ФИО1 выслушала показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердила их частично и уточнила, что произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 в тот день бил ее.
(т. 2 л.д. 75-79).
Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 призналась, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, она нанесла три ножевых ранения своему гражданскому супругу Потерпевший №1 в область грудной клетки, когда тот спал на диване в зальной комнате.
(т. 1 л.д. 52-56).
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью и фототаблицей, согласно которому ФИО1 на месте происшествия показала, как ДД.ММ.ГГГГ вечером в кухонной комнате <адрес> по улице <адрес> <адрес> Республики Калмыкия, после распития спиртного между ней и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ей телесные повреждения, а потом пошел спать в зальную комнату. ФИО1 показала диван в зальной комнате этого дома, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она нанесла три ножевых ранения спящему Потерпевший №1 При этом ФИО1 с помощью человека манекена и макета ножа показала, как на диване в зальной комнате спал Потерпевший №1, и как она наносила удары ему ножом через одеяло. Также она рассказала, что после того как она нанесла ему ножевые ранения, Потерпевший №1 проснулся и выбежал с квартиры на улицу.
(т. 1 л.д. 188-198).
Протоколом опознания с участием обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 опознала нож вещь под биркой № – нож с деревянной рукоятью, которым она ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножевые ранения Потерпевший №1
(т. 2 л.д. 80-90).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 7 ножей, один из которых с помарками красного цвета, общая длина ножа 30,4 см., из них рукоятки 13,1 см.; покрывало с множественными повреждениями линейной формы; топ черного цвета; платье черного цвета; спортивные брюки зеленого цвета; трусы; носки; куртка; марлевый тампон, изъятый с пятен вещества бурого цвета; бутылка из-под водки «Finlane» и две рюмки; полимерная бутылка «Societe Minerale»; отрезок дактилоскопической пленки со следами рук; мобильный телефон марки «Redmi» с чехлом-книжкой черного цвета; мобильный телефон марки «Tecno Pop» с силиконовым чехлом прозрачного цвета; подштанники черного цвета; розовая кофта с повреждениями линейной формы с следами красно-бурого цвета и грязевыми наслоениями, брюки синего цвета; футболка черного цвета с повреждениями линейной формы со следами красно-бурого цвета и грязевыми наслоениями.
(т. 2 л.д. 99-115).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске однократной записи формата CD-R; приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске однократной записи формата CD-R.
(т. 2 л.д. 121-126).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. (0,87 мг/л).
(т. 1 л.д. 64).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1, 1973 г.р., имеются следующие повреждения: Пункт «А» - кровоподтеки: в лобной области слева (1), в височной области слева, с захватом волосистой части головы (1), в лобной области справа, с захватом волосистой части головы (1), в теменной области справа (1), в затылочной области по центру (1), в правой подключичной области (1), на наружной поверхности на границе верхней/средней трети левого плеча (1), на тыльной поверхности в проекции 3-4 пястных костей левой кисти (1), на тыльной поверхности в проекции 2 пястной кости правой кисти (2), на задне-внутренней поверхности средней трети правого предплечья, на передне-внутренней поверхности верхней трети левого предплечья (1), с наличием 2 ссадин, на передне-наружной поверхности верхней трети правого бедра, с наличием ссадины, на наружной поверхности средней трети правого бедра (1), на наружной поверхности средней трети левого бедра (множественные), на передней поверхности верхней трети правой голени (2), на передней поверхности верхней трети левой голени (1); ссадины: на задней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава (2) на задне-наружной поверхности верхней трети правого бедра (1). Пункт «Б» - кровоподтеки: на передней поверхности верхней трети левого плеча (1), на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 2-3 ребер, по передней подмышечной линии (1), на задней поверхности средней трети левого плеча (1), овальной формы, размерами 2,0х1,0 см, на задне-внутренней поверхности средней трети правого плеча (1), на передней поверхности от верхней до нижней трети правого бедра (множественные), на передне-наружной поверхности от верхней до нижней трети левого бедра (множественные), с наличием не менее 3 ссадин на передней поверхности верхней трети бедра.
2. Повреждения пункта «А» и «Б» (учитывая характер и морфологические признаки) образовались от ударного (-ых), ударно-скользящего (-их) воздействия (-ий) твердого тупого предмета (предметов), применительно к живым лицам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ N? 172 н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения пункта «А» образовались в пределах 1-х, суток до момента осмотра экспертом. Повреждения пункта «Б» образовались в пределах 6-9-и суток с момента фактического осмотра экспертом.
(т. 2 л.д. 154-156).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1, 1979 г.р., имеются следующие повреждения: пункт «А» две торакоабдоминальные колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость, с повреждением диафрагмы, проникновением в брюшную полость осложнившиеся гемоперитонеумом (согласно данным компьютерной томографии и протокола операции): пункт «Б» не проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева (1). Вышеуказанные повреждения пункта А» и «Б» (учитывая характер) образовались в быстрой последовательности друг за другом от ударного воздействия колюще-режущим предметом, особенности которого не отражены в представленной медицинской документации. Данные повреждения образовались до поступления в БУ РК «Республиканская больница им.ФИО7» (23.01.2026г.). Повреждение пункта «А» по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (согласно пункту 5.1.1.9. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ N? 172 н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение пункта «Б» по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека. (согласно пункту 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ N? 172 н от ДД.ММ.ГГГГ «О6 утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кратковременное расстройство здоровья обусловлено сроками заживления раны, которая составляют 10-14 суток.
(т. 2 л.д. 145-147).
Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подэкспертная ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала. Не страдает и в настоящее время. А у нее выявляется эмоционально - неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на ее агрессивный характер, совершение ею ранее убийства, игнорирование её общепринятых норм поведения. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследование, выявившим у подэкспертной расстройство эмоционально-волевой сферы, склонность к созданию аффективных реакций и необходимости их разряда на фоне отсутствия какой-либо психотической симптоматики, сохранности интеллектуально - мнестической деятельности, сохранности критических способностей. Указанное выше расстройство личности не лишало подэкспертную возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого ей деяния. В период инкриминируемого деяния подэкспертная ФИО1 не находилась во временном болезненном расстройстве психической деятельности. Её действия носили последовательный, целенаправленный характер (взяла на столе нож, пошла к спящему Потерпевший №1, стала выяснять с ним отношения и наносить ножевые удары). Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими могла. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта. В момент совершения преступления ФИО1 не находилась в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность.
(т. 2 л.д. 163-165).
Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 одногруппна и относится к АВ группе по изосерологической системе АВО. В одной помарке на подкладке куртки установлено наличие крови человека при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Такие данные могут быть получены: при условии происхождения крови от лица, имеющего АВ группу с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО, каковыми являются потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемая ФИО1 Таким образом, происхождение крови как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемой ФИО1 в данном случае в данном случае не исключается, при условии наличия наружного кровотечения у последней на момент описываемых в постановлении событий; в результате смешения крови двух и более лиц организмам, которых присущи данные антигены.
(т. 2 л.д. 174-176).
Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на футболке черного цвета, на передней части на расстоянии около 135 мм от левого бокового шва и около 230 мм от нижнего края имеется повреждение N?1 линейной формы длиной 20 мм, на расстоянии около 125 мм от левого бокового шва и около 215 мм от нижнего края имеется повреждение N?2 линейной формы длиной 14 мм, на расстоянии около 135 мм от левого бокового шва и около 230 мм от нижнего края имеется повреждение N?3 линейной формы длиной 24 мм. На кофте розового цвета на передней части на расстоянии около 175 мм от левого бокового шва и около 235 мм от нижнего края имеется повреждение N?4 линейной формы длиной 17 мм, на передней части на расстоянии около 175 мм от левого бокового шва и около 235 мм от нижнего края имеется повреждение N?5 линейной формы длиной 12 мм, на передней части на расстоянии около 185 мм от левого бокового шва и около 210 мм от нижнего края имеется повреждение N?6 линейной формы длиной 23 мм, на передней части на расстоянии около 180 мм от левого бокового шва и около 200 мм от нижнего края имеется повреждение N?7 «Г» образной формы 3х6 мм, цвета на левом рукаве на расстоянии около 105 мм от внутреннего вша левого рукава и около 300 мм от нижнего края рукава имеется повреждение N?8 линейной формы длиной 15 мм, на левом рукаве на расстоянии около 65 мм от внутреннего вша левого рукава и около 280 мм от нижнего края рукава имеется повреждение N?9 линейной формы длиной 14 мм, на левом рукаве на расстоянии около 53 мм от внутреннего вша левого рукава и около 290 мм от нижнего края рукава имеется повреждение N?10 линейной формы длиной 5 мм, на левом рукаве на расстоянии около 30 мм от внутреннего вша левого рукава и около 270 мм от нижнего края Рукава имеется повреждение N?11 линейной формы длиной 12 мм. На покрывале бело-зеленого цвета на расстоянии около 310 мм от верхнего края и около 510 мм от правого края имеется повреждение N?12 линейной формы длиной 19 мм, на расстоянии около 310 мм от верхнего края и около 500 мм от правого края имеется повреждение N?13 линейной формы длиной 22 м, на расстоянии около 340 мм от верхнего края и около 510 мм от правого края имеется повреждение N?14 линейной формы длиной 20 мм, на расстоянии около 400 мм от верхнего края и около 450 мм от правого края имеется повреждение N?15 линейной формы длиной 23 мм, на расстоянии около 700 мм от верхнего края и около 610 мм от правого края имеется повреждение N?16 линейной формы длиной 30 мм, на расстоянии около 710 мм от верхнего края и около 650 мм от правого края имеется повреждение N?17 линейной формы длиной 25 мм, на расстоянии около 1430 мм от верхнего края и около 590 мм от правого края имеется повреждение N?18 линейной формы длиной 22 мм, на расстоянии около 1655 мм от верхнего края и около 580 мм от правого края имеется повреждение N?19 «Г» образной формы 6х10 мм, на расстоянии около 1750 мм от верхнего края и около 510 мм от правого края имеется повреждение N?20 линейной формы длиной 23 мм, на расстоянии около 1810 мм от верхнего края и около 420 мм от правого края имеется повреждение N?21 линейной формы длиной 20 мм, цвета на расстоянии около 1780 мм от верхнего края и около 400 мм от правого края имеется повреждение N?22 линейной формы длиной 22 мм. На штанах (кальсоны) черного цвета и штанах синего цвета какие-либо повреждения не обнаружены. Повреждения N?1-N?6, N?8-N?11, N?13-N?15, N?17-N?18, N?20-N?22 относятся к колото-резаным повреждениям и образованы в результате воздействия (удара) клинковым орудием, имеющим достаточно острую режущую кромку (лезвие), острие и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или любой другой предмет имеющий аналогичную рабочую часть. Повреждений N?7 и N?19 являются следами разрыва и образованы в результате воздействия в виде зацепа участков тканей (трикотажа) и значительном их натяжении. Повреждений N?12 и N?16 являются резаными повреждениями и образованы в результате воздействия предметов имеющим острые края каким может быть лезвие ножа или любой другой предмет имеющий аналогичную острую часть. Повреждения N?1-N?6, N?8-12-№, №-№, могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности с клинком ножа.
(т. 3 л.д. 18-27).
Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 одногруппна и относится к АВ группе по изосерологической системе AB0. В пятнах и помарках на футболке, пуловере и в некоторых помарках на брюках (объекты N?N?9, 12-13) установлено наличие крови человека при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Такие данные могут быть получены: при условии происхождения крови от лица, имеющего АВ группу с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе AB0, каковыми являются потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемая ФИО1 Таким образом, происхождение крови как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемой ФИО1 в данном случае в данном случае не исключается, при условии наличия наружного кровотечения у последней на момент описываемых в постановлении событий; в результате смешения крови двух и более лиц организмам которых присущи данные антигены. В помарках в нижней трети обеих штанин брюк установлено следовое присутствие крови, в виду слабого насыщения белка крови в вышеуказанных помарках видовую и групповую принадлежность в данном случае не устанавливали. В помарках на покрывале методом тонкослойной хроматографии наличие крови не установлено. При визуальном осмотре, осмотре в ультрафиолетовых лучах и при осторожном поскабливании браншами ножниц пятен и помарок подозрительных на кровь на кальсонах не выявлено.
(т. 3 л.д. 79-82).
Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и потому признаются относимыми, допустимыми, и оцениваются судом как достоверные.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не установлено.
Каких-либо нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деянии.
Судом установлено, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, потому как достигла установленного законом возраста, согласно сведениям специализированных медицинских учреждений на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, а заключением судебно-психиатрической экспертизы она признана вменяемой.
Обстоятельства совершения преступления подсудимой объективно подтверждаются ее показаниями об обстоятельствах причинения ножевых ранений потерпевшему, однозначными и последовательными показаниями Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6, а также исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой, суд не усматривает.
Пояснениями самой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств (ножа, одежды потерпевшего) заключениями экспертиз достоверно определено, что это именно подсудимая ДД.ММ.ГГГГ примерно в с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут в зальной комнате <адрес> по ул. <адрес>, в <адрес>, ФИО1 подошла, к спящему на диване Потерпевший №1, и нанесла ему через покрывало три удара ножом в левую область грудной клетки.
Выбор орудия преступления – нож, локализация ножевых ранений – левая сторона грудной клетки, количество нанесенных ударов – три удара, не оставляют сомнений у суда о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на убийство человека. Действительно, нанося такое количество ударов ножом в жизненно важную область, где расположены органы человека, от которых напрямую зависит жизнь человека, подсудимая преследовала единственную цель – лишение жизни Потерпевший №1
По этим основаниям суд отклоняет доводы подсудимой о том, что она не стремилась убивать Потерпевший №1, а хотела его только напугать. Суд уверен, что такое объяснение своих действий вызвано стремлением ФИО1 избежать заслуженного наказания за совершенное преступление.
Эти же обоснованиями руководствуется суд при решении о невозможности квалификации действий подсудимой, по предложенной защитником норме – по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве» разъяснено, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Тяжесть причиненных телесных повреждений объективно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались и у суда сомнений не вызывают.
Мотивом преступления является неприязненные отношения между ФИО1 и потерпевшим возникшие после ссоры и избиения Потерпевший №1 подсудимой. Действительно, после совместного распития спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевший используя свое превосходство в физической силу избил ФИО1, о чем свидетельствуют телесные повреждения, имеющиеся у нее на теле и зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 19.02.20256г. Суд уверен, что подсудимая, стремясь отомстить за причиненные ей телесные повреждения и боль, умышленно стала наносить удары ножом Потерпевший №1, который был сильнее ее, но в это время спал, а потому не мог противодействовать такому нападению.
Суд убежден, что целенаправленные, противоправные действия подсудимой ФИО1 на лишение жизни человека не достигли цели, и смерть потерпевшего Потерпевший №1 не наступила благодаря тому, что Потерпевший №1, почувствовав ножевые удары, выбежал из квартиры, и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
В п.58 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019)» утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что характер действий осужденного, использование ножа и нанесение им ранений потерпевшим, в том числе в область жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле осужденного на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельств.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений.
Изучением личности ФИО1 установлено, что она не судима, не замужем, иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
ФИО1 ранее не судима, вину признала частично, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовала расследованию преступления, потерпевший к ней претензий не имеет и просит ее не наказывать. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.
Суд не может согласиться с предложением предварительного следствия и защиты о признания явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказания, потому как заявление ФИО1 о совершенном ею преступлении было сделано ею в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого деяния. Действительно, на момент написания явки с повинной пояснениями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 правоохранительные органы уже располагали данными о лице, совершившим противоправное деяние, и они целенаправленно приехали к ней домой с целью ее задержания. Вместе с тем, сведения, сообщенные ею как в протоколе явки с повинной, так и протоколе проверки показаний на месте были существенными и способствовали установлению всех обстоятельств дела, то есть расследованию этого преступления.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ5 г. № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указано, что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Вопреки предложению органов обвинения, суд не может признать в качестве отягчающего вину обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», поскольку из материалов дела не следует, и в судебном заседании не было установлено, что именно алкогольное опьянения явилось решающим фактором в совершении подсудимой данного преступления.
В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ5 г. № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» сказано, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, исходит из того, что наказание должно соответствовать нормам законов, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимых и соблюдению принципа неотвратимости наказания.
Принимая во внимание обстоятельства и повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд убежден, что достижение целей наказания может быть достигнуто только назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере назначаемого наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, конкретные обстоятельства дела, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах, предусмотренных нормой уголовного закона без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ей отбывание наказания в колонии общего режима.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменению не под-лежит.
Постановлением следователя Целинного МСО СУ СК РФ по РФ от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг адвоката ФИО9 за осуществление ею защиты обвиняемой ФИО1 в сумме 20759,20 рублей. В судебном заседании права подсудимой защищала адвокат ФИО9 и ей выплачивается 4094,20 руб.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, могут быть взысканы с осужденного или отнесены за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 нигде не работает, источников дохода не имеет, а потому суд счел возможным отнести процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-298, 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 ножей, покрывало, топ черного цвета, платье черного цвета, спортивные брюки зеленого цвета, трусы, носки, куртка, марлевый тампон, изъятый с пятен вещества бурого цвета, бутылка из-под водки «Finlane», две рюмки, полимерная бутылка «Societe Minerale», отрезок дактилоскопической пленки со следами рук, подштанники черного цвета, розовая кофта, брюки синего цвета, футболка черного цвета – уничтожить; мобильный телефон марки «Redmi» с чехлом-книжкой черного цвета – оставить по принадлежности Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Tecno Pop» с силиконовым чехлом прозрачного цвета – вернуть по принадлежности ФИО1; приложение № к заключению эксперта № от 27.02.2026г. на CD-диске однократной записи формата CD-R, приложение № к заключению эксперта № от 27.02.2026г. на CD-диске однократной записи формата CD-R – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату ФИО9 за защиту интересов подсудимой ФИО1 в сумме 24853 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов