ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года с. Богородское
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Навоенок С.А., при секретаре Херувимовой В.А., с участием государственного обвинителя Шиловского Д.В., защитника Руссковой М.А.
подсудимого Гейкера О.Г., защитника Крещеновского А.А., подсудимого Юкомзана В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее образование, не работающий, холост, несовершеннолетних детей на иждивении нет, не военнообязанный, инвалидности не имеет, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимого,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающий, холост, несовершеннолетних детей на иждивении нет, не военнообязанный, инвалидности не имеет, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО2 совершили незаконную добычу, хранение, перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей совершенные группой лиц по предварительному сговору.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в точно неустановленном следствием месте <адрес>, с целью личного употребления, то есть из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на незаконные добычу (вылов), хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов рыб семейства осетровых вида Калуга и Амурский осетр (и их частей). В указанные выше время и месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в ходе личной встречи предложил своему двоюродному брату ФИО3 осуществить совместно с ним незаконные добычу (вылов), хранение и перевозку с целью личного употребления неопределённого количества экземпляров (особей) особо ценных водных биологических ресурсов рыб семейства осетровых вида Калуга и Амурский осетр (и их частей), на что последний движимый иной личной заинтересованностью, понимая незаконность полученного им от ФИО2 предложения, ответил согласием, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления. При этом, ФИО2 и ФИО3 не распределяли роли друг друга в совершении преступления, договорившись действовать по обстановке. При добыче рыбы семейства осетровых они решили использовать самоходное транспортное плавающее средство незарегистрированное маломерное судно «Амур-В» (идентификационный номер А-01-1439) с подвесным лодочным мотором «Yamaha F100AET» (далее - маломерное судно) и сплавную сеть с ячеей 120 на 120 миллиметров длинной 150 метров (далее - рыболовная сеть «ахан»), принадлежащие ФИО2 Вместе с этим, ФИО2 и ФИО3 осознавали, что рыба и её части семейства осетровых вида Калуга и Амурский осетр относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам.
В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов), хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, а именно рыб семейства осетровых вида Калуга и Амурский осетр (и их частей), и действуя согласно ранее достигнутой договоренности совместно и согласованно, на указанном выше маломерном судне, взяв с собой рыболовную сеть «ахан», прибыли в акваторию протоки Малого Амура р. Aмyp на расстоянии около 3 км от <адрес>, где в указанные месте и времени в нарушение пп. «ж» п. 31, пп. 58, пп. «е» п. 58.2, 62 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285, согласно которым запрещается добыча (вылов) во внутренних водах, расположенных на территории субъектов Российской Федерации Хабаровского края осетровых (калуги, осетра), и их молоди, а также запрещается рыболовство с применением аханов (сетей) с размером (шагом) ячеей 90 мм и более, ставных плавающих сетей, действуя умышлено, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота особо ценных водных биологических ресурсов и их частей, и, желая этого, с целью добычи (вылова) особо ценных водных биологических ресурсов, а именно рыб семейства осетровых, ФИО2 и ФИО3 осуществили роспуск запрещенного орудия лова - рыболовной сети «ахан» в воду протоки Малого Амура <адрес> на расстоянии около 3 км от <адрес>.
После чего, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота особо ценных водных биологических ресурсов и их частей, и, желая этого, находясь в акватории протоки Малого Амура <адрес> на расстоянии около 3 км от <адрес>, достоверно зная о запрете незаконной добычи рыбы семейства осетровых, с использованием маломерного судна совместно осуществили выборку рыболовной сети «ахан» из протоки Малого Амура <адрес>, в которой находились незаконно добытые (выловленные) 2 экземпляра (особи) рыб семейства осетровых вида Калуга и 1 экземпляр (особь) рыб семейства осетровых вида Амурский осетр, не имеющих гибридного происхождения, внесенные в Перечень особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии со статьей 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О животном мире» и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации» относятся к перечню объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняются международными договорами Российской Федерации - Конвенцией «СИТЕС» о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, принятой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, совершив, таким образом, незаконную добычу (вылов) особо ценных водных биологических ресурсов.
Непосредственно после незаконной добычи указанных особо ценных водных биологических ресурсов, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота особо ценных водных биологических ресурсов и их частей, и, желая этого, находясь вблизи левого берега протоки Малого Амура <адрес> на расстоянии около 3 км от <адрес>, ФИО2 совместно с ФИО3, привязали добытые 2 экземпляра (особи) рыб семейства осетровых вида Калуга и 1 экземпляр (особь) рыб семейства осетровых вида Амурский осетр, не имеющих гибридного происхождения, в живом виде к дереву, находящемуся в воде, создав условия поддержания их жизнедеятельности вне естественной среды обитания, где незаконно хранили указанные особо ценные водные биологические ресурсы до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, в период времени с 17 часов 45 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконные добычу (вылов), хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов (и их частей), действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота особо ценных водных биологических ресурсов и их частей, и, желая этого, находясь на левом берегу протоки Малого Амура <адрес> на расстоянии около 3 км от <адрес>, ФИО2 совместно с ФИО3, вытащили из воды находящиеся на хранении добытые ими при указанных выше обстоятельствах 2 экземпляра (особи) рыб семейства осетровых вида Калуга и 1 экземпляр (особь) рыб семейства осетровых вида Амурский осетр, не имеющих гибридного происхождения, после чего фрагментировали их на 5 частей, из которых 4 части (фрагментов) принадлежат рыбам семейства осетровых вида Калуга общим весом 108,25 кг., не имеющих гибридного происхождения, и 1 часть (фрагмент) принадлежит рыбе семейства осетровых вида Амурский осетр весом 15,05 кг, не имеющей гибридного происхождения.
После чего, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконные добычу (вылов), хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов (и их частей), действуя умышлено, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота особо ценных водных биологических ресурсов и их частей, и, желая этого, ФИО2 совместно с ФИО3 осуществили незаконную перевозку на незарегистрированном маломерном судне «Амур-В» (идентификационный номер А-01- 1439) с подвесным лодочным мотором «Yamaha F100AET» 5 частей (фрагментов) рыб семейства осетровых вида Калуга и Амурский осетр, незаконно добытые (выловленные) ими при указанных выше обстоятельствах, с левого берега протоки Малого Амура <адрес> на расстоянии около 3 км от <адрес> на правый берег <адрес> вблизи <адрес>, где их преступная деятельность была пресечена сотрудниками Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. Изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 22 часов 31 минуты до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, части (фрагменты) особо ценных водных биологических ресурсов рыб семейства осетровых вида Калуга и Амурский осетр, не имеющих гибридного происхождения, общим весом 123,3 кг.
Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в период предварительного следствия.
Показаниями подсудимого ФИО3 в качестве, подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в октябре 2025 года, точную дату он не помнит, встретившись с ФИО2 в <адрес> тот предложил ему поехать с ним на <адрес> в <адрес> половить рыбу, в том числе рыбу семейства осетровых, для приготовления в пищу, на что он согласился.
Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 прибыл на берег <адрес> в <адрес>, где у ФИО2 находился катер «Амур-В» с подвесным мотором «Yamaha F100АЕТ», в котором лежала сеть «ахан». Подготовив указанный катер к поездке, они поехали на противоположенный левый берег <адрес>, находящийся, напротив, <адрес> в протоке Малого Амура. Приехав на место около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, они поставили сеть «ахан» на <адрес>, закрепили её одним концом к берегу, растянули перпендикулярно берега в сторону середины реки, а другой конец сети закрепили на реке с помощью «грузила» в виде больших камней, которые не давали унести сеть по течению. После чего они направились в <адрес> ожидать, когда в сеть попадется рыба. Ночевали они в палатке, которую привезли с собой из <адрес> и установили на правом берегу <адрес> вблизи <адрес>.
Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вновь направились на противоположный берег <адрес> проверить ранее поставленную сеть. Когда они приехали на указанное место, примерно в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, и проверили сеть, то он увидел, что в их сеть попались три экземпляра рыб семейства осетровых. По их внешнему виду, отличающейся большим размером от рыб семейства лососевых, он понял, что два экземпляра рыб предположительно являются Калугой, а третий экземпляр относится к Амурскому осетру. Тогда они решили вытащить из сети указанную пойманную рыбу и оставить её себе. Далее он совместно с ФИО2 вытащил указанную рыбу и привязал её к берегу таким образом, чтобы та находилась в воде и при этом не уплыла, оставаясь живой, чтобы не успела испортиться, так как у них не было специального места для её хранения. Сетку они оставили там же на <адрес>, чтобы поймать ещё рыбы, после чего они направились к своей палатке.
Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они снова направились на противоположный берег <адрес> в протоку Малого Амура на катере «Амур-В» проверить сеть на наличие рыбы и разделать уже пойманные экземпляры рыб на части, для дальнейшей их транспортировки домой. Примерно в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на противоположный берег <адрес> в протоку Малого Амура, проверили сеть, которая оказалась пуста, после чего решили, что больше рыбачить не будут, поэтому вытащили её из реки и положили в катер. Далее они вытащили из воды ранее пойманную ими рыбу семейства осетровых, вытащив её на берег разделали на 5 частей. В результате получилось 4 части Калуги и 1 часть Амурского осетра.
После примерно в 22 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, уложив разделанные части рыбы и рыбацкие принадлежности в катер, он совместно с ФИО2 направился назад на противоположный правый берег <адрес> в <адрес>. Примерно в 22 часа 20 того же дня, прибыв на указанный берег, к ним подошли ранее неизвестные им люди, которые представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения, и спросили у них, что они делают на берегу <адрес>. Он знал, что рыбы семейства осетровых запрещены к добыче, поэтому они сообщили, что у них в катере «Амур-В» находится рыба семейства осетровых, которая была ими добыта на противоположном левом берегу <адрес>, находящийся, напротив, <адрес> в протоке Малого Амура. Далее сотрудниками полиции совместно с ним, ФИО2 и двумя понятыми был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъята пойманная ими рыба семейства осетровых, катер «Амур-В» с подвесным мотором «Yamaha F100AET» и сеть «ахан». Ранее сотрудникам полиции он сообщил, что вышеуказанную рыбу осетровых пород он с ФИО2 поймал в устье <адрес>, что является не верно, в связи с тем, что на <адрес> вблизи <адрес> он был первый раз. На самом деле они её поймали на левом берегу <адрес>, находящейся, напротив, <адрес> в протоке Малого Амура, о чём он узнал позже. О том, что рыбу семейства осетровых запрещено ловить, он знал. Вину в совершении преступления в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, обязуется подобного более не совершать (т.1 л.д. 170-174).
Показаниями подсудимого ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме. Он осознает, что вылов (добыча), содержание и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, к которым в том числе относятся рыбы семейства осетровых, незаконны, и за это предусмотрена уголовная ответственность. В содеянном раскаивается, готов сотрудничать со следствием, активно способствовать расследованию преступления. Ранее данные показания, в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме (т.1 л.д. 183-185).
После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО3 вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме, показания давал в присутствии адвоката, давление на него не оказывалось. В судебном заседании пояснил, что лодка с подвесным лодочным мотором и сеть «ахан» принадлежат ФИО2
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в период предварительного следствия.
Показаниями подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в октябре 2025 года он встретился с ФИО3, которому в ходе беседы предложил съездить с ним в <адрес> половить рыбу, в том числе рыбу семейства осетровых, для личного приготовления в пищу, на что ФИО3 ответил согласием, так как раньше тот никогда не ездил в указанное село и не рыбачил там.
Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 прибыл на берег <адрес> в <адрес>, где находился его катер «Амур-В» с подвесным мотором «Yamaha F100AET», в котором лежала сеть «ахан». Проверив указанный катер, они поехали на нём на левый берег протоки Малого Амура <адрес>, находящийся на расстоянии 3 км от <адрес>. Приехав на указанное место около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, они поставили сеть «ахан», которая находилась у него в катере, на <адрес>, закрепив её одним концом к берегу, и растянув её перпендикулярно берегу в сторону середины реки, используя «грузила» в виде больших камней, которые не давали унести сеть по течению. После чего они направились на правый берег <адрес> вблизи <адрес> ожидать, когда в сеть попадется рыба. Ночевали в палатке на берегу реки, которую взяли с собой, Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они направились на левый берег протоки Малого Амура <адрес>, находящийся на расстоянии 3 км от <адрес>, проверить ранее поставленную сеть. Когда они приехали на указанное место, примерно в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, и проверили сеть, то он увидел, что в их сеть попались три экземпляра рыб семейства осетровых. По их внешнему виду, отличающемся большим размером от рыб семейства лососевых, он понял, что два экземпляра рыб предположительно являются Калугой, а третий экземпляр относиться к Амурскому осетру. Они решили вытащить из сети указанную пойманную рыбу и оставить её себе, чтобы увести её домой и приготовить в пищу. Далее они вытащили данную рыбу и закуканили её (т.е. привязали на берегу веревкой к дереву таким образом, чтобы она не уплыла, но при этом находилась в воде) для того, чтобы она оставалась живой и не успела испортиться, так как у них не было места для её хранения. Сеть они также оставили в <адрес>, чтобы поймать ещё рыбы, и направились к их палатке, находящейся на противоположном берегу.
Примерно в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на вышеуказанный берег, проверили сеть, которая оказалась пуста, после чего вытащили её из реки и положили в катер, так как решили больше не рыбачить. После чего он с ФИО3 вытащил из воды ранее пойманную и закуканеную ими рыбу семейства осетровых, после чего, находясь там же на берегу, разделали её на 5 частей. В результате получилось 4 части Калуги и 1 часть Амурского осетра. Далее примерно в 22 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ уложив части рыбы и рыбацкие принадлежности в его катер, они направились назад до противоположного правого берега <адрес> к <адрес>. Пристав к указанному берегу примерно в 22 часа 20 минут того же дня к ним подошли ранее неизвестные им люди, которые представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения, и спросили у них, что они делают на берегу <адрес>. Он знал, что рыбы семейства осетровых запрещены к добыче, поэтому они сообщили, что у них в катере находится рыба семейства осетровых, которая была ими добыта на левом берегу протоки Малого Амура <адрес>, находящегося на расстоянии 3 км от <адрес>. Далее сотрудниками полиции совместно с ним, ФИО3 и двумя понятыми был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъята пойманная ими рыба, катер «Амур-В» с подвесным мотором «Yamaha F100AET» и сеть «ахан». Ранее сотрудникам полиции он сообщил, что вышеуказанную рыбу осетровых пород он с ФИО3 поймал в устье <адрес>, что является не верно, в связи с тем, что на тот момент, он не знал, что именно значит устье реки и где оно находится у <адрес>. На самом деле они её поймали на левом берегу <адрес>, находящийся напротив <адрес> в протоке Малого Амура, о чём он узнал позже. О том, что рыбу семейства осетровых запрещено ловить, он знал. Вину в совершении преступления в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, обязуется подобного более не совершать (т.1 л.д. 135-141).
Показаниями подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме. Он осознает, что вылов (добыча), содержание и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, к которым в том числе относятся рыбы семейства осетровых, незаконны, и за это предусмотрена уголовная ответственность. В содеянном раскаивается, готов сотрудничать со следствием, активно способствовать расследованию преступления. Ранее данные показания, в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме (т.1 л.д. 150-152).
После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме, показания давал в присутствии адвоката, давление на него не оказывалось. В судебном заседании пояснил, что лодка с подвесным лодочным мотором и сеть «ахан» принадлежат ему, почему не поставил лодку с лодочным мотором на учет в ГИМС затрудняется ответить.
Помимо полного признания вины ФИО3 и ФИО2 их виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых установлено, что осенью 2025 года в рамках проведения оперативно профилактической операции «Путина-2025», им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №2 на <адрес> на территории <адрес> проводился комплекс мероприятий с целью выявления и пресечения административных правонарушений и преступлений в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов. В 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения вышеуказанных мероприятий ими было замечено маломерное судно, расположенное на берегу <адрес> вблизи <адрес>, в котором находилось два ранее неизвестных ему человека. Приблизившись к указанным гражданам, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили суть обращения и потребовали их предъявить удостоверение на право управления маломерным судном, а также документы на само судно. В ходе визуального осмотра маломерного судна в нём были обнаружены сплавная сеть «ахан», 5 фрагментов (частей) рыб приблизительно семейства осетровых. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что указанными гражданами являются ФИО2 и ФИО3. О данном факте Свидетель №2 было сообщено в дежурную часть Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, проведен осмотр места происшествия, приглашены двое понятых из числа местных жителей, в ходе которого изъяты 5 фрагментов (частей) рыб семейства осетровых, вышеуказанный катер «Амур-В» (с подвесным мотором «Yamaha F100AET») и сеть «ахан», отобраны явки с повинной у ФИО2 и ФИО3, последние были опрошены по указанному событию. Во время проведения следственных и процессуальных действий им на ФИО2 и ФИО3 физическое или психическое давление не оказывалось (т. 1 л.д. 200-203).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых установлено, что они аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №1 данные в ходе дознания (т.1 л.д. 196-199).
Показаниями свидетеля Свидетель №3 содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток сотрудники полиции пригласили его принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв с сотрудниками полиции на берег <адрес> около <адрес>, он увидел расположенное на берегу реки маломерное судно катер типа «Амур», а также двоих человек, которые в нем находились. В ходе проведения осмотра места происшествия ему стало известно, что данными гражданами в катере являются ФИО2 и ФИО3, при которых было обнаружено 5 фрагментов (частей) рыб предположительно семейства осетровых, а также сплавная сеть «ахан». В ходе проведения следственного действия указанные фрагменты рыб изымались и упаковывались в 5 белых полимерных мешков. Также в ходе осмотра изымались сплавная сеть «ахан» и катер типа «Амур». По окончанию осмотра места происшествия участвующие лица лично ознакомились с составленным сотрудником полиции протоколом, поставили свои подписи, замечаний и заявлений к протоколу и порядку проведения следственного действия не поступило (т.1 л.д. 193-195)
Показаниями свидетеля Свидетель №4 содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых установлено, что они аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №3 данные в ходе дознания (т.1 л.д. 190-192).
Показаниями специалиста ФИО13 содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в Хабаровском филиале Государственного научного центра РФ ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии». В настоящее время занимает должность старшего специалиста сектора осетровых рыб. В его должностные обязанности входит проведение технологических процессов разведения и выращивания осетровых рыб, контроль за развитием эмбрионов, селекционно-племенная работа с осетровыми рыбами, лабораторный контроль водных биологических ресурсов и среды их обитания в процессе разведения и выращивания, а также иные обязанности. В 1973 году он окончил Дальневосточный государственный университет по специальности «биология» с присвоением ему квалификации «биолог-ихтиолог, преподаватель биологии и химии». Общий стаж его работы по специальности составляет 52 года. В связи этим он обладает специальным познаниями в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры рыбоводства и может идентифицировать вид рыбы по комплексу различных признаков, в том числе внешних. Так, ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским следственным отделом на транспорте ВМСУТ СК России он был привлечен в качестве специалиста к участию в осмотре 5 частей рыб семейства осетровых, упакованных в 5 полипропиленовых мешках. Осмотр проводился в камере хранения Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра, путем сопоставления осматриваемых частей рыб, им было установлено, что в вышесказанных 5 полипропиленовых мешках находятся части 2 экземпляров (особей) рыб семейства осетровых вида Калуги, и 1 экземпляра (особи) рыб семейства осетровых вида Амурский осетр. Видовая принадлежность осматриваемых частей рыб была определена по внешним морфологическим и анатомическим признакам, а именно по строению тела рыбы, размеру, форме и числу костных образований (жучек), окрасу мышечных волокон и жира (т.1 л.д. 223-226)
Вина ФИО3 и ФИО2 подтверждается также другими исследованными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся правый берег <адрес> в районе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 и ФИО2 были изъяты 5 частей рыб семейства осетровых, маломерное судно катер «Амур-В», 1988 года выпуска, (идентификационный номер А-01-1439), с подвесным мотором «Yamaha F100AET» и сеть «ахан» ячьей 120x120 мм, длинной около 150 метров (т. 1 л.д. 9-25).
протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 полипропиленовых (полимерных) мешков, внутри которых находится по одному фрагменту рыбы предположительно осетровых пород, которые взвешивались в ходе осмотра на поверенных весах. В результате осмотра установлено, что вес фрагмента рыбы в мешке № составляет 24 кг., в мешке №,6 кг., в мешке №,55 кг., в мешке №,05 кг., в мешке №,10 кг. От каждого фрагмента рыбы отбирался образец для проведения судебной генетической экспертизы. Образцы упаковывались в пронумерованные полимерные емкости (т.1 л.д. 64-84).
заключением эксперта №э-14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагменты биологического происхождения из контейнеров №№,5 произошли от рыб вида Калуга семейства осетровых, не имеющих гибридного происхождения. Фрагмент биологического происхождения из контейнера № произошел от рыбы вида Амурский осетр семейства осетровых, не имеющего гибридного происхождения (т.1 л.д. 92-96).
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен оптический диск с двумя записанными файлами, на котором ФИО2 и ФИО3 рассказывают, откуда у них в лодке обнаружены части рыб осетровых пород и как они ее добыли. Осмотренный оптический диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 204-207, 209).
протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 частей рыб семейства осетровых, упакованных в 5 полипропиленовых мешка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, проведенного на берегу <адрес> вблизи <адрес>. Участвующим в осмотре специалистом ФИО13, путем сопоставления в ходе проведения осмотра между собой осматриваемых частей рыб, установлено, что в 5 полипропиленовых мешках находятся части 2 экземпляров (особей) рыб семейства осетровых вида Калуги, и 1 экземпляра (особи) рыб семейства осетровых вида Амурский осетр. Осмотренные 5 частей рыб семейства осетровых, а также маломерное судно «Амур-В» (идентификационный номер А-01-1439) с подвесным лодочным мотором «Yamaha F100AET» и сеть «ахан» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 210-220, 221-222).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, доказана полностью, и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Показания ФИО3 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемых, обвиняемых, суд расценивает как достоверными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, не противоречивыми, данные ими с участием защитников и при разъяснении норм ст. 51 Конституции РФ.
Анализируя показания свидетелей, специалиста, материалы уголовного дела, показания ФИО3 и ФИО2 приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного ими преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Заключение эксперта, у суда сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы представляются суду ясными и понятными. Не доверять выше приведенному заключению, у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.
Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ как незаконная добыча, хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство в части конкретизации норм международного права, которые были нарушены подсудимыми, указав, что водно-биологические ресурсы относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии резко сокращающийся численности эксплуатации) и принадлежат к объектам действий международных соглашений и Конвенций ратифицированные Российской Федерацией занесены в приложение № 2 СИТЕС Конвенции о международной торговле видами фауны и флоры, находящиеся под угрозой уничтожения, подписано 03.03.1973 года в городе Вашингтон, принято постановлением Совета Министров в СССР № 612 от 04.08.1976 года и постановление Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976 года.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Суд, проанализировав доказательства по делу, приходит к выводу о законности обоснованности и справедливости принятого государственным обвинителем решения.
Данное решение не ухудшает положения подсудимых и не влечет возвращение настоящего уголовного дела прокурору.
Суд действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 каждого из них квалифицирует по ч.3 ст. 258.1 УК РФ – как незаконная добыча, хранение, перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только показаниями подсудимых, но и другими вышеперечисленными доказательствами по делу в их совокупности.
Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
Обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной суд не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов дела ФИО3 добровольно и самостоятельно не сообщал правоохранительным органам о совершенном совместно с ФИО2 преступлении, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, сотрудникам полиции было достоверно известно о противоправных действиях ФИО3 которые были пресечены до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется ст.6,43,60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к тяжкой категории преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, личность ФИО3 который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление.
При таких обстоятельствах, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, суд, следуя принципам и целям уголовного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.
Учитывая личность подсудимого ФИО3 обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд находит не целесообразным.
Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
Обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной, суд не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов дела ФИО2 добровольно и самостоятельно не сообщал правоохранительным органам о совершенном совместно с ФИО3 преступлении, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, сотрудникам полиции было достоверно известно о противоправных действиях ФИО2 которые были пресечены до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст.6,43,60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к тяжкой категории преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, личность ФИО2 который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление.
При таких обстоятельствах, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, суд, следуя принципам и целям уголовного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.
Учитывая личность подсудимого ФИО2 обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд находит не целесообразным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено, вследствие чего оснований для применения ст.64 УК РФ ФИО3, ФИО2, судом, не усматривается.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО3, ФИО2 и характеризующие данные, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.
Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ, для отсрочки подсудимым ФИО3, ФИО2 отбывания наказания и, предусмотренных гл. 12 УК РФ, для освобождения подсудимых ФИО3, ФИО2 от наказания.
Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО2 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Как следует из положений ст. 44 УПК РФ по уголовному делу может быть предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что этот вред причинен потерпевшему непосредственно преступлением. По общему правилу вред, причиненный имуществу физического либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заместителем транспортного прокурора Хабаровской транспортной прокуратуры заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с осужденных ФИО3 и ФИО2 в размере 1 397 912 рублей. К иску приобщен расчет ущерба, причиненного водным биоресурсам. Гражданские ответчики ФИО3 и ФИО2 признали заявленные исковые требования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования заместителя транспортного прокурора Хабаровской транспортной прокуратуры к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба совершенным преступлением в сумме 1 397 912 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С положения указанных правовых норм, принимая во внимание признание подсудимыми, привлеченными по делу гражданскими ответчиками, гражданского иска, суд приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме и взыскании с них суммы ущерба, причиненного преступлением, солидарно.
При этом, в соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире», ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 ст. 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», указано, что граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают причиненный ущерб добровольно либо по решению суда, суд исходит из такс и методик исчисления ущерба животному миру.
На основании абз. 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат взысканию в федеральный бюджет.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
- маломерное моторное судно «Амур-В», 1988 года выпуска с идентификационным номером А-01-1439 с подвесным лодочным мотором «Yamaxa F100AET» находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 - конфисковать и обратить в собственность государства.
- сеть ахан длиной 150 метров с ячеей 120х120 мм находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Хабаровском ЛУ МВД России на транспорте - конфисковать и обратить в собственность государства.
- 5 частей рыб семейства осетровых вида Калуга и Амурский осетр, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Хабаровском ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить.
- оптический диск с видеозаписями, приложенный к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации.
В судебном заседании установлено, что инкриминируемое преступное деяние совершено подсудимыми с использованием маломерного моторного судна «Амур-В» 1988 года выпуска с идентификационным номером А-01-1439 с подвесным лодочным мотором «Yamaxa F100AET» и с применением сети «ахан» длиной 150 метров с ячеей 120х120 мм, то есть, использовались в качестве средства совершения преступления, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, а также принадлежащие подсудимому ФИО2
Разрешая вопрос в порядке ч. 11 ст. 299 УПК РФ в части имущества, на которое наложен арест в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему.
В ходе дознания на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237-239) разрешено наложение ареста на имущество – маломерное моторное судно «Амур-В» 1988 года выпуска с подвесным лодочным мотором «Yamaxa F100AET», сеть ахан, вышеуказанный арест сохранить до конфискации, после чего арест снять.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц в даты, установленные работниками этого органа для регистрации и отчета о своем поведении.
Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц в даты, установленные работниками этого органа для регистрации и отчета о своем поведении.
Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.
Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО2 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.
Исковые требования заместителя транспортного прокурора Хабаровской транспортной прокуратуры- удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0813 171026), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0815 363234) в пользу Российской Федерации ущерб совершенным преступлением в размере 1 397 912 рублей.
Банковские реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты ущерба:
Наименование банка: ОКЦ № ДГУ Банк России, наименование получателя: УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, л/с 04221785210, УИН ФССП России 32№, ИНН 2721121647, КПП 272101001, ОКТМО 08701000, счет 03№, кор.сч. 40№, КБК 32№, БИК 040813001 (для ФИО3).
Наименование банка: ОКЦ № ДГУ Банк России, наименование получателя: УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, л/с 04221785210, УИН ФССП России 32№, ИНН 2721121647, КПП 272101001, ОКТМО 08701000, счет 03№, кор.сч. 40№, КБК 32№, БИК 040813001 (для ФИО2).
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- маломерное моторное судно «Амур-В», 1988 года выпуска с идентификационным номером А-01-1439 с подвесным лодочным мотором «Yamaxa F100AET» находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО2 - конфисковать и обратить в собственность государства.
- сеть «ахан» длиной 150 метров с ячеей 120х120 мм находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Хабаровском ЛУ МВД России на транспорте - конфисковать и обратить в собственность государства.
- 5 частей рыб семейства осетровых вида Калуга и Амурский осетр, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Хабаровском ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить.
- оптический диск с видеозаписями, приложенный к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Арест, наложенный на маломерное моторное судно «Амур-В» с идентификационным номером А-01-1439 с подвесным лодочным мотором «Yamaxa F100AET», сеть «ахан», сохранить до конфискации, после чего арест снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ульчский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Копия верна:
Судья С.А. Навоенок