ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года с. Богородское
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Навоенок С.А., при секретаре Херувимовой В.А., с участием государственного обвинителя Шиловского Д.В., защитника Крещеновского А.А., подсудимого Клименко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, не работающего (пенсионер), несовершеннолетних детей на иждивении нет, имеет заболевание гипертонию 3 степени, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> п. Де-Кастри, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное приобретение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в точно неустановленном месте на береговой линии реки Амур <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам охраняемым международными договорами Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам охраняемым международными договорами Российской Федерации, ФИО1 в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам охраняемым международными договорами Российской Федерации, и желая их наступления, незаконно, умышленно, приобрел у неустановленного дознанием лица не менее 2-х экземпляров рыб семейства осетровых, вид осетр Амурский, весом не менее 11,68 кг.
После чего ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконную перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам охраняемым международными договорами Российской Федерации, в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно, незаконно, поместил приобретенные им не менее 2-х экземпляров рыб семейства осетровых, вид осетр Амурский, весом не менее 11,68 кг, в принадлежащую ему металлическую ванну белого цвета, которую поместил в багажное отделение автомобиля марки «Мицубиси РВР» г.р.з. Р967СМ27, сел на водительское сиденье и осуществил движение от береговой линии реки Амур <адрес> до автодороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре», далее по автодороге «Селихино-Николаевск-на-Амуре» в строну <адрес> до 365 км на территории <адрес>, где данный автомобиль был остановлен сотрудниками ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, которыми были обнаружены 2 экземпляра рыб семейства осетровых, вид осетр Амурский, весом 11,68 кг и изъяты оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району им. Лазо в ходе осмотра места происшествия в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта осмотра отдельных особей рыбы от ДД.ММ.ГГГГ: 2 экземпляра рыбы относятся к семейству Осетровые, род Осетр, вид Амурский осетр. В соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 978 от 31.10.2013, осетр Амурский относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включен в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фаун и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 03.03.1973 в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР №612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976 с учетом изменений утвержденных 16 конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в период предварительного следствия.
Показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он совместно со своей знакомой Свидетель №1 на вышеуказанном автомобиле поехали прокатиться в <адрес>, около 09 часов 00 минут они выехали на береговую линию реки Амур в <адрес>. Он вышел из автомобиля, Свидетель №1 в это время спала, на берегу он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который нес в руке, держа за жабры двух осетров Амурских, он подошел к нему и попросил угостить его осетрами, на что тот сказал «забирай» и отдал ему их. В багажном отделении автомобиля у него была ванна, в которую он положил осетров, после чего поехал обратно домой. Ему известно, что оборот рыбы семейства осетровых запрещен, о том, что он приобрел осетров, Свидетель №1 он не сказал. Осетры были целыми, не поротыми, свежими. Когда они проезжали 365 км автодороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре», его остановил инспектор Госавтоинспекции, представился и пояснил, что на территории <адрес> проходит операция «Путина» и предложил ему открыть багажное отделение автомобиля, он вышел из машины, открыл багажник, инспектор увидел лежащих в ванне осетров. Далее в отношении него был составлен протокол о досмотре транспортного средства и произведен осмотр места происшествия в ходе, которого два экземпляра осетров были изъяты. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Придерживается раннее данных им показаний от ДД.ММ.ГГГГ, хочет пояснить, что при даче первоначальных показаний он сообщил о том, что автомобиль «Митсубиси РВР» г.р.з Р967СМ27 фактически находится в его пользовании это не так из-за волнения немного напутал. Автомобилем «Митсубиси РВР» г.р.з Р967СМ27 принадлежащим Свидетель №2 он может пользоваться с согласия последней. В постоянном пользовании указанный автомобиль у него не находится и распоряжаться им по своему усмотрению он не может. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 24-26, 31-33)
После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме, показания давал в присутствии адвоката, давление на него не оказывалось. В судебном заседании пояснил, что автомобиль «Мицубиси» был приобретён Свидетель №2 для поездок в больницу поскольку она состоит на учете в краевом кардиологическом центре. Когда он дома и не ездит на вахту он ее возит на данном автомобиле в <адрес> в больницу, а если он не может ее отвезти ее отвозит на данном автомобиле ее племянница. Автомобилем пользуется с ее согласия в тот день взял автомобиль с ее разрешения, чтобы вывезти мусор.
Помимо полного признания вины ФИО1 вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых установлено, что она проживает совместно с ФИО1 у нее в собственности имеется автомобиль марки «Mitsubishi RVR» г.р.з Р967СМ27 автомобиль зарегистрирован на ее имя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вписан в страховку, поэтому свободно может пользоваться автомобилем в любое время. Ранее она говорила о том, что ФИО1 может свободно пользоваться автомобилем, хочет уточнить, что пользоваться автомобилем может только с ее согласия. С ФИО1 проживаю более 10 лет. Автомобиль она приобретала в 2023 с целью поездок в больницу в <адрес> ездит раз в три месяца, так как состоит на учете в краевом кардиологическом центре, ее возит ФИО1 если не находиться на вахте, все поездки на автомобиле обговариваются заранее, если ему необходима было выехать на указанном автомобиле, он всегда ей сообщал (л.д. 47-50, 51-53)
Показаниями свидетеля Свидетель №1 содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим знакомым ФИО1 на его автомобиле около 06 часов 00 минут поехали прокатиться в <адрес>, в дороге она заснула, проснулась, где именно сказать не может, ФИО1 сказал ей, что они уже едут обратно домой. Когда они выехали на автодорогу «Селихино-Николаевск-на-Амуре» и проследовали в сторону п. Де-Кастри, их остановили инспектор Госавтоинспециии, где именно остановил, сказать не может, не ориентируется. Инспектор Госавтоинспекции, что то говорил ФИО5, она не прислушивалась, после чего ФИО5 вышел с автомобиля и открыл багажное отделение, в котором инспектор обнаружил рыбу семейства осетровых. После оформления всех необходимых документов они проследовали для дальнейшего разбирательства в <адрес> (л.д. 38-39)
Показаниями свидетеля Свидетель №6 содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «Путина», направленной на выявление, пресечение и предупреждение преступлений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов, находится на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО10, а также оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району им. Лазо Свидетель №5 находились на 365 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре в рамках операции «Путина 2026». Свидетель №6 был остановлен автомобиль «Митсубиси РВР» г.р.з. Р967СМ27 водитель которой представился ФИО1, в вышеуказанном автомобиле был пассажир Свидетель №1 Он представился, предъявил служебное удостоверение, проверив документы, сообщил ФИО1, что необходимо предъявить автомобиль к досмотру. Остановив два автомобиля, водителей которых попросил принять участие в досмотре транспортного средства в качестве понятых, разъяснил всем участвующим права и обязанности и приступил к досмотру. ФИО1 вышел и открыл багажное отделение для досмотра. В ходе досмотра багажного отделения автомобиля «Митсубиси РВР» г.р.з. Р967СМ27 были обнаружены 2 особи рыб предположительно семейства осетровых, которые были расположены в белой ванне, им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты данные особи рыб и после чего они проследовали в <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 56-57)
Показаниями свидетеля Свидетель №5 содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых установлено, что они аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №6 данные в ходе дознания (л.д. 58-59).
Показаниями свидетеля Свидетель №3 содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по автодороге Селихино-Николаевск-на-Амуре, совершая движение на 365 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре он был остановлен сотрудником ДПС, для участия в качестве понятого при досмотре транспортного средства, были разъяснены права и обязанности. Он со вторым понятым и сотрудником проследовали к автомобилю «Mitsubishi RVR» г.р.з Р967СМ 27, который был расположен на 365 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре. Владельцем авто был ФИО1 В ходе досмотра транспортерного средства, в багажном отделении были обнаружены две особи рыб семейства осетровых, которые находились в ванне белого цвета. Сотрудником ДПС был составлен протокол о досмотре транспортного средства, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 61-64)
Показаниями свидетеля Свидетель №4 содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых установлено, что они аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №3 данные в ходе дознания (л.д. 66).
Показаниями специалиста ФИО16 содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон, из которых установлено, что он состоит в должности государственного инспектора отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны. В 2003 году он обучался в <адрес> на краткосрочных курсах в Дальневосточном институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов рыбной промышленности и хозяйства по программе «охрана и воспроизводство рыбных запасов и регулирование рыболовства», в связи, с чем по внешним признакам может определять видовую принадлежность рыбы. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>. Для определения видовой принадлежности 2-х экземпляров рыб семейства осетровых. Ему на осмотр были предоставлены два экземпляра рыб, на основании внешних биоморфологических особенностей установлено, что рыба снулая, имеющая следы объячеения от сетного орудия добычи, жаберные перепонки прирощены к межжаберному промежутку и не образуют под ним складку, нижняя губа по середине прервана, усики чуть приплющены, рыло коническое, заостренное, имеется наличие спинных и боковых жучков. Тело между жучек покрыто мелкими костяными зернышками. Спинных жучек 11-17, боковых жучек 36-45, брюшных жучек 7-14. Жаберные тычинки 36-45, тычинки не веерообразные. Осмотр показал, что 2 экземпляра рыб относятся к семейству Осетровые, род-Осетр, вид - Амурский осетр. С ФИО1 в родственных или дружеских отношениях не состоит (л.д. 43-44)
Вина ФИО1 подтверждается также другими исследованными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей объектом осмотра является автомобиль «Митсубиси РВР» г.р.з. Р967СМ27 расположенного на 365 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре, обнаружены и изъяты 2 особи рыб предположительно осетровых видов, упакованные в белый полимерный мешок (л.д. 7-12)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей объектом осмотра являлся полимерный мешок белого цвета с имеющейся графикой в виде различных надписей и изображений, при вскрытии мешка в нем обнаружены 2 экземпляра рыбы семейства осетровых осетр Амурский, вес одного экземпляра рыбы семейства осетровых осетра Амурского составил 6,46 кг, вес второго экземпляра рыбы семейства осетровых осетра Амурского составил 5,22 кг, общий вес 2 экземпляров рыбы семейства осетровых осетра Амурского составил 11,68 кг (л.д.67-72)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей объектом осмотра являлся автомобиль марки «Mitsubishi RVR», расположенный на территории ООО «Тотта», по адресу: <адрес>. Осматриваемый автомобиль по типу легковой универсал, автомобиль пятидверный в корпусе красного цвета. По корпусу автомобиля имеются незначительные повреждения в виде царапин, потертостей, следов коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия. Передний, задний бампер в целостном состоянии. Правое, левое боковые зеркала дальнего вида, лобовое остекление, заднее остекление, боковое остекление автомобиля в целостном состоянии. Колеса (шины, диски), осветительные приборы, осветительные приборы задней части автомобиля в целостном состоянии. На переднем и заднем бампере имеется табличка с указанным г.р.з. Р967СМ27. На момент осмотра автомобиль закрыт. Ключ от вышеуказанного автомобиля размещен на металлическом кольце, к которому прикреплен ключ с наименованием «Чибис», с брелком с наименованием «StarLine» (л.д. 76-84)
- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей объектом осмотра являлся автомобиль марки «Mitsubishi RVR», осматриваемый автомобиль по типу легковой универсал, автомобиль пятидверный в корпусе красного цвета. По корпусу автомобиля имеется незначительные повреждения в виде царапин, потертостей, следов коррозии, отслоения лакокрасочного покрытия. Передний, задний бампер в целостном состоянии, правое, левое боковые зеркала дальнего вида, лобовое остекление, заднее остекление, боковое остекление автомобиля в целостном состоянии. Колеса (шины, диски), осветительные приборы, осветительные приборы задней части автомобиля в целостном состоянии. На переднем и заднем бампере имеется табличка с указанным г.р.з. Р967СМ27. На момент осмотра автомобиль закрыт. В присутствии участвующих лиц подозреваемого ФИО1, защитника ФИО9 вышеуказанный автомобиль открывается. Внутри автомобиля все в целостном состоянии, бортовая панель в целостном состоянии. Задние пассажирские сидения отсутствуют. Внутри автомобиля присутствует технический мусор, бутылки, бумажки, различные инструменты. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО1 автомобиль в целостном состоянии, каких-либо повреждений не имеется. При открытии двери багажного отделения, внутри в салоне расположена металлическая ванна белого цвета. После произведенного осмотр, а автомобиль закрывается. Объектом осмотра является ванна, выполненная из металла, окрашенного красителем белого цвета, объемом 50 литров. На осматриваемой ванне имеются повреждения. В виде вмятин, царапин, следов коррозии. Дно ванны имеет отслоение лакокрасочного покрытия. Металлическая ванна белого цвета изымается. После произведенного осмотра автомобиль марки «Mitsubishi RVR» г.р.з Р697СМ27 остается на территории ООО «Тотта», по адресу: <адрес>. Металлическая ванна помещается в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д. 89-99).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, доказана полностью, и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как достоверными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, не противоречивыми, данные им с участием защитника и при разъяснении норм ст. 51 Конституции РФ.
Анализируя показания свидетелей, специалиста, материалы уголовного дела, показания ФИО1, приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного им преступлении, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – как незаконное приобретение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
Обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст, положительные характеристики, ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 25 УК РФ, преступление совершено умышлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч.5 ст. 50 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 имеет ряд заболеваний, а именно сахарный диабет 2 типа, атеросклероз артерий конечностей, артериальную гипертонию 3 стадии, передвигается тяжело. Инвалидность официально не оформлял.
Трудности, которые испытывает подсудимый при передвижении не вызывают сомнений у суда.
Суд с учетом состояния здоровья подсудимого ФИО1, принимая во внимание преклонный возраст подсудимого, которому присущи заболевания, в том числе и хронические, суд приходит к выводу об отсутствии основания назначения наказания в виде обязательных работ или исправительных работ в виду фактической невозможности их исполнения подсудимым, по этим же причинам суд не находит основания для применения ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, суд, следуя принципам и целям уголовного наказания, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, так как применение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, учитывая требования ст. 49, ст. 50, ст. 53.1 УК РФ, невозможно.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не стоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не пытается уйти от ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, так как реальное отбывание наказания негативно скажется на исправлении подсудимого, а также на условиях его жизни и жизни его семьи, вследствие чего возможно при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, материальное положение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения его от наказания.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.
Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
- полимерный мешок с 2 экземплярами рыб семейства осетровых осетр Амурский, весом 11,68 килограмм, хранящиеся в камере хранения ООО «Тотта», по адресу: <адрес>. – уничтожить.
- металлическую ванну белого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - уничтожить.
- автомобиль марки «Mitsubishi» г.р.з Р967СМ27 хранящийся на территории хранения ООО «Тотта» по адресу: <адрес> - по вступлению приговора в законную силу подлежит вернуть собственнику Свидетель №2
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Mitsubishi» г.р.з Р967СМ27 не принадлежит подсудимому ФИО1, на основании вышеизложенного судом принято решение о возвращении его собственнику Свидетель №2
Арест наложенный постановлением Ульчского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Mitsubishi» г.р.з Р967СМ27 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, являться в указанный орган в даты, установленные работниками этого органа для регистрации и отчета о своем поведении.
Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- полимерный мешок с 2 экземплярами рыб семейства осетровых осетр Амурский, весом 11,68 килограмм, хранящиеся в камере хранения ООО «Тотта», по адресу: <адрес>. – уничтожить.
- металлическую ванну белого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - уничтожить.
- автомобиль марки «Mitsubishi» г.р.з Р967СМ27 хранящийся на территории хранения ООО «Тотта» по адресу: <адрес> - по вступлению приговора в законную силу подлежит вернуть собственнику Свидетель №2
Арест, наложенный на автомобиль марки «Mitsubishi» г.р.з Р967СМ27 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего арест снять.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Ульчский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Копия верна:
Судья С.А. Навоенок