ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чичигиной А.А., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов <ФИО>2, к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
в Куйбышевский районный суд <адрес> обратился прокурор <адрес>, действующий в интересах <ФИО>2, с исковым заявлением, с учетом уточнений заявленных требований от <дата>, в котором просит, взыскать с <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере 203 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Следственным отделом ОМВД России по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по части 3 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у <ФИО>2
Предварительным следствием установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием похитило у <ФИО>2 денежные средства в сумме 448 500 руб., причинив последней значительный материальный ущерб.
<дата> <ФИО>2 с абонентского номера (номер телефона удалила) на ее сотовый телефон с номером <номер> осуществлен звонок, в ходе разговора «электрик Анатолий» сообщил о необходимости замены счетчиков, для чего попросил данные ее паспорта, которые назвала. Спустя время ей на сотовый телефон пришло сообщение с сайта «Госуслуги» о взломе ее аккаунта, после чего попросил назвать код из смс-сообщения, который также назвала. Далее связь прервалась, после чего перезвонили с номера телефона с абонентским номером <номер>, представились сотрудниками «Центрального банка», сообщили, что от ее имени изготовлена доверенность на «гражданина Терновского», который находится в розыске, перенаправили звонок на «сотрудника ФСБ», который сообщил, что ее деньги находятся под угрозой и что для предотвращения снятия их необходимо с ее счетов перевести на «безопасный счет».
По указанию «специалиста» проехала до банкомата «Газпром банк», где сняла деньги в сумме 245 000 руб., которые перевела на банковский счет «ВТБ».
После этого, по просьбе мошенников, в «Почта Банк» оформила кредит на сумму 199 000 руб., а затем, посредством банкомата «Сбербанк» перевела по указанным ей реквизитам денежные средства в размере 203 500 руб..
<дата> поняла, что ее обманули мошенники на общую сумму в размере 448 500 руб..
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств в размере 203 500 руб. в пользу <ФИО>1, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанка» о зачислении на карту <ФИО>2 денежных средств на указанную сумму и переводе их на счет <ФИО>1
Из ответа Почта Банка АО «ВТБ», зарегистрированного в ОМВД РФ по <адрес> <дата> вх. <номер> следует, что <дата> в указанном банке на имя <ФИО>1, <дата> года рождения, открыт счет <номер>. Согласно прилагаемой к ответу выписке на счет <ФИО>1 осуществлен перевод от <ФИО>2 в размере 203 500 руб..
Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 203 500 руб. зачислены <ФИО>1, введенной в заблуждение <ФИО>2 на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для такого перевода отсутствовали.
С учетом изложенного, именно на <ФИО>1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
<ФИО>2 в настоящее время является пенсионером, не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем прокурор <адрес> считает возможным обратиться с исковым заявлением в защиту ее прав.
На основании изложенного, просит суд взыскать с <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере 203 500 руб..
Представитель истца старший помощник прокурора <адрес> <ФИО>4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.
Истец <ФИО>2, прокурор <адрес>, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), Банка ГПБ (АО), АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, третьих лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции <ФИО>5 от <дата> по итогам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП <номер> от <дата>, поступившее из д/ч ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть по факту хищения денежных средств, принадлежащих <ФИО>2
В материалах гражданского дела имеется заявление <ФИО>2 прокурору <адрес> от <дата> зарегистрированное за № <номер> в котором указано, что <дата> <ФИО>2 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении по факту хищения моих денежных средств. <дата> следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело
<номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному делу она признана потерпевшей, ей причинен материальный ущерб в размере 203 500 руб.. Так, в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у нее денежные средства в сумме 203 500 руб.. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером. Юридическими познаниями для защиты своих прав не обладает, возможность обратиться к адвокату отсутствует, в связи с чем просит прокуратуру обратиться в суд с целью защиты ее прав и законных интересов с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции <ФИО>5 от <дата> <ФИО>2 признана потерпевшей.
<дата> по уголовному делу в качестве потерпевшей допрошена <ФИО>2 Согласно протоколу допроса потерпевшего, <дата> <ФИО>2 позвонили на сотовый телефон некий «Электрик Анатолий» (номер скрыт) и сказал, что надо поменять счетчики, для этого понадобится номер паспорта, и она ему их сообщила. Спустя некоторое время ей пришло сообщение из Госуслуг о том, что вошли в ее аккаунт и взломали. Они спросили потерпевшую действительно это мошенники или нет, она сказала, что это мошенники, они попросили назвать код, который ей пришел, и она его назвала. Затем мне позвонили с другого номера и сказали, что ее данные были похищены мошенниками, после чего связь прервалась и ей позвонили с номера <номер>, представились сотрудниками «Центрального банка», сотрудник ей сообщил, что была оформлена доверенность от ее имени. Они сказали, что некий Терновский, чье имя было в доверенности, уже давно в розыске. перенаправили ее на сотрудника ФСБ, она поверила, что это действительно сотрудники, так как там был портрет Путина и он показал удостоверение. Также, ей сообщили, что ее деньги находятся под угрозой. Для предотвращения снятия денежных средств с ее счетов необходимо перевести деньги на безопасный счет. Она по указанию специалиста поехала на такси, которое ей вызвали «специалисты» 1 банкомата «Газпром банк», где она сняла деньги в сумме 245 000 руб. и их перевела на «ВТБ». Затем ей сказали, что этот некий мошенник сделал запросы на некоторые банки, там было три категории (они сказали, если не возьмет этот кредит <ФИО>2, то его возьмет мошенник Терновский). <ФИО>2 с мошенниками выбрали обратиться в «Почта Банк», она туда поехала и оформила кредит на сумму 199 000 руб. Ей также поручили купить телефон (так как ее старый), при помощи которого она должна была перевести деньги на МИР. Далее она пошла в банкомат «Сбербанк», где перевела 203 500 руб. <дата> она поняла, что ее обманули мошенники на деньги 448 500 руб. Также отмечает, что такси вызывали ей по всему маршруту, платили за него сами (машины и номера она не помнит). Таким образом, путем обмана и злоупотреблением доверием у нее похитили 448 500 руб.. Ущерб для нее значительный, так как она пенсионер.
Согласно чеку ПАО Сбербанк (<адрес>) <дата> в 19.38 часов внесено на карту 203 500 руб., карта <номер>, банкомат <номер>, номер операции <номер>, код авторизации <номер>, платежное приложение MIR.
ПАО Сбербанк предоставило информацию СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> <ФИО>6 на запрос УД
<номер> от <дата>: номер карты <номер>, тип транзакции <номер>/внесение средств на счет, ID терминала <номер>, сумма транзакции 203 500 руб., дата и время <дата> 15.38 часов. Кроме того, сообщило, что токены/банковские карты, начинающиеся на <номер>, ПАО Сбер не принадлежат, ПАО Сбер не располагает информацией по банковским картам сторонних организаций. Токен-виртуальный номер карты, который присваивается при безналичной оплате.
АО «Почта Банк» направило ответ на запрос заместителю начальника СО ОМВД России по <адрес> в ответ на запрос <номер> от <дата>, направило выписку о движении денежных средств и отчет о транзакциях по счету, открытому на имя <ФИО>1, <дата> года рождения к договору 98646038, дата открытия <дата>, счет 40<номер>, карта <номер>. Договор оформлен в отделении 006 ЦОК, расположенном в <адрес>. Номер телефона, указанный пр оформлении – 8(908)649-1335. <ФИО>1 зарегистрирован по адресу: 664044<адрес>. Паспорт серии <номер> <номер> выдан <дата>. Код подразделения <номер>.Из выписки по счету следует, что <дата> на счет 40<номер> поступила сумма в размере 203 500 руб.
Из ответа на запрос АО «Почта Банк» <номер> от <дата> следует, что <ФИО>1, <дата> г.р., является клиентом АО «Почта Банк». На его имя открыто счет: <номер> – к договору <номер> от <дата>, сберегательный счет. Услуга (ДБО) Мобильный банк подключена <дата>, телефон <номер>. К ответу приложена выписка по сберегательному счету, согласно которой <дата> на карту № <номер> поступило пополнение в устройствах сторонних банков на сумму 203 500 руб.
Таким образом, судом установлен факт внесения <ФИО>2 <дата> денежных средств на общую сумму 203 500 руб. на банковский счет АО «Почта Банк» <номер>, открытый на имя <ФИО>1 Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не опровергнут ответчиком.
Также судом установлено, что внесение <ФИО>2 указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано обманом со стороны неустановленных лиц. По результатам обращения <ФИО>2 в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.
Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, учитывая, что денежные средства <ФИО>2 были переведены на карту ответчика вопреки ее действительной воли, в результате обмана, по данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 203 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 7 105 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах <ФИО>2, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 203 500 руб.
Взыскать с <ФИО>1 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 105 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Чичигина А.А.
Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.
Судья Чичигина А.А.