ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чичигиной А.А., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах <ФИО>2, к <ФИО>3 о взыскании задолженности по заработной плате, установил:
истец прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах <ФИО>2, к <ФИО>3 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 273 364 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> судебного района <адрес> от <дата> <ФИО>3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно показаниям потерпевшей <ФИО>2, данных в ходе предварительного расследования, в период с августа 2021 года по <дата> <ФИО>2 за исполнение трудовых обязанностей заработная плата не выплачивалась при условии выполнения ею своей трудовой функции ООО «<данные изъяты>», учредителями которого являются <ФИО>3, <ФИО>5 Общая сумма задолженности составила 273 364 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу № <номер> по заявлению ФНС РФ о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) прекращено. Таким образом, <ФИО>2 лишена возможности взыскать задолженность по заработной плате в рамках процедуры банкротства.
Истец полагает, что поскольку ответчик, являясь лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, действовал недобросовестно и неразумно, допустив образование задолженности и не приняв мер к ее погашению, он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества перед работником на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцы прокурор <данные изъяты>, – заместитель прокурора района, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.
Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со статьей 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие истцов в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Поскольку предметом спора является взыскание задолженности по заработной плате, что относится к трудовым отношениям, право прокурора на обращение в суд с настоящим иском является обоснованным.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации
(далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> <ФИО>3 являлся директором ООО «<данные изъяты>», а также учредителем совместно со <ФИО>5
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Приговором мирового судьи 6 судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от <дата> <ФИО>3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, то есть полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации. Данным приговором установлен факт невыплаты <ФИО>2 заработной платы в сумме 273 364 руб..
При этом, как установлено приговором суда, что в период с <дата> по <дата> с лицевого счета <ФИО>3, открытого в Сибирском филиале ПАО «<данные изъяты>», списаны денежные средства в сумме 34 008 876,03 руб., в том числе 2 190 000 руб. перечислено на имя самого <ФИО>3, 3 072 065,09 руб. направлено на погашение налоговой задолженности, 28 500 335,55 руб. направлено на платежи по иным договорам для осуществления деятельности организации. При этом, поступающие обществу в спорный период денежные средства тратились не на выдачу заработной платы работникам, а на иные нужды.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт умышленной невыплаты заработной платы <ФИО>2 и ее размер установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО>3, располагая денежными средствами Общества, умышленно направлял их на цели, не связанные с погашением задолженности по заработной плате перед работником, что подтверждает его недобросовестное и неразумное поведение как руководителя. Ответчик, имея реальную возможность погасить задолженность перед <ФИО>2, не принял к этому мер, чем нарушил права работника на своевременное получение заработной платы.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу № <номер> по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) прекращено. Таким образом, <ФИО>2 лишена возможности взыскать задолженность по заработной плате в рамках процедуры банкротства, а поскольку общество фактически прекратило деятельность, взыскание задолженности с основного должника невозможно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения <ФИО>3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» перед <ФИО>2 в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, поскольку факт наличия задолженности общества перед работником подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, тогда как ответчик являлся лицом, уполномоченным выступать от имени общества, именно его действия (бездействие) по невыплате заработной платы при наличии денежных средств и направление их на иные нужды являются недобросовестными и неразумными, а возможность взыскания задолженности с Общества утрачена.
В силу статей 98, 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ с <ФИО>3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 9 201 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах <ФИО>2, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>3 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) задолженность по заработной плате в размере 273 364 руб.
Взыскать с <ФИО>3 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 9 201 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.
Судья А.А. Чичигина