РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
31 июля 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Мутулова Н.М., при секретаре судебного заседания Надбитовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2026 по иску Азамовой Ситоры Мукимовны к АО «Рольф» о защите прав потребителя, установил:
Азамова С.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 октября 2024 года она заключила с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (с 18 августа 2025 года - АО «Рольф») договор № ФАР/П-0027242 купли-продажи автомобиля, по которому приобрела автомобиль марки KIA Sorento, 2020 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена автомобиля составляет 3739444 руб. В тот же день она заключила с ответчиком дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой общей цены договора на основании одного из альтернативных способов: 1. Оплата покупателем итоговой общей цены, указанной в п. 2.1 договора, в размере 4016444 руб.; 2. Предоставление продавцом единовременной скидки от итоговой общей цены, указанной в п. 2.1 договора, в размере 280000 руб. на условиях п. 2 настоящего соглашения. Итоговая общая цена договора при выборе покупателем данного способа приобретения товара составляет 3739 444 руб. Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий: заключение с любым партнером продавца договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 99 294 руб., договора-оферты GAP-страхование стоимостью не менее 59 831 руб., договора-оферты Гарантии погашения кредита стоимостью не менее 142023 руб., заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, представляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля. В случае неисполнения покупателем полностью или в части условий предоставления скидки, покупатель утрачивает право на получение скидки (полностью или частично) и обязан произвести доплату части итоговой стоимости автомобиля пропорционально возвращенным покупателю денежным средствам по договорам партнеров, или понесенных продавцом имущественных потерь, или уклонения покупателя от приобретения части финансовых продуктов, указанных в п. 2. Доплата осуществляется в течение 5 дней с даты отказа от указанных договоров. Условия указанного соглашения ущемляют ее права как потребителя, ухудшая ее положение, поскольку предусматривают ее ответственность за отказ от услуг, при этом как усматривается из договора купли-продажи и дополнительного соглашения, скидка покупателю вообще не предоставлялась, поскольку указанная в п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляла не 4016444 руб., а 3739444 руб. Ответчик воспользовался тем, что на момент подписания указанных договора и соглашения она, являясь более слабой стороной договора, обоснованно не могла понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер. Ответчиком создана видимость предоставления скидки с целью ее побуждения к заключению дополнительных договоров с компаниями, предложенными ответчиком. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В связи с этим Азамова С.М. просила суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФАР/П-0027242 от 13 октября 2024 года, взыскать с АО «Рольф» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и почтовые расходы в размере 644 руб. 16 коп.
В судебном заседании представитель истца Мучкаева Р.И. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – АО «Рольф» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на иск, в котором указал, что 13 октября 2024 года между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи № ФАР/П-0027242 и дополнительное соглашение от 13 октября 2024 года, в соответствии с которым покупателю была предоставлена скидка на автомобиль в размере 280 000 руб. при условии соблюдения условий, изложенных в п. 2 указанного соглашения. С целью получения скидки на автомобиль клиентом были совершены действия по заключению соответствующих договоров, поименованных в п. 2 соглашения. При этом дополнительное соглашение содержит всю необходимую информацию о стоимости каждой из услуг, необходимых для получения скидки. Истец имел возможность приобрести автомобиль без предоставления скидки, что прямо предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения, однако истец выбрал для себя способ приобретения автомобиля со скидкой, выполнив все условия для ее получения. За покупателем оставалось право воспользоваться предложением по скидке путем соблюдения условий ее предоставления или нет, путем отказа от заключения договоров страхования и оплаты товара по полной цене. В договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение поименованных в п. 2 дополнительного соглашения договоров страхования и кредитования, равно как и подписание/исполнение данного соглашения к договору, являются обязательными условиями купли-продажи автомобиля. Полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку иск зарегистрирован 15 июня 2026 года.
Истец Азамова С.М., представители третьих лиц – АО «Кредит Европа Банк», СПАО «Ингосстрах», АО «Московская акционерная страховая компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1).
Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3).
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
При этом если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества. Дополнительное соглашение, изменяющее условие договора купли-продажи о цене товара, заключенное после его полной оплаты, является недействительным (ст. 168, 408 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку).
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2024 года между Азамовой С.М. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № ФАР/П-0027242 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по которому Азамова С.М. приобрела автомобиль марки Kia Sorento, 2020 года выпуска.
Пунктом 2.1 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что общая цена настоящего договора устанавливается в размере 3739 444 руб., в том числе НДС 623240 руб. 67 коп.
Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.3.1 указанного договора купли-продажи оплата итоговой общей цены настоящего договора производится непосредственно на расчетный счет продавца. Оплата указанной в п. 2.1 настоящего договора стоимости автомобиля в размере 100 % осуществляется покупателем продавцу в день подписания сторонами настоящего договора.
Пунктом 5.9 договора установлено, что все возникающие между сторонами споры подлежат разрешению путем переговоров либо предъявления претензии в письменной форме посредством почтовой связи по адресу, указанному в разделе V настоящего договора. В случае не урегулирования спора посредством переговоров, иски по спорам, вытекающим из законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством. иные судебные споры подлежат рассмотрению по месту нахождения компании в Московский районный суд Санкт-Петербурга, либо мировому судье судебного участка № 125 г. Санкт-Петербурга, в зависимости от цены иска.
Вместе с тем в тот же день между Азамовой С.М. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой общей цены договора купли-продажи автомобиля № ФАР/П-0032406 от 3 августа 2025 года, на основании одного из следующих альтернативных способов: Способ 1 – Оплата покупателем итоговой общей цены, указанной в п. 2.1 договора, в размере 4016 444 руб., в том числе НДС 623 240 руб. 67 коп.; Способ 2 – Предоставление продавцом в настоящем соглашении единовременной скидки от итоговой общей цены, указанной в п. 2.1 договора, в размере 280 000 руб., в том числе НДС 0 руб.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 99294 руб.; заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты GAP-страхование стоимостью не менее 59831 руб.; заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты Гарантия погашения кредита стоимостью не менее 142023 руб. 71 коп.; заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.
Согласно п. 3 настоящего соглашения в случае неисполнения покупателем полностью или в части условий предоставления скидки, указанных в п. 2 настоящего соглашения, а именно: незаключение покупателем до подписания акта приема-передачи автомобиля договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения; подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключение договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 180 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем; частично – досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, в размере более 0 % в течение 180 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем. Покупатель утрачивает право на получение скидки (полностью или частично) и обязан произвести доплату части итоговой стоимости автомобиля пропорционально возвращенным покупателю денежным средствам по договорам партнеров, указанных в п. 2 настоящего соглашения, или понесенных продавцом имущественных потерь, возникших по основаниям п. 3 настоящего соглашения, а также вследствие уклонения покупателя от приобретения части финансовых продуктов, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения.
В п. 4 настоящего соглашения указано, что доплата суммы увеличения итоговой общей цены договора, рассчитанной согласно п. 3.4 настоящего соглашения, производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично.
13 октября 2024 года Азамова С.М. заключила с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор и за счет предоставленных ей по данному кредитному договору денежных средств, а также собственных денежных средств оплатила стоимость автомобиля.
13 октября 2024 года ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по акту приема-передачи передало Азамовой С.М. приобретенный ею автомобиль, в котором цена автомобиля указана в размере 3739 444 руб.
Заключенный между Азамовой С.М. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» договор купли-продажи автомобиля не содержит указания о том, что цена автомобиля в размере 3739 444 руб. определена с учетом скидки, предоставляемой при условии приобретения покупателем дополнительных услуг.
Также договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений об условиях и о размере скидки, стоимости дополнительных услуг.
Из содержания же дополнительного соглашения следует, что соглашение по существу изменяет цену автомобиля, установленную в договоре купли-продажи в размере 3739 444 руб., что по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет ничтожность соглашения.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, заставляет его нести дополнительные расходы, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается. При этом скидка фактически не предоставлялась истцу, а лишь была создана видимость ее предоставления в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно цены автомобиля. Условия соглашения, устанавливающие обязанность истца по выплате ответчику денежных средств в размере скидки в случае отказа от услуг, нарушают право истца, как потребителя, в любое время отказаться от оказания услуг.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение ущемляет права истца и поэтому требование истца о признании дополнительного соглашения недействительным является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.
Доводы представителя ответчика о том, что годичный срок исковой давности для признания дополнительного соглашения недействительным истек несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФАР/П-0027242 от 13 октября 2024 года нарушает требования закона, исчисление срока исковой давности подлежит со дня подписания акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, то есть с 13 октября 2024 года, и, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, к моменту подачи иска в суд срок исковой давности не истек.
18 августа 2025 года деятельность ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Рольф».
24 апреля 2026 года истец обратилась в АО «Рольф» с заявлением, в котором просила признать в добровольном порядке недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 13 октября 2024 года, как нарушающее требования закона и прав потребителя, а также компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.
Данное заявление оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Неисполнением ответчиком требований закона о предоставлении покупателю полной и достоверной информацию о товаре нарушены права Азамовой С.М., как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг от 20 мая 2026 года, кассовым чекам от 20 мая 2026 года Азамовой С.М. уплачено ООО «Победа» за ознакомление со всеми документами, касающимися правоотношений заказчика и АО «Рольф», устное предоставление юридически обоснованный анализ представленным документам и определение позиции по восстановлению прав заказчика, нарушенных дополнительным соглашением от 13 октября 2025 года, составление проектов искового заявления, иных процессуальных документов и направлений их сторонам, представление интересов в суде первой инстанции – 40000 руб.
Почтовые расходы в размере 644 руб. 16 коп., понесенные истцом Азамовой С.М. в связи с направлением копий искового заявления, подтверждается представленными квитанциями.
В соответствии с находящимся в открытом и свободном доступе в сети «Интернет» Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской Палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. (в редакции от 14 февраля 2025 года), плата за устную консультацию по правовым вопросам и составление запросов установлена в размере – от 10 000 руб.; плата за оказание юридической экспертизы (консультацию), составление правовых документов – от 30 000 руб.; плата за представительство в суде первой инстанции – от 100 000 руб.; плата за представительство в суде апелляционной инстанции – от 100 000 руб.
Следовательно, вышеназванные расходы истца на оплату услуг представителя сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе, то есть являются разумными.
Доказательств того, что судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из обстоятельств дела, его фактической и правовой сложности, продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных представителем услуг, времени занятости представителя в судебном разбирательстве и необходимости выезда представителя для участия в деле в другой населенный пункт по месту нахождения суда первой инстанции, суд полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствует принципу разумности, оснований для его снижения не имеется.
С учетом вышеизложенного с АО «Рольф» в пользу Азамовой С.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 644 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Азамовой Ситоры Мукимовны.
Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФАР/П-0027242 от 13 октября 2024 года, заключенное между Азамовой Ситорой Мукимовной и Акционерным обществом «Рольф».
Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (ИНН 5047254063, ОГРН 1215000076279) в пользу Азамовой Ситоры Мукимовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 644 руб. 16 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (ИНН 5047254063, ОГРН 1215000076279) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Мутулов
Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2026 года.