РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
15 сентября 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Мутулова Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2026 по иску Горбунова Бадмы Сергеевича к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя, установил:
Горбунов Б.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19 августа 2023 года он заключил с ПАО РОСБАНК (в настоящее время – АО «ТБанк») договор потребительского кредита ***-Ф на сумму 2809618 руб. 93 коп. на срок – до 19 августа 2026 года включительно под 0,01 % годовых. В тот же день между ним и ООО «РВ Сервис Кубань» был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, по которому он приобрел транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO MAX, стоимостью 2679000 руб. Между тем в соответствии с условиями кредитования ему были навязаны дополнительные услуги. Так, обязательным условием получения кредита являлось приобретение следующих услуг: «Страхование КАСКО» стоимостью 88128 руб. с АО «Макс» (полис 57/50Е-0095781915 страхования наземного транспорта от 19 августа 2023 года сроком на 12 месяцев; «Назначь свою ставку» стоимостью 435490 руб. 93 коп.; «Свобода платежа» на сумму 6000 руб. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение истцом заявления о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК, в котором содержатся такие сведения, как стоимость приобретаемого автомобиля и размер первоначального взноса, но размер испрашиваемого кредита, что является одним из решающих параметров, заявление не содержит. До фактической выдачи кредита банк не предоставил истцу итоговую сумму кредита. При этом данное условие является существенным и прямо влияет на решение заемщиком о подписании кредитного договора. Согласно п. 11 индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является только приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительного оборудования. Однако при подписании заявления о предоставлении кредита и договора потребительского кредита истец фактически был лишен возможности отказаться от оказания ему каких-либо дополнительных услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), поскольку сумма кредита, включающая в себя и стоимость дополнительных услуг, уже внесена в текст договора банком с использованием компьютера. В рассматриваемом случае банк обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги с конкретными организациями еще до заключения самих договоров. При обращении в банк за получением кредита истец не имел как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Он обращался в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели. Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительной услуги является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена. Вместе с тем в силу пп. 5 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк был обязан рассчитать полную стоимость кредита с учетом стоимости дополнительных услуг, однако это требование закона банком не выполнено. Фактически сумма кредита была искусственно увеличена на стоимость дополнительных услуг (529 618,93 руб.), т.е. на 28 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 2079 000 руб., действительно необходимой последнему для приобретения автомобиля. Истец объективно не был заинтересован в приобретении дополнительных услуг, тем самым увеличивать свою кредитную нагрузку. Банк не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор только с указанными кредитором организациями. Однако банк обусловил предоставление кредита, навязав истцу дополнительные услуги и обязав согласиться на опции «Назначь свою ставку», якобы применив в связи с этим пониженную процентную ставку. При этом взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту. Таким образом, до испрашивания согласия истца на приобретение дополнительных услуг банк включил их в расчет полной стоимости кредита и увеличил кредитный лимит на сумму 529 618 руб. 93 коп. С учетом изложенного истцу фактически представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых он повлиять не мог и отказаться от них мог, только отказавшись от договора в целом. Возможность заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг или заключить кредитный договор с иными организациями, чем фактически заключены, истцу не предоставлялась. Заявление о предоставлении автокредита от 17 августа 2023 года уже содержало условие о заключении договоров на оказание дополнительных услуг еще до заключения самих договоров 19 августа 2023 года. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. При таких обстоятельствах указание в заявлении на получение автокредита сведений о согласии истца на заключение договоров на оказание дополнительных услуг при отсутствии доказательств предоставления ему полной и достоверной информации о предоставляемых услугах не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания таких услуг, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии договоров на оказание дополнительных услуг при кредитовании, их условиях, о возможности выбора организаций (исполнителей), о возможности получения кредита без дополнительных услуг, проекты расчетов по кредиту с дополнительными услугами и без таковых. 7 апреля 2026 года истцом в адрес АО «ТБанк» была направлена претензия о возмещении убытков. В ответе от 20 апреля 2026 года АО «ТБанк» отказал в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с АО «ТБанк» денежные средства 529618 руб. 93 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255711 руб. 63 коп. за период с 20 августа 2023 года по 5 июня 2026 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
14 августа 2026 года представитель истца Очиров Ц.Д. уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «ТБанк» денежные средства 529618 руб. 93 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255711 руб. 63 коп. за период с 20 августа 2023 года по 5 июня 2026 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Истец Горбунов Б.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители ответчика АО «Т-Банк», третьих лиц – ООО «РВ Сервис Кубань», АО «Московская акционерная страхования компания», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель ответчика АО «ТБанк» – Коршунов К.О. в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что дополнительные услуги приобретены по волеизъявлению истца, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита. Доказательств того, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано, не представлено. Заключение договора страхования предмета залога (КАСКО) является обязанностью залогодателя (истца) в соответствии с требованиями закона, а также договора залога автотранспортного средства, приобретенного в кредит. Обязанность заключения договора страхования имущества, приобретаемого в кредит, указана непосредственно в тексте кредитного договора (п. 9.1.1 Индивидуальных условий договора). Срок действия договора по полису КАСКО установлен с 19 августа 2023 года по 18 августа 2024 года. В указанный период страховая услуга истцу была оказана в полном объеме в течение указанного периода, следовательно, требование истца о возврате денежных средств по исполненному договору не основано на законе. Банк действовал в соответствии с установленным законодательством и не нарушал права истца.
В судебном заседании представитель истца Очиров Ц.Д. представил заявление об отказе от части требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2023 года по 5 июня 2026 года, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, начисленных на сумму уплаченных АО «Макс» в размере 88128 руб. и по опции «Свобода платежа» в размере 6000 руб. (общая сумма 94 128 руб.). Последствия отказа от части иска представителю истца понятны. В остальной части исковые требования поддержал по доводам искового и уточненного заявления, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 529618 руб. 93 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 435 490 руб. 93 коп. за период с 20 августа 2023 года по 5 июня 2026 года в размере 210264 руб. 57 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу абз. 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, мо- гут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Частью 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть проинформирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении с истцом кредитного договора не выполнены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2023 года между ПАО РОСБАНК и Горбуновым Б.С. заключен договор потребительского кредита ***-Ф.
По условиям данного договора истцу представлен кредит в размере 2809618 руб. 93 коп. под 0,01 % годовых сроком до 19 августа 2026 года на приобретение у ООО «РВ Сервис КУБАНЬ» автомобиля «CheryTiggo 7 ProMax» стоимостью 2679 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля *** от 19 августа 2023 года.
В сумму кредита также включена сумма дополнительных услуг: «Страхование КАСКО», «Назначь свою ставку» и «Свобода платежа».
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий – 0,01 % годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 16,40% годовых. В случае отказа заемщика в течение срока действия договора от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО», предусмотренные условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.1 индивидуальных условий, и/или невыполнения заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования или не подключении опции «Свобода от КАСКО» свыше тридцати календарных дней к настоящему договору применяется ставка, которая составит 16,70 % годовых но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшего на момент принятия кредитом решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Из п. 9 договора потребительского кредита следует, что заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО» (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).
Вместе с тем целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительного оборудования (п. 11 договора потребительского кредита).
Согласно п. 15 кредитного договора в графе «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора» указано, что заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 435490 руб. 93 коп.
Данный договор заключен на основании заявления о предоставлении автокредита от 17 августа 2023 года.
Согласно указанному заявлению стоимость услуг «КАСКО» определена в размере 88128 руб., «Назначь свою ставку» – 435490 руб. 93 коп., «Свобода платежа» – 6000 руб. В соответствии с распоряжением на перевод Банк произвел 19 августа 2023 года перечисление 435490 руб. 93 коп. в пользу ПАО «Росбанк», 6000 руб. в пользу ПАО «Росбанк», 88182 руб. в пользу АО «Макс».
В тот же день истец заключил договор с АО «Макс» по полису ***Е-0095781915 страхования средств наземного транспорта сроком с 19 августа 2023 года по 18 августа 2024 года со страховой премией 88128 руб., оплатил услуги «Свобода платежа» по договору ***-Ф в сумме 6000 руб., а также была подключена услуга «Назначь свою ставку», стоимостью 435490 руб. 93 коп.
Соответственно, подача истцом заявления о предоставлении автокредита подразумевает его заполнение до предоставления кредита и заключения кредитного договора, однако в тексте заявления о предоставлении автокредита уже проставлены типографским (машинописным) способом стоимость договоров о приобретении дополнительных услуг на общую сумму 529 618 руб. 93 коп., которые заключены им позже – 19 августа 2023 года.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписание заявления о предоставлении автокредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг.
Полных сведений об исполнителях услуг ни заявление о предоставлении автокредита, ни индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат, в связи с чем допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите.
В силу пп. 5 п. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите банк был обязан рассчитать полную стоимость кредита с учетом стоимости дополнительных услуг, однако это требование закона банком не выполнено. Истцом не были согласованы все существенные условия кредитного договора, поскольку банк как профессиональный участник рынка создал видимость обеспечения нужным объемом информации, манипулировал ею так, чтобы истец обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Следовательно, истец не располагал всей необходимой информацией о сумме кредита, содержании платежей по дополнительным услугам и их потребительским свойствам, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).
Истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности до заключения кредитного договора получить информацию об условиях кредитования, о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.
Истец, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.
Доводы представителя Банка, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что кредитный договор не содержит условий, обусловливающих получение кредита при обязательном условии заключения договоров на приобретение дополнительных услуг, а также о том, что истец имел возможность отказаться от дополнительных услуг, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Составленная Банком типовая форма заявления о предоставлении автокредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив дополнительных услуг, а также полного текста в конце заявления.
Наличие в заявлении о предоставлении автокредита пустого поля для проставления подписи не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.
Доводы ответчика о том, что заключение договора страхования предмета залога (КАСКО) является обязанностью залогодателя (истца) в соответствии с требованиями закона, а также кредитного договора (п. 9.1.1 Индивидуальных условий договора), в связи с чем нельзя признать указанные договоры как дополнительные услуги при кредитовании, навязанные Банком, отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Пунктом 10 ст.7 Закона о потребительском кредите определено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.
При этом Закон о потребительском кредите обязывает кредитора без обязательного заключения договора страхования предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа), в случаях если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, страхование рисков утраты и повреждения заложенного имущества, в том числе транспортного средства по договору КАСКО, не может быть признано обязательным в силу закона, поскольку обязанность заемщика по данному виду страхования вытекает из кредитного договора.
В силу разъяснений, данных Банком России 5 сентября 2025 года, Банк России квалифицирует услуги как «дополнительные услуги при кредитовании», учитывая, помимо непосредственно установленных в Законе о потребительском кредите требований, также следующие обстоятельства: изначально заемщик обращался за кредитом (займом), а не в целях приобретения дополнительных услуг (работ, товаров).
Согласие на предоставление услуги (работы, товара), в том числе, если условия не предполагают немедленной оплаты ее стоимости, дается заемщиком в дату подачи заявления о предоставлении кредита (займа) (заявления о предоставлении дополнительных услуг) или в дату заключения кредитного договора (договора займа).
Существенные условия договора, на основании которого оказываются дополнительные услуги (выполняются работы, передаются товары), доведены до заемщика в дату подачи заявления о предоставлении кредита (займа) (заявления о предоставлении дополнительных услуг) или в дату заключения кредитного договора (договора займа).
Изначально запрошенная заемщиком сумма кредита (займа) к моменту формирования индивидуальных условий кредитного договора (договора займа) увеличена на стоимость дополнительной услуги (работы, товара).
Оплата стоимости дополнительной услуги (работы, товара) осуществляется за счет кредитных (заемных) средств.
Денежные средства в оплату дополнительных услуг (работ, товаров) переводятся со счета, открытого для зачисления суммы кредита (займа) и др.
Судом установлено, что Горбунов Б.С. обратился в ПАО РОСБАНК за кредитом в целях приобретения транспортного средства, а не в целях приобретения дополнительных услуг.
Согласие на предоставление услуги дано заемщиком в дату подачи заявления о предоставлении кредита.
Таким образом, оплата стоимости дополнительной услуги (работы, товара) осуществляется за счет кредитных (заемных) средств.
Изложенное позволяет прийти к выводу, согласно которому приобретенная Горбуновым Б.С. услуга по договору КАСКО являются не чем иным, как дополнительной услугой при кредитовании.
Услугами КАСКО и «Свобода платежа» Горбунов Б.С. не пользовался.
Каких-либо доказательств размера расходов, фактически понесенных третьими лицами, связанных с исполнением обязательств по дополнительным услугам, суду не представлено.
7 апреля 2026 года Горбунов Б.С. посредством почтовой связи обратился в АО «ТБанк» с претензией о выплате денежных средств в размере 529 618 руб. 93 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг «Страхование КАСКО», «Назначь свою ставку» и «Свобода платежа», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2024 года по 6 апреля 2026 года, с последующим перерасчетом на день удовлетворения требования в размере 242942 руб. 73 коп.
В части дополнительной услуги «Назначь свою ставку» суд пришел к следующему выводу.
По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
При заключении кредитного договора совершаемое банком действие является стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.
Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (Письмо Банка России от 26 августа 2020 года № 2 ИН-06-59/126 «О рекомендациях Банка России по вопросам взимания платы за предоставление потребительского займа»).
Услуга «Назначь свою ставку» сама по себе услугой не является, поскольку не создает отдельное имущественное благо для заемщика, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, а является не чем иным как согласованием между Банком и заемщиком существенного условия кредитного договора – размера процентной ставки, без которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и что в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите являлось предусмотренной законом обязанностью Банка.
Ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Согласно п. 4 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Частью 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Таким образом, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги – предоставления кредита, соответственно удержание денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.
Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.
Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона защите прав потребителей, следует исходить из того, что потребитель, в данном случае истец, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда РФ, так и в судебных актах Конституционного Суда РФ, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы Банка о том, что истец мог отказаться от дополнительных услуг суд считает несостоятельными, поскольку клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты, а кредитная организация в этом случае не вправе ссылаться на возможное наличие у клиента альтернативных вариантов поведения, сопряженных, к тому же, с необходимостью нести дополнительные издержки.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя Банка о том, что истцом не соблюдены сроки и порядок обращения в банк за возвратом денежных средств согласно ч. 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите, поскольку истец обосновывает свои требования не добровольным отказом от дополнительных услуг, а ссылается на нарушения Банком его прав как потребителя ввиду навязывания дополнительных услуг, что и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается Банком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров в общей сумме 529 618 руб. 93 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг «Страхование КАСКО», «Назначь свою ставку» и «Свобода платежа», подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно пп. 4 ст. 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1107 этого же кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
С учетом изложенного в силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Учитывая установленное ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфами 1 и 3 главы 59 ГК РФ.
При этом возможно субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку неудовлетворение законного требования истца привело к обогащению ответчика.
Таким образом, поскольку денежные средства, уплаченные за опцию «Назначь свою ставку», стоимостью 435490 руб. 93 коп. подлежат возврату, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на указанную сумму за период с 20 августа 2023 года по 15 сентября 2026 года в размере 227502 руб. 26 коп.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт причинения истцу морального вреда не нуждается в доказывании и считается установленным.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
7 апреля 2026 года Банку направлена претензия о возврате денежных средств, процентов.
Однако в добровольном порядке требование, указанное в претензии, Банк не выполнил.
Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 381 060 руб. 60 коп., исходя из расчета: 529 618 руб. 93 коп. + 227 502 руб. 26 коп. + 5 000 х 50%.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 23 142 руб. (20 142 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Горбунова Бадмы Сергеевича.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Горбунова Бадмы Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***):
- денежные средства в размере 529 618 руб. 93 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг «Страхование КАСКО», «Назначь свою ставку» и «Свобода платежа»;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму дополнительной услуги «Назначь свою ставку» за период с 20 августа 2023 года по 15 сентября 2026 года в размере 227 502 руб. 26 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 381 060 руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 23 142 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Мутулов
Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2026 года.