РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 октября 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Мутулова Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2026 по иску Санджиева Андрея Савровича к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя, установил:
Санджиев А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 ноября 2023 года он заключил с ООО «ТД «Агат-Авто» договор купли-продажи *** автомобиля марки Lada 4х4 стоимостью 1 197 900 руб. Во исполнение обязательств по приобретению вышеуказанного автомобиля истец заключил с ПАО Росбанк договор потребительского кредита ***-Ф на сумму 977715 руб. 88 коп. под 17,70 % годовых на срок до 20 ноября 2028 года. При заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги. Обязательными условиями для получения кредита явилось приобретение услуг «Страхование КАСКО» стоимость 45758 руб., «Страхование GAP» стоимостью 28809 руб. 50 коп., «Страхование СЖ» стоимостью 40000 руб., «Страхование помощь рядом Медоблако» стоимостью 54000 руб. и «Назначь свою ставку» стоимостью 60618 руб. 38 коп. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение истцом заявления о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК, в котором содержатся такие сведения, как стоимость приобретаемого автомобиля и размер первоначального взноса, но размер испрашиваемого кредита, что является одним из решающих параметров, заявление не содержит. До фактической выдачи кредита банк не предоставил истцу итоговую сумму кредита. При этом данное условие является существенным и прямо влияет на решение заемщиком о подписании кредитного договора. Однако при подписании заявления о предоставлении кредита и договора потребительского кредита истец фактически был лишен возможности отказаться от оказания ему каких-либо дополнительных услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), поскольку сумма кредита, включающая в себя и стоимость дополнительных услуг, уже внесена в текст договора банком с использованием компьютера. В рассматриваемом случае банк обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг на общую сумму 229185 руб. 88 коп. заключены ранее кредитного договора, поскольку, не получив одобрения банком на получение кредита, истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.
При обращении в банк за получением кредита истец не имел как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Он обращался в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели. Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительной услуги является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена.
Фактически сумма кредита была искусственно увеличена на стоимость дополнительных услуг (229 185 руб. 88 коп.), т.е. на 30 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 748 530 руб., действительно необходимой последнему для приобретения автомобиля. Соответственно, истец объективно не был заинтересован в приобретении дополнительных услуг и, тем самым, увеличивать свою кредитную нагрузку. Банк не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договоры только с указанными кредитором организациями. Однако банк обусловил предоставление кредита, навязав истцу дополнительные услуги «Страхование КАСКО», Страхование GAP», «Страхование СЖ», «Страхование Помощь рядом Медоблако» и «Назначь свою ставку», якобы применив в связи с этим пониженную процентную ставку.
Таким образом, до испрашивания согласия истца на приобретение дополнительных услуг банк включил их в расчет полной стоимости кредита и увеличил кредитный лимит на сумму 229185 руб. 88 коп. С учетом изложенного истцу фактически представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых он повлиять не мог и отказаться от них мог, только отказавшись от договора в целом. Возможность заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг или заключить кредитный договор с иными организациями, нежели ООО «СК «Согласие», ООО СК «Согласие-Вита», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Кроссхаб» и ПАО РОСБАНК, истцу не представлялась. При этом в заявлении о предоставлении автокредита и договоре потребительского кредита банком не представлена достоверная и необходимая информация о дополнительных услугах, а именно: отсутствуют сведения об исполнителях этих услуг и о сути оказываемых услугах, то есть потребительской ценности. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении автокредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны истцу, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении ему дополнительных услуг («Страхование КАСКО», Страхование GAP», «Страхование СЖ», «Страхование Помощь рядом Медоблако» и «Назначь свою ставку») и их стоимость. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. При таких обстоятельствах указание в заявлении на получение автокредита сведений о согласии истца на заключение договоров на оказание дополнительных услуг при отсутствии доказательств предоставления ему полной и достоверной информации о предоставляемых услугах не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания таких услуг, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии договоров на оказание дополнительных услуг при кредитовании, их условиях, о возможности выбора организаций (исполнителей), о возможности получения кредита без дополнительных услуг, проекты расчетов по кредиту с дополнительными услугами и без таковых. 20 августа 2025 года истец направил заявление в АО «ТБанк» с требованием о выплате денежных средств, уплаченных в качестве стоимости дополнительных услуг, убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, и процентов за пользование чужими денежными средствами. 28 августа 2025 года письмо было вручено адресату, но никакого ответа получено не было. 1 октября 2025 года истец направил заявление-претензию в АО «ТБанк». 15 октября 2025 года АО «ТБанк» в пользу истца перечислены денежные средства в размере 32844 руб. 61 коп. в счет возврата части платы за услугу «Назначь свою ставку». Согласно ответу АО «ТБанк» от 27 октября 2025 года истцу в удовлетворении требований было отказано. 23 апреля 2026 года истец обратился в адрес Главного финансового уполномоченного. 30 апреля 2026 года АО «ТБанк» в пользу истца перечислил денежные средства в размере 27773 руб. 77 коп. в счет возврата оставшейся части платы за услугу «Назначь свою ставку», 26904 руб. 51 коп. – в счет процентов по кредиту, начисленных на стоимость данной услуги. 15 мая 2026 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Санджиева А.С. к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги, о взыскании убытков в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленных на стоимость дополнительных услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано.
В связи с этим просит взыскать с АО «ТБанк» денежные средства в размере 168 387 руб. 50 в счет возмещения убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг «Страхование КАСКО», «Страхование GAP», «Страхование СЖ» и «Страхование Помощь рядом Медоблако»; убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму дополнительных услуг в размере 73669 руб. 80 коп. за период с 20 ноября 2023 года по 25 июня 2026 года, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму дополнительных услуг в размере 100638 руб. 67 коп. за период с 21 ноября 2023 года по 25 июня 2026 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
21 августа 2026 года представитель истца Тугусов О.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «ТБанк» денежные средства в размере 168 387 руб. 50 в счет возмещения убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг «Страхование КАСКО», «Страхование GAP», «Страхование СЖ» и «Страхование Помощь рядом Медоблако»; убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму дополнительных услуг в размере 73669 руб. 80 коп. за период с 20 ноября 2023 года по 25 июня 2026 года, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму дополнительных услуг в размере 100638 руб. 67 коп. за период с 21 ноября 2023 года по 25 июня 2026 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Санджиев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.
В судебном заседании представитель истца Тугусов О.Ю. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, направил в суд возражение, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что подпись заемщика в заявлении на выдачу кредита подтверждает, что информация о дополнительных услугах внесена в заявление по его волеизъявлению. Потребителем не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано. Банк довел до клиента информацию о том, что он имеет право отказаться от всех дополнительных услуг в соответствии с Законом «О потребительском кредите».
Представители третьих лиц – ООО Торговый дом «Агат-Авто», ООО «СК «Согласие», ООО СК «Согласие-Вита», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Кроссхаб», надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Согласно ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
В соответствии с ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Частью 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2023 года между Санджиевым А.С. и ООО «ТД «Агат-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки LADA 4x4, 2023 года выпуска стоимостью 1197 900 руб.
В целях приобретения транспортного средства Санджиев А.С. обратился в ПАО РОСБАНК (ныне АО «ТБанк») с заявлением о предоставлении автокредита, в котором поставил свои подписи, в том числе под указанными в нем дополнительными платными услугами: «Страхование КАСКО» стоимостью 45758 руб., «Страхование GAP» стоимостью 28809 руб. 50 коп., «Страхование СЖ» стоимостью 40000 руб., «Помощь рядом Медоблако» стоимостью 54000 руб. и «Назначь свою ставку» стоимостью 60618 руб. 38 коп.
Выдача кредита была одобрена Банком и 20 ноября 2023 года между ПАО РОСБАНК (ныне АО «ТБанк») и Санджиевым А.С. заключен договор потребительского кредита ***-Ф на сумму 977715 руб. 88 коп. под 17,70 % годовых сроком до 20 ноября 2028 года включительно.
Из платежного поручения *** от 21 ноября 2023 года следует, что денежные средства в размере 28809 руб. 50 коп. перечислены ПАО «РОСБАНК» в Филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования GAP.
Из банковского ордера *** от 21 ноября 2023 года следует, что денежные средства в размере 54000 руб. перечислены из депозитного счета Санджиева А.С. в ПАО «РОСБАНК» по договору «Помощь рядом».
Из платежного поручения *** от 21 ноября 2023 года следует, что денежные средства в размере 45758 руб. перечислены ПАО «РОСБАНК» в ООО СК «Согласие» по договору страхования КАСКО.
Из платежного поручения *** от 21 ноября 2023 года следует, что денежные средства в размере 45758 руб. перечислены ПАО «РОСБАНК» в ООО СК «Согласие-Вита» по договору «Страхования СЖ».
Из банковского ордера *** от 21 ноября 2023 года следует, что денежные средства в размере 60 618 руб. 38 коп. перечислены из депозитного счета Санджиева А.С. в ПАО «РОСБАНК» за услугу «Назначь свою ставку».
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 17,70 % годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 20,70 % годовых.
Размер процентной ставки может быть снижен в течение срока действия Договора при повторном подключении опции «Назначь свою ставку», с учетом условий, указанных в заявлении на подключение опции, а также Общих условий. В случае отказа заемщика в течение срока действия настоящего договора от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО», предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.1 Индивидуальных условий, и/или невыполнения Заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования или не подключении опции «Свобода от КАСКО» свыше тридцати календарных дней к настоящему договору применяется ставка, которая составит 23,70 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Из п. 9 кредитного договора следует, что заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО», (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).
Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства (п. 11 кредитного договора).
В п. 15 кредитного договора в графе услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора указано о том, что заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по Договору при условии оплаты Кредитору единовременного платежа в размере 60618 руб. 38 коп.
Согласно ч. 18 ст. 15 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.
Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность в том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.
В представленном заявлении на кредит отсутствует полная информация о дополнительных услугах, машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, с указанием суммы, также отсутствует явно выраженное согласие заемщика на получение дополнительных услуг.
Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно и поэтому подпись в заявлении выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.
Указанные денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита в день заключения кредитного договора, перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.
Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.
Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с Банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги – предоставления кредита, соответственно удержание денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.
Таким образом, судом установлено, что положения кредитного договора и иных заявлений сформулированные Банком, являются типовыми, заранее определенными, реально влиять на его содержание или отказаться от каких-либо условий договора, поскольку условия договора уже содержат в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу спорных денежных средств.
Наличие в заявлении о предоставлении автокредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от включения суммы дополнительных услуг в сумму кредита, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.
Доводы ответчика о том, что заключение договора страхования предмета залога (КАСКО) является обязанностью залогодателя (истца) в соответствии с требованиями закона, а также кредитного договора (п. 9.1.1 Индивидуальных условий договора), в связи с чем нельзя признать указанные договоры как дополнительные услуги при кредитовании, навязанные Банком, отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Пунктом 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите определено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.
При этом Закон о потребительском кредите обязывает кредитора без обязательного заключения договора страхования предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа), в случаях если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, страхование рисков утраты и повреждения заложенного имущества, в том числе транспортного средства по договору КАСКО, не может быть признано обязательным в силу закона, поскольку обязанность заемщика по данному виду страхования вытекает из кредитного договора.
В силу разъяснений, данных Банком России 5 сентября 2025 года, Банк России квалифицирует услуги как «дополнительные услуги при кредитовании», учитывая, помимо непосредственно установленных в Законе о потребительском кредите требований, также следующие обстоятельства: изначально заемщик обращался за кредитом (займом), а не в целях приобретения дополнительных услуг (работ, товаров).
Согласие на предоставление услуги (работы, товара), в том числе, если условия не предполагают немедленной оплаты ее стоимости, дается заемщиком в дату подачи заявления о предоставлении кредита (займа) (заявления о предоставлении дополнительных услуг) или в дату заключения кредитного договора (договора займа).
Существенные условия договора, на основании которого оказываются дополнительные услуги (выполняются работы, передаются товары), доведены до заемщика в дату подачи заявления о предоставлении кредита (займа) (заявления о предоставлении дополнительных услуг) или в дату заключения кредитного договора (договора займа).
Изначально запрошенная заемщиком сумма кредита (займа) к моменту формирования индивидуальных условий кредитного договора (договора займа) увеличена на стоимость дополнительной услуги (работы, товара).
Оплата стоимости дополнительной услуги (работы, товара) осуществляется за счет кредитных (заемных) средств.
Денежные средства в оплату дополнительных услуг (работ, товаров) переводятся со счета, открытого для зачисления суммы кредита (займа) и др.
Судом установлено, что Санджиев А.С. обратился в ПАО РОСБАНК за кредитом в целях приобретения транспортного средства, а не в целях приобретения дополнительных услуг.
Согласие на предоставление услуги дано заемщиком в дату подачи заявления о предоставлении кредита.
Таким образом, оплата стоимости дополнительной услуги (работы, товара) осуществляется за счет кредитных (заемных) средств.
Изложенное позволяет прийти к выводу, согласно которому приобретенная Санджиевым А.С. услуга по договору КАСКО являются не чем иным, как дополнительной услугой при кредитовании.
Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, лишен возможности влиять на содержание типового заявления, получить информацию о потребительских качествах до заключения кредитного договора, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил доказательств того, что Санджиев А.С. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено законодательством, поскольку нарушен запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на 229185 руб. 88 коп.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае Санджиев А.С., является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
Санджиев А.С. осуществляя заем денежных средств, фактически не воспользовалась ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключение дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.
Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, суд полагает, что имело место злоупотребление Банком свободы договора.
В нарушение положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, стоимостью 229185 руб. 88 коп., но на иных условиях.
В данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.
В силупп. 5 п. 4 ст. 6Закона о потребительском кредите банк был обязан рассчитать полную стоимость кредита с учетом платы за подключение дополнительных услуг, однако, указанное требование закона банком не выполнено
20 августа 2025 Санджиевым А.С. направлено заявление в АО «ТБанк» с требованием о выплате денежных средств, уплаченных в качестве стоимости дополнительных услуг, убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ответе от 18 сентября 2025 года АО «ТБанк» в удовлетворении заявления Санджиева А.С. от 20 августа 2025 года отказал.
1 октября 2025 года Санджиевым А.С. направлено в адрес АО «ТБанк» заявление-претензия о выплате в его пользу денежных средств в размере 229185 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов в размере 70906 руб. 97 коп., начисленных по кредиту на сумму дополнительных услуг за период с 20 ноября 2023 года по 18 августа 2025 года, с последующим перерасчетом на день удовлетворения требования; денежные средства в размере 73757 руб. 04 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2023 года по 18 августа 2025 года, с последующим перерасчетом на день удовлетворения требования.
27 октября 2025 года АО «ТБанк» уведомило Санджиева А.С. об отказе в удовлетворении требований.
Между тем, судом установлено, что 15 октября 2025 года АО «ТБанк» перечислило Санджиеву А.С. денежные средства в размере 32844 руб. 61 коп. в счет возврата части платы за услугу «Назначь свою ставку».
23 апреля 2026 года Санджиев А.С. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с АО «ТБанк» денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов.
Вместе с тем, 30 апреля 2026 года АО «ТБанк» перечислило Санджиеву А.С. денежные средства в размере 27773 руб. 77 коп. в счет возврата оставшейся части платы за услугу «Назначь свою ставку», а также 26904 руб. 51 коп. в счет процентов по кредиту, начисленных на стоимость данной услуги.
Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2026 года требования Санджиева А.С. к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, отказано.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с АО «ТБанк» в пользу истца денежные средства в размере 168387 руб. 50 коп., в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг «Страхование КАСКО», «Страхование GAP», «Страхование СЖ» и «Страхование Помощь рядом Медоблако».
При таких данных, с учетом произведенных АО «ТБанк» вышеуказанных выплат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на общую сумму дополнительных услуг, за период с 20 ноября 2023 года по 2 октября 2026 года (день вынесения решения суда) в размере 81653 руб. 32 коп. (108557 руб. 83 коп. – 26904 руб. 51 коп. (выплата от 30 апреля 2026 года), исходя из расчета:
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
21.11.2023 – 31.12.2023
41
229185,88
4556,72
4556,72
233742,60
2024 (366 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
01.01.2024 – 31.12.2024
366
229185,88
40565,90
45122,62
274308,50
2025 (365 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
01.01.2025 – 15.10.2025
288
229185,88
32008,16
77130,78
306316,66
15.10.2025
-32844,61
273472,05
Досрочнаявыплата
?32844,61?Досрочная выплата #1
16.10.2025 – 31.12.2025
77
196341,27
7331,33
84462,11
280803,38
2026 (365 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
01.01.2026 – 30.04.2026
120
196341,27
11425,45
95887,56
292228,83
30.04.2026
-27773,77
264455,06
Досрочнаявыплата
?27773,77?Досрочная выплата #2
01.05.2026 – 02.10.2026
155
168567,50
12670,27
108557,83
277125,33
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ. По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия, направленная 20 августа 2025 года (трек-***), получена ответчиком 28 августа 2025 года, десятидневный срок истек 9 сентября 2025 года, соответственно с 10 сентября 2026 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2025 года по 2 октября 2026 года (день вынесения решения суда) составляет 30906 руб. 73 коп.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня заключения кредитного договора (21 апреля 2023 года) привело бы к неосновательному обогащению истца, не предъявлявшего на протяжении длительного времени требований о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, тем самым увеличивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 142973 руб. 78 коп. из расчета: (168387 руб. 50 коп. + 81653 руб. 32 коп. + 30906 руб. 73 коп. + 5 000 руб.) х 50%).
Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 12 428 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Санджиева Андрея Савровича.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Санджиева Андрея Савровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***):
- денежные средства в размере 168387 руб. 50 коп., в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг «Страхование КАСКО», «Страхование GAP», «Страхование СЖ» и «Страхование Помощь рядом Медоблако»;
- убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму дополнительных услуг «Страхование КАСКО», «Страхование GAP», «Страхование СЖ» и «Страхование Помощь рядом Медоблако» за период с 20 ноября 2023 года по 2 октября 2026 года в размере 81 653 руб. 32 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму дополнительных услуг за период с 10 сентября 2025 года по 2 октября 2026 года в размере 30906 руб. 73 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 142 973 руб. 78 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 12 428 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Мутулов
Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2026 года.