РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
28 сентября 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Мутулова Н.М., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное транспортное предприятие» к Рабаданову Арсену Микаиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Южное транспортное предприятие» (далее по тексту - общество, ООО «ЮТП») обратилось в суд с иском к Рабаданову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований истец указал, что 26 марта 2026 года в 20 часов 01 минуту в 2 км от *** в сторону *** произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «ЮТП», и крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику Рабаданову А.М. В результате данного ДТП указанное транспортное средство получило технические повреждения. Причиной ДТП явилось то, что ответчик Рабаданов А.М. в нарушение ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» осуществлял бесконтрольный выпас скота вблизи проезжей части дороги. В связи с чем считает, что владелец животного Рабаданов А.М. обязан возместить ему причиненный ущерб. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, установлена на основании экспертного заключения №091-26 от 5 мая 2026 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составил 2512 300 руб. Страховая компания произвела предприятию выплату страхового возмещения на сумму 400000 руб. За производство экспертизы обществом оплачены денежные средства на сумму 15000 руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 2127 300 руб. (2512300 – 400 000 + 15000) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36273 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен водитель транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, Началов С.В.
В судебном заседании представитель истца Панченко А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Карманов Н.А. возражал против удовлетворения исковых требования, просил отказать.
Ответчик Рабаданов А.М. и третье лицо – Началов С.В., надлежаще извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В телефонограмме Началов С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЮТП» по следующим основаниям.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз. 1 ст. 137 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ №4979-I от 14 мая 1993 года «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
Таким образом, домашние животные имеют правовой режим вещей, при этом их характерной особенностью является возможность самопроизвольного перемещения при отсутствии надлежащего контроля со стороны собственника. Под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
Согласно п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 марта 2026 года примерно в 20 часов 01 минуту на 269 км + 50 м ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак ***, под управлением Началова С.В., и домашнего животного – коровы. Определением должностного лица ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия от 26 марта 2026 года в отношении Началова С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Caravelle получил механические повреждения.
За бесконтрольное содержание скота, повлекшее причинение ущерба автомобилю ООО «ЮТП», постановлением, вынесенным 16 апреля 2026 года административной комиссией № 4 Республики Калмыкия по делу № АК-4-09-2026, Рабаданов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Данное постановление административной комиссии Рабаданов А.М. не обжаловал.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что владелец сельскохозяйственного животного Рабаданов А.М. осуществлял обязанность по его содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашних животных и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения. Невыполнение ответчиками обязанности собственника по надлежащему содержанию крупного рогатого скота привело к его бесконтрольному нахождению в темное время суток на автомобильной дороге, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате его небрежных действий по содержанию скота, а по независящим от его воли обстоятельствам.
При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем при определении размера ущерба, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу абз. 26 п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 23 и 53 п. 1.2 ПДД РФ под недостаточной видимостью понимается видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки. Темным время суток признается промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.
Таким образом, требования ПДД РФ обязывает водителя при управлении транспортным средством выбирать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему видимость в направлении движения и являлась оптимальной в конкретной ситуации.
Обстоятельства того, что ДТП произошло в темное суток подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Volkswagen Caravelle, и не оспариваются сторонами.
На имеющейся в материалах дела схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомашины, что указывает на то, что водитель перед столкновением с животным не применял мер по остановке транспортного средства путем экстренного торможения.
Кроме того, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Началов С.В., управлявший автомобилем истца, не учел установленный на 268-м километре ФАД «Астрахань-Элиста-Ставрополь» предупреждающий знак 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» с зоной действия 2.1 км., наличие которого также усматривается с записи видеорегистратора.
Принимая во внимания установленные обстоятельства, в том числе сведения, свидетельствующие о движении автомобиля в условиях недостаточной видимости, суд приходит к выводу, что действия водителя Началова С.В. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку Началов С.В., пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, не выбрал оптимальную скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом времени суток, и при возникновении опасности для движения в связи с выходом крупного рогатого скота на дорогу, которую он был в состоянии обнаружить, не принял необходимых мер по торможению транспортного средства вплоть до его остановки, в результате чего совершил столкновение с животным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства имела место грубая неосторожность.
При таком положении требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомашины являются необоснованными.
Доказательства, подтверждающие доводы представителя истца Панченко А.А. о том, что водитель транспортного средства не имел возможности избежать столкновения с коровой, истцом не представлены.
Судом не принимается в качестве доказательства соблюдения истцом требований ПДД РФ определение *** от 26 мая 2026 года, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГАИ МВД по РК ***5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ определения (постановления) должностных лиц административного органа по делам об административных правонарушениях не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, при этом анализ исследованных в судебном заседании доказательств несомненно свидетельствует о нарушении истцом требований ПДД РФ при управлении транспортным средством.
Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП. Ответчиком Рабадановым А.М. не был осуществлен должный надзор с содержанием принадлежащего им животного, в результате чего корова оказалась на автомобильной дороге в темное время без присмотра. В свою очередь, в действиях водителя Началова С.В. имелась грубая неосторожность, поскольку в сложившейся дорожной обстановке его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как выбранный им скоростной режим без учета темного времени суток не свидетельствует о принятии им должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.
Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, суд исходит из повышенной ответственности водителя, фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить ее в долевом отношении, при этом 30 процентов суд оценивает степень вины в ДТП ответчика Рабаданова А.М. и 70 процентов водителя Началова С.В.
Согласно экспертному заключению №091-26 от 5 мая 2026 года, составленному ИП ***6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 3775700 руб., с учетом износа - 2435800 руб., стоимость транспортного средства до ДТП – 3226300 руб., после ДТП – 714000 руб. В связи с тем, что транспортное средство требует проведения восстановительного объема в объеме, превышающим его стоимость до ДТП, проведение ремонтных работ нецелесообразно. Согласно п. 1.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» величина ущерба может определяться в отдельных случаях, как разница стоимости КТС до и после причинения вреда, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков составляет 2512300 руб.
Компетенция и квалификация эксперта ***6 и объективность выводов, содержащихся в составленном им указанном экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года, из него видно, что оно составлено на основании данных, зафиксированных при осмотре автомобиля, а приведенные в нем расчеты свидетельствуют о том, что размер ущерба определен исходя из реального состояния автомобиля и рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ.
Таким образом, общий размер ущерба составил 2512 300 руб. Следовательно, исходя из степени вины Рабаданова А.М., с него в пользу ООО «ЮТП» в счет возмещения вреда подлежит взысканию ущерб в сумме 633 690 руб. (2 512 300 – 400000 (страховое возмещение) = 2 112300 х 30%)
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом в пользу истца с ответчика Рабаданова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты с учетом положений ст.333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.
Также подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертного заключения по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, от 5 мая 2026 года. Стоимость производства данного заключения составила 15 000 руб., что подтверждается договором №091-26 от 30 апреля 2026 года и платежным поручением №1202 от 5 мая 2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южное транспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Рабаданова Арсена Микаиловича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное транспортное предприятие» (ИНН 2315095391) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 633 690 (шестьсот тридцать три тысячи шестьсот девяносто) руб., расходы по оплате: государственной пошлины в размере 16674 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб., на производство оценки 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.М. Мутулов
Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2026 года