РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
2 октября 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Мутулова Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2026 по иску Убушаева Бориса Алексеевича к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя, установил:
Убушаев Б.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 6 июля 2023 года он заключил ***3 договор купли-продажи транспортного средства, по которому он приобрел автомобиль KIA Mohave, стоимостью 4590000 руб. Во исполнение обязательств по приобретению вышеуказанного автомобиля истец заключил с ПАО РОСБАНК (в настоящее время – АО «ТБанк») договор потребительского кредита ***-Ф на сумму 3522222 руб. 22 коп. на срок 8 июля 2030 года включительно под 11,90 % годовых. Между тем в соответствии с условиями кредитования ему были навязаны дополнительные услуги. Так, обязательным условием получения кредита являлось приобретение следующих услуг: «Карта Автопомощи» стоимостью 100 000 руб. с ООО «Тайм Ассист» (договор САА-А2-0000000107) и «Назначь свою ставку» стоимостью 352222 руб. 22 коп. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение истцом заявления о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК, в котором содержатся такие сведения, как стоимость приобретаемого автомобиля и размер первоначального взноса, но размер испрашиваемого кредита, что является одним из решающих параметров, заявление не содержит. До фактической выдачи кредита банк не предоставил истцу итоговую сумму кредита. При этом данное условие является существенным и прямо влияет на решение заемщиком о подписании кредитного договора. Согласно п. 11 индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является только приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительного оборудования. Однако при подписании заявления о предоставлении кредита и договора потребительского кредита истец фактически был лишен возможности отказаться от оказания ему каких-либо дополнительных услуг. В рассматриваемом случае банк обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги с конкретными организациями еще до заключения самих договоров. При обращении в банк за получением кредита истец не имел как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Он обращался в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели. Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительной услуги является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена. Вместе с тем в силу пп. 5 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк был обязан рассчитать полную стоимость кредита с учетом стоимости дополнительных услуг, однако это требование закона банком не выполнено. Фактически сумма кредита была искусственно увеличена на стоимость дополнительных услуг (452 222 руб. 22 коп.), т.е. на 15 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 3070 000 руб., действительно необходимой последнему для приобретения автомобиля. Истец объективно не был заинтересован в приобретении дополнительных услуг, тем самым увеличивать свою кредитную нагрузку. Банк не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор только с указанными кредитором организациями. Однако банк обусловил предоставление кредита, навязав истцу дополнительные услуги и обязав согласиться на опции «Назначь свою ставку», якобы применив в связи с этим пониженную процентную ставку. При этом взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту. Таким образом, до испрашивания согласия истца на приобретение дополнительных услуг банк включил их в расчет полной стоимости кредита и увеличил кредитный лимит на сумму 452 222 руб. 22 коп. С учетом изложенного истцу фактически представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых он повлиять не мог и отказаться от них мог, только отказавшись от договора в целом. Возможность заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг или заключить кредитный договор с иными организациями, чем фактически заключены, истцу не предоставлялась. В заявлении о предоставлении автокредита и договоре потребительского кредита банком не предоставлена достоверная и необходимая информация о дополнительных услугах, а именно: отсутствуют сведения об исполнителях этих услуг и о сути оказываемых услуг, то есть их потребительской ценности. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. При таких обстоятельствах указание в заявлении на получение автокредита сведений о согласии истца на заключение договоров на оказание дополнительных услуг при отсутствии доказательств предоставления ему полной и достоверной информации о предоставляемых услугах не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания таких услуг, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии договоров на оказание дополнительных услуг при кредитовании, их условиях, о возможности выбора организаций (исполнителей), о возможности получения кредита без дополнительных услуг, проекты расчетов по кредиту с дополнительными услугами и без таковых. 25 мая 2026 года истцом в адрес АО «ТБанк» была направлена претензия о возмещении убытков. В ответе от 15 июня 2026 года АО «ТБанк» отказал в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с АО «ТБанк» денежные средства 452 222 руб. 22 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг «Карта Автопомощи» и «Назначь свою ставку»; убытки в виде процентов, начисленных по кредита на сумму дополнительных услуг за период с 6 июля 2023 года по 25 июня 2026 года в размере 160116 руб. 40 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226563 руб. 34 коп. за период с 7 июля 2023 года по 25 июня 2026 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
20 августа 2026 года представитель истца Очиров Ц.Д. уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «ТБанк» денежные средства 452 222 руб. 22 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг «Карта Автопомощи» и «Назначь свою ставку»; убытки в виде процентов, начисленных по кредита на сумму дополнительных услуг за период с 6 июля 2023 года по 25 июня 2026 года в размере 160116 руб. 40 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226563 руб. 34 коп. за период с 7 июля 2023 года по 25 июня 2026 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
Истец Убушаев Б.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители ответчика АО «Т-Банк», третьего лица – ООО «Тайм Ассист»,, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель ответчика АО «ТБанк» – Коршунов К.О. в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что дополнительные услуги приобретены по волеизъявлению истца, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита. Доказательств того, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано, не представлено. Банк действовал в соответствии с установленным законодательством и не нарушал права истца.
В судебном заседании представитель истца Очиров Ц.Д. представил заявление об отказе от части требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2023 года по 25 июня 2026 года, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, начисленных на сумму 100 000 руб., уплаченных ООО «Тайм Ассист». Последствия отказа от части иска представителю истца понятны. В остальной части исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 452 222 руб. 22 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг «Карта Автопомощи» и «Назначь свою ставку»; убытки в виде процентов, начисленных по кредита на сумму дополнительных услуг за период с 6 июля 2023 года по 25 июня 2026 года в размере 160116 руб. 40 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 463 руб. 35 коп. за период с 7 июля 2023 года по 25 июня 2026 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу абз. 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
В соответствии с ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Частью 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С 30 декабря 2021 года ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.
По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» (действовавшим на момент заключения кредитного договора) вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.
Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июля 2023 года между ПАО РОСБАНК и Убушаевым Б.А. заключен договор потребительского кредита ***-Ф.
По условиям данного договора истцу представлен кредит в размере 3522222 руб. 22 коп. под 11,90 % годовых сроком до 8 июля 2030 года на приобретение автомобиля «KIA Mohave» стоимостью 4590000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 6 июля 2023 года.
В сумму кредита также включена сумма дополнительных услуг: «Карта Автопомощи» и «Назначь свою ставку».
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий – 11,90 % годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 18,40% годовых. Размер процентной ставки может быть снижен в течение срока действия договора при повторном подключении опции «Назначь свою ставку», с учетом условий, указанных в заявлении на подключение опции, а также общих условий. Новый размер процентной ставки применяется к договору с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа, обозначенного в графике погашений, месяца, в котором кредитор получил заявление заемщика на подключение опции «Назначь свою ставку» и осуществил оплату стоимости опции. Если заемщик не согласен с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по договору.
Вместе с тем целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства (п. 11 договора потребительского кредита).
Согласно п. 15 кредитного договора в графе «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора» указано, что заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 352222 руб. 22 коп.
Данный договор заключен на основании заявления о предоставлении автокредита от 5 июля 2023 года.
Согласно указанному заявлению стоимость услуг «Карта Автопомощи» составляет 100000 руб., «Назначь свою ставку» – 352222 руб. 22 коп. В соответствии с распоряжением на перевод Банк произвел 6 июля 2023 года перечисление 352222 руб. 22 коп. в пользу ПАО «Росбанк», 100000 руб. в пользу ООО «Тайм Ассист».
В тот же день истец заключил договор № САА-А2-0000000107 по услуге «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» с ООО «Тайм Ассист» и оплатил услугу в размере 100000 руб., а также была подключена услуга «Назначь свою ставку», стоимостью 352222 руб. 22 коп.
Соответственно, подача истцом заявления о предоставлении автокредита подразумевает его заполнение до предоставления кредита и заключения кредитного договора, однако в тексте заявления о предоставлении автокредита уже проставлены типографским (машинописным) способом стоимость договоров о приобретении дополнительных услуг на общую сумму 452222 руб. 22 коп., которые заключены им позже – 6 июля 2023 года.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписание заявления о предоставлении автокредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг.
Полных сведений об исполнителях услуг ни заявление о предоставлении автокредита, ни индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат, в связи с чем допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите.
В силу пп. 5 п. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите банк был обязан рассчитать полную стоимость кредита с учетом стоимости дополнительных услуг, однако это требование закона банком не выполнено. Истцом не были согласованы все существенные условия кредитного договора, поскольку банк как профессиональный участник рынка создал видимость обеспечения нужным объемом информации, манипулировал ею так, чтобы истец обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Следовательно, истец не располагал всей необходимой информацией о сумме кредита, содержании платежей по дополнительным услугам и их потребительским свойствам, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).
Истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности до заключения кредитного договора получить информацию об условиях кредитования, о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.
Истец, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.
Доводы представителя Банка, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что кредитный договор не содержит условий, обусловливающих получение кредита при обязательном условии заключения договоров на приобретение дополнительных услуг, а также о том, что истец имел возможность отказаться от дополнительных услуг, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Составленная Банком типовая форма заявления о предоставлении автокредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив дополнительных услуг, а также полного текста в конце заявления.
Наличие в заявлении о предоставлении автокредита пустого поля для проставления подписи не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.
25 мая 2026 года Убушаев Б.А. посредством почтовой связи обратился в АО «ТБанк» с претензией о выплате денежных средств в размере 452222 руб. 22 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг «Карта Автопомощи» и «Назначь свою ставку», убытков в виде процентов, начисленных по кредита на сумму дополнительных услуг за период с 6 июля 2023 года по 25 мая 2026 года в размере 154956 руб. 10 коп. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2023 года по 22 мая 2026 года, с последующим перерасчетом на день удовлетворения требования в размере 220467 руб. 63 коп.
В части дополнительной услуги «Назначь свою ставку» суд пришел к следующему выводу.
По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
При заключении кредитного договора совершаемое банком действие является стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.
Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (Письмо Банка России от 26 августа 2020 года № 2 ИН-06-59/126 «О рекомендациях Банка России по вопросам взимания платы за предоставление потребительского займа»).
Услуга «Назначь свою ставку» сама по себе услугой не является, поскольку не создает отдельное имущественное благо для заемщика, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, а является не чем иным как согласованием между Банком и заемщиком существенного условия кредитного договора – размера процентной ставки, без которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и что в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите являлось предусмотренной законом обязанностью Банка.
Ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Согласно п. 4 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Частью 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Таким образом, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги – предоставления кредита, соответственно удержание денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.
Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.
Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона защите прав потребителей, следует исходить из того, что потребитель, в данном случае истец, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда РФ, так и в судебных актах Конституционного Суда РФ, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы Банка о том, что истец мог отказаться от дополнительных услуг суд считает несостоятельными, поскольку клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты, а кредитная организация в этом случае не вправе ссылаться на возможное наличие у клиента альтернативных вариантов поведения, сопряженных, к тому же, с необходимостью нести дополнительные издержки.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя Банка о том, что истцом не соблюдены сроки и порядок обращения в банк за возвратом денежных средств согласно ч. 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите, поскольку истец обосновывает свои требования не добровольным отказом от дополнительных услуг, а ссылается на нарушения Банком его прав как потребителя ввиду навязывания дополнительных услуг, что и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается Банком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров в общей сумме 452222 руб. 22 коп., а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, за период с 6 июля 2023 года по 2 октября 2026 года в размере 174565 руб. 21 коп. (452222 руб. 22 коп. х 11,90 % х 1184 дн / 365), подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно пп. 4 ст. 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1107 этого же кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
С учетом изложенного в силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Учитывая установленное ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфами 1 и 3 главы 59 ГК РФ.
При этом возможно субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку неудовлетворение законного требования истца привело к обогащению ответчика.
Таким образом, поскольку денежные средства, уплаченные за опцию «Назначь свою ставку», стоимостью 352222 руб. 22 коп. подлежат возврату, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на указанную сумму за период с 7 июля 2023 года по 2 октября 2026 года в размере 189 912 руб. 93 коп.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт причинения истцу морального вреда не нуждается в доказывании и считается установленным.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
25 мая 2026 года Банку направлена претензия о возврате денежных средств, процентов.
Однако в добровольном порядке требование, указанное в претензии, Банк не выполнил.
Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 410850 руб. 18 коп., исходя из расчета: 452 222 руб. 22 коп. + 174 565 руб. 21 коп. + 189912 руб. 93 коп. + 5 000 х 50%.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца Убушаева Б.А. в судебном заседании представлял Очиров Ц.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 июня 2026 года, выданной на срок 3 года.
По трудовому договору № 1 от 1 октября 2024 года Очиров Ц.Д. работает юрисконсультом у индивидуального предпринимателя ***5
Согласно договору оказания юридических услуг № ОМ-39 от 20 мая 2026 года индивидуальный предприниматель ***5 в лице Очирова Ц.Д. обязалась оказать Убушаеву Б.А. следующие юридические услуги: консультация относительно разрешения спора с АО «ТБанк»; составление претензии в АО «ТБанк» о выплате убытков, вследствие нарушения прав Заказчика при заключении договора потребительского кредита ***-Ф от 6 июля 2023 года; ознакомление заказчика с претензией; составление и направление искового заявления; ознакомление заказчика с исковым заявлением; представление интересов в суде первой инстанции по спору с АО «ТБанк».
По условиям данного договора стоимость указанных услуг в сумме 30 000 руб. подлежала оплате в день заключения договора.
Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 189 и кассовым чеком от 26 июня 2026 года подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора внес в кассу индивидуального предпринимателя ***5 30000 руб.
Оснований ставить под сомнение указанные договор оказания юридических услуг, квитанцию и кассовый чек суд не усматривает, поскольку сведения о том, что они оспорены и признаны недействительными, суду не представлены.
Исходя из обстоятельств дела, его фактической и правовой сложности, продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных представителем услуг и необходимости выезда представителя для участия в деле в другой населенный пункт по месту нахождения суда первой инстанции, суд полагает, что размер расходов истца Убушаева Б.А. на оплату услуг представителя Очирова Ц.Д. в сумме 30 000 руб. является разумным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 24 334 руб. (21 334 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Убушаева Бориса Алексеевича.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Убушаева Бориса Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***):
- денежные средства в размере 452 222 руб. 22 коп., связанные с уплатой стоимости дополнительных услуг «Карта Автопомощи» и «Назначь свою ставку»;
- убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму дополнительных услуг «Карта Автопомощи» и «Назначь свою ставку» за период с 6 июля 2023 года по 2 октября 2026 года в размере 174565 руб. 21 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму дополнительной услуги «Назначь свою ставку» за период с 7 июля 2023 года по 2 октября 2026 года в размере 189912 руб. 93 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 410850 руб. 18 коп.
- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 24 334 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.М. Мутулов
Мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2026 года.