РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Мутулова Н.М., при секретаре Надбитовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Абушаевой Маргарите Манджиевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация ПКО «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском к Абушаевой М.М. Мотивирует тем, что 18 декабря 2013 года между ООО МК «МигКредит» (далее – Банк) и Абушаевой М.М. заключен договор микрозайма ***, согласно которому первоначальный кредитор ООО МК «МигКредит» предоставил ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. 31 июля 2014 года между ООО МК «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № Ц/КЭ/10/310714. 23 ноября 2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и в соответствии с перечнем ответчиков к нему, право требования данного долга перешло истцу. Определением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 22 ноября 2019 года отменен судебный приказ от 11 ноября 2019 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Абушаевой М.М. задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Абушаевой М.М. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору *** от 18 декабря 2013 года в сумме 63000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик Абушаева М.М., представители третьих лиц – ООО «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.
Представитель истца Кузнецова Н.Х. в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Абушаева М.М. в заявлении иск не признала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.
На основании положений ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2013 года Абушаева М.М. обратилась в Банк с заявлением о заключении договора микрозайма ***, в соответствии с условиями которого Абушаевой М.М. был предоставлен заем в сумме 30 000 руб.; сроком на 24 недели, минимальный платеж – 5250 руб.
Как указывает в иске Общество, ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 18 декабря 2013 года по 11 октября 2019 года в размере 63000 руб.
На основании договора уступки прав требования от 31 июля 2014 года № Ц/КЭ/10/310714, заключенного между ООО «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также договора уступки прав требования от 23 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», к последнему перешли права требования по заключенному с Абушаевой М.М. договору микрозайма *** от 18 декабря 2013 года.
Из п. 2.9 договора уступки прав требования (цессии) от 31 июля 2014 года № Ц/КЭ/10/310714 следует, что Цессионарий уведомляет должников, права требования к которым уступлены по настоящему договору о произведенной уступке.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику уведомления об уступке прав требования от 31 июля 2014 года.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД выдан судебный приказ о взыскании с Абушаевой М.М. задолженности по договору займа *** от 18 декабря 2013 года.
22 ноября 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Ответчик Абушаева М.М. просила применить исковую давность, о чем подала суду заявление.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из условий договора микрозайма *** от 18 декабря 2013 года, сумма займа была предоставлена Абушаевой М.М. на 24 недели, последний платеж должен быть уплачен 7 июня 2014 года.
Таким образом, в связи с невозвратом Абушаевой М.М. суммы займа до 7 июня 2014 года, истцу стало известно о нарушении своего права 8 июня 2014 года.
С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд лишь 3 июля 2026 года, несмотря на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа от 11 ноября 2019 года. После указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании кредитных денежных средств.
Таким образом, уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом был пропущен и поэтому требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 63000 руб. не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Абушаевой Маргарите Манджиевне о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Н.М. Мутулов