РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
24 марта 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, с участием представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>11, представителя страхового акционерного общества «ВСК» - <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <ФИО>2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», требуя взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании положений ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 125 695 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных денежных сумм; моральный вред в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указано, что <дата> между <ФИО>2 и страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор КАСКО <номер>V0000294 в отношении ТС Lexus ES250, <данные изъяты>, 2019 года выпуска. Страховая сумма 2 157 840 рублей, страховая премия 125 695,92 рублей оплачена страхователем в срок и в полном объеме. Период страхования с <дата> по <дата>. Страховые риски: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, ДТП по вине установленных третьих лиц, хищение ТС и другое. Форма выплаты определена сторонами, как организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТО официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком. <дата> произошло ДТП при участии 3-х транспортных средств: ТС Сузуки Витаро, гос. номер <номер> (собственник автомобиля <ФИО>6), ТС Тойота Карина, гос. номер <номер> под управлением Москалева B.C. (собственник автомобиля <ФИО>3) и ТС Лексус ES 250, гос. номер <номер> под управлением <ФИО>12 (собственник автомобиля <ФИО>2). Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель ТС Тойота Карина, гос. номер <номер> - Москалев B.C., что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. <дата> <ФИО>12 (лицо, допущенное к управлению ТС по полису КАСКО) обратился с заявлением и документами в страховое акционерное общество «ВСК». <дата> страховщиком выдано направление на ремонт <номер> в АО «Иркут БКТ». Транспортное средство передано на ремонт в АО «Иркут БКТ» согласно Акта приема-передачи автомобиля от <дата> № <данные изъяты> Транспортное средство после ремонта было передано <ФИО>2 <дата>. <ФИО>2 автомобиль приняла с СТО в неисправном состоянии, не работает блок ABS. Рекомендации СТО АО «Иркут БКТ», указанные при выдаче ТС после ремонта - заменить блок управления ABS. Эксплуатация автомобиля опасна и не рекомендуется. <дата> <ФИО>2 обратилась с претензией в адрес страховщика с требованием возместить убытки и выплатить денежные средства в размере 258 700 рублей (стоимость блока ABS, определена на основании независимой оценки). Однако денежные средства на основании претензии выплачены не были, в связи с чем за защитой нарушенного права <ФИО>2 приняла решение обратиться в суд. <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> исковые требования <ФИО>2 удовлетворены. <дата> страховая компания перечислила на счет заявителя 308 900 рублей - стоимость блока ABS, определенная на основании проведенной по делу судебной экспертизы. На основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», <ФИО>2 имеет право требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств САО «ВСК» в связи с ненадлежащим осуществление страховщиком своих обязательств по ремонту ТС Lexus ES250, VIN: <данные изъяты> - в размере 3% за каждый день просрочки исходя из размера страховой премии. <дата> <ФИО>2 обратилась с претензией в адрес страховщика с требованием выплатить неустойку. Однако на сегодняшний день денежные средства в адрес заявителя не поступали. <дата> <ФИО>2 направила в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовому уполномоченному обращение о выплате неустойки, данное обращение было принято к рассмотрению под входящим номером У<данные изъяты>. Финансовым уполномоченным <дата> было вынесено решение, в соответствии с которым последний прекратил рассмотрение обращения <ФИО>2, ссылаясь на взыскание ранее неустойки за нарушение сроков проведение восстановительного ремонта.
Истец <ФИО>2, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>11
Представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель страхового акционерного общества «ВСК» - <ФИО>5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что максимальный размер неустойки уже был взыскан в пользу истца судебным решением, в связи с чем оснований для удовлетворения данного иска уже не имеется. В случае удовлетворения требований истца просили о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в связи с его несоответствием сложности спора и объему выполненных работ, требования о взыскании компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 9 Закона РФ от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между САО «ВСК» (страховщик) и <ФИО>2 (страхователь) был заключен договор страхования (КАСКО) <номер>VО000294 в отношении транспортного средства Lexus ES 250, VIN: <номер>, 2019 г.в., период страхования: с <дата> по <дата> с установлением изменяемой страховой суммы на соответствующий период страхования.
Выгодоприобретателем по договору является страхователь; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, наряду со страхователем являются <ФИО>12 и <ФИО>7
Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <номер>.1 от <дата> (далее - Правила <номер>.1) и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств <номер>.1 от <дата> (далее - Правила <номер>.1), которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.
В рамках договора страхования застрахованы следующие риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется); несчастный случай (п. 4.1.1 - 4.1.5, 4.4.1 Правил <номер>.1).
Общий размер страховой премии по договору страхования имущества составил 125 695,92 рублей. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
Стороны договора предусмотрели форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера (п. 2 особых условий договора).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием трех транспортных средств: Сузуки Витара, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>6; Тойота Карина, г/н <номер>, под управлением <ФИО>8, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тойота Карина, г/н <номер>, <ФИО>8
<дата> <ФИО>12 (лицо, допущенное к управлению транспортным средством) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением пакета необходимых документов, а также предоставил транспортное средство для осмотра на СТОА «Иркут БКТ», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата> №<данные изъяты>.
Из заявления о наступлении страхового события следует, что <ФИО>2 обратилась в САО «ВСК» <дата>, указав способ страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика «Иркут БКТ»
АО «Иркут БКТ» осуществляет ремонт транспортных средств на основании соглашения от <дата>, заключенного между САО «ВСК» и АО «Иркут БКТ», с учетом дополнительного соглашения.
<дата> САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, приняло решение о выдаче направления на ремонт транспортного средства истца (<номер>) на СТОА - АО «Иркут БКТ».
<дата> САО «ВСК» перечислило АО «Иркут БКТ» оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1356854,75 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
<дата> истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки.
Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от <дата> №<данные изъяты> рассмотрение обращения истца прекращено со ссылкой на отсутствие возможности определить начальную и конечную дату восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, с ответчика взыскана неустойка в сумме 125 695,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 347,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что <дата> <ФИО>2 обратилась на СТОА для осуществления ремонта своего транспортного средства Lexus ES 250, г/н <номер>.
В этот же день сотрудником АО «Иркут БКТ» был сформирован необходимый пакет документов по удаленному урегулированию убытков и направлен на согласование в страховую компанию.
<дата> на СТОА от САО «ВСК» поступило направление на ремонт транспортного средства истца <номер>.
<дата> в САО «ВСК» направлен предварительный счет на согласование.
<дата> по инициативе САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца с привлечением эксперта страховой компании.
<дата> на СТОА от САО «ВСК» поступил акт согласования.
<дата> САО «ВСК» произвело оплату ремонтных работ.
<дата> сотрудником СТОА произведен заказ запасных частей.
<дата> на СТОА поступил запрос САО «ВСК» о предполагаемых сроках ремонта автомобиля истца.
<дата> на склад АО «Иркут БКТ» поступила основная часть запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, автомобиль принят в ремонт, что подтверждается заявкой к заказ-наряду №ЗН00469730 от <дата>.
<дата> основные ремонтные работы были выполнены. При проведении контроля качества выполненных работ была выявлена внутренняя неисправность электронного блока управления системы противоскольжения, о чем были уведомлены САО «ВСК» и собственник автомобиля <ФИО>2
<дата> по требованию <ФИО>2 транспортное средство Lexus ES 250, г/н <номер>, было выдано.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Поскольку договором страхования, заключенным между САО «ВСК» и <ФИО>2, не установлен срок ремонта поврежденного транспортного средства, суд применил аналогию закона, и при разрешении вопроса о разумности срока восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Направление на ремонт выдано САО «ВСК» <дата>, соответственно, разумным сроком ремонта транспортного средства является срок - не позднее <дата>.
В этой связи суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (216 дней) из расчета: 125695,92 руб. х 3% х 216 = 814509,56 рублей, при этом, поскольку сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии, ограничил размер неустойки суммой 125 695,92 рублей.
В дальнейшем, при проведении контроля качества выполненных работ была выявлена внутренняя неисправность электронного блока управления системы противоскольжения, о чем уведомлены САО «ВСК» и собственник автомобиля <ФИО>2
Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от <дата> №ЗН00469730 <ФИО>2 приняла автомобиль в неисправном состоянии с нерабочим блоком ABS.
<дата> истец направила в адрес страховой компании претензию о возмещении убытков в части стоимости восстановительного ремонта гидроблока ABS.
<дата> САО «ВСК» в ответ на претензию сообщило, что удовлетворить претензию не представляется возможным в связи с непредставлением автомобиля на дополнительный осмотр.
Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-66410/5010-010 в удовлетворении требований <ФИО>2 о взыскании убытков отказано в связи с непредставлением автомобиля на исследование по причине его продажи, в связи с чем, истец вновь обратилась в суд.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>2 к страховому акционерному обществу «ВСК», с ответчика взысканы расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 13 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 157 450 рублей.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по указанному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой <номер>АЭ, составленному экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <ФИО>9, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием ТС Suzuki Vitara, гос. номер <номер>, ТС Toyota Carina, гос. номер <номер> и ТС Lexus ES 250, гос. номер <номер>, с учетом характера движения <данные изъяты> гос. номер <номер>, в процессе ДТП и дорожных условий в месте ДТП, могли возникнуть неисправности в работе блока управления ABS на автомобиле Lexus ES 250, гос. номер <номер>.
Стоимость восстановительного ремонта блока управления <данные изъяты> гос. номер <номер>, на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 308 900 рублей, и с учетом износа составляет 232 600 рублей.
Согласно п.19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что истец <ФИО>2 в связи с имеющимися недостатками выполненных работ в части неисправности в работе блока управления ABS на автомобиле Lexus ES 250, гос. номер <номер>, в рамках проведенного восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания со страховой компании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта блока управления ABS на ТС в размере 308 900 рублей, при этом принял во внимание, что <дата> платёжным поручением <номер> САО «ВСК» уже перечислило на счет <ФИО>2 страховое возмещение в размере 308 900 рублей.
В рамках настоящего спора истец указывает, что ее претензия, направленная <дата> не была удовлетворена ответчиком добровольно, а сумма убытков перечислена ей только <дата>, следовательно, в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>.
<дата> ответчиком получена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты убытков, причиненных некачественно проведенным ремонтом, в части стоимости восстановительного ремонта в размере 125 695 рублей.
В связи с отказом страховой компании в выплате неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением от <дата> № У-25-153745/8020-003 рассмотрение обращения <ФИО>2 прекращено финансовым уполномоченным.
Согласно пунктам 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Размер страховой премии составил 125 695,92 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика была взыскана неустойка в размере 125 695,92 рублей, то есть в размере страховой премии по договору КАСКО.
Учитывая ограничение размера неустойки размером страховой премии, поскольку неустойка уже взыскана и выплачена истцу в предельном размере, оснований для взыскания неустойки в большем размере в данном случае не имеется.
Отклоняя доводы истца о том, что страховой компанией была необоснованно отклонена претензия, и суд признал за <ФИО>2 право требовать взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта блока управления ABS на ТС в размере 308 900 рублей, ввиду некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, суд учитывает, что, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и пункте 24 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) разъяснена возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание неустойки не лишает потребителя права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.
Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нормами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании с ответчика в пользу <ФИО>2 неустойки, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования <ФИО>2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 125 695 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных денежных сумм, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Кучерова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>