Судья Сангаджиев Д.Б. Дело №
УИД №
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:
государственного обвинителя - прокурора
<адрес> Республики Калмыкия ФИО6, представителя потерпевшей ФИО13, защитника подсудимого в лице адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT» с государственным номером «<данные изъяты> проявляя преступную небрежность, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), двигался в северном направлении по 227 км ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, проходящей по территории <адрес> Республики Калмыкия, со скоростью примерно 100-120 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости на данном участке дороги вне населенного пункта - не более 90 км/ч, с находящимися внутри пассажирами Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО8 Утратив постоянный контроль за движением транспортного средства и за видимостью в направлении его движения, грубо нарушая и игнорируя требования пп. 8.1, 9.1, 9.7, 9.9 и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, он допустил выезд управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части, после чего, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие в виде фонарного столба.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга тяжёлой степени (по типу диффузного аксонального повреждения), субарахноидального кровоизлияния в межполушарной щели и по намёту мозжечка; тупой травмы грудной клетки: ушиба легких, перелома передних отрезков 1,2,3,4 ребер справа с небольшим смещением, перелома заднего отрезка 9 ребра справа без смещения, осложнившегося двусторонним малым пневмотораксом, переломом акромиального конца левой ключицы со смещением, перелома средней трети правой ключицы со смещением, ссадины в области лица, кисти, коленных суставов, - которые расцениваются в едином комплексе как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Между неосторожными действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, управляя своим автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», двигался по автодороге по направлению из <адрес> с <адрес>. В салоне автомобиля находились Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО8, последняя располагалась на заднем пассажирском сиденье, непосредственно за водительским сиденьем. На улице было светло, но погода стояла пасмурная, без осадков, при этом проезжая часть была мокрой, местами с гололедом. Дорожное покрытие без выбоин и ям, ровное. По пути следования, на участке дороге после <адрес> Республики Калмыкия, управляемый им со скоростью примерно 100-120 км/ч автомобиль стало заносить вправо, в восточном направлении, в результате чего он, не справившись с управлением, зацепил край проезжей части. В этот момент заднюю часть его автомобиль начало заносить, далее он почувствовал удар об фонарный столб, от чего транспортное средство развернуло. Сразу же после столкновения он, оставаясь в сознании, стал проверять состояние пассажиров, вылез из переднего окна, открыл пассажирскую дверь и вытащил из салона ФИО8, находящуюся без сознания. Свидетель №1 и ФИО9 находились в сознании. Далее они позвонили в спасательную службу.
Исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, помимо его признательных показаний, установлена и полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшей ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ей позвонила подруга ее дочери Мусовой Болхи - Свидетель №2 и сообщила, что она и ее дочь попали в дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> Республики Калмыкия на автомобиле марки «Хендай Акцент», за рулем которой находился ФИО1 Он, не справившись с управлением, совершил столкновение с металлическим столбом, после чего машина вылетела в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ее дочь Мусова Болха была доставлена в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО10» в тяжёлом, бессознательном состоянии. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Болха проходит лечение в Центре реабилитации «Три сестры» в <адрес> без заметных улучшений.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра она вместе с ФИО8 и Свидетель №2 на автомобиле марки «Хендай Акцент» выехали из <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье - Свидетель №2, на заднем сиденье, непосредственно за водительским сиденьем - ФИО8, а она сама сидела на заднем сиденье, расположенном непосредственно за передним пассажирским сиденьем. На улице было светло, но погода стояла пасмурная, без осадков, при этом проезжая часть была мокрой, местами с гололедом. Она и Мусова пристегнуты ремнями безопасности не были. По пути следования примерно в 08 часов они попали в дорожно-транспортное происшествие, однако его подробности она не помнит, поскольку от шока и стресса потеряла ориентир. Мусова Болха в результате удара находилась без сознания. В дальнейшем с места происшествия их забрали на карете скорой помощи в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО10».
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра она вместе с ФИО8 и Свидетель №1 на автомобиле марки «Хендай Акцент» выехали из <адрес> в <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1 Она и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности, а Свидетель №1 и ФИО8, сидевшие на заднем пассажирское сиденье, ремнями безопасности пристегнуты не были. По пути следования примерно в 08 часов она почувствовала, что автомобиль начало заносить во все стороны, ФИО1 начал сразу сбрасывать скорость, однако в этот момент автомобиль начал съезжать с проезжей части, после чего ударился о фонарный столб. Дальнейшие события она плохо помнит, поскольку находилась в шоковом состоянии. Свидетель №1 кричала, а ФИО1 пытался достать из салона автомобиля ФИО8, которая находилась в бессознательном состоянии. Она в это время вызвала спасательную службу. По приезде скорой помощи их всех госпитализировали в больницу, при этом ФИО8 находилась в реанимации в тяжелом состоянии (л.д. 182-184).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующим письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей к нему, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и зафиксирован 227 км трассы ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к <адрес>, где был изъят автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» с госномером «№» (л.д. 6-28).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» с госномером «№» (л.д. 104-109).
Ответом из Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данным метеостанции Элиста ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут наблюдалось следующее: температура воздуха понижалась с -0,9 до -1,0 С; ветер северо-восточный 7 м/с, порыв 9 м/с; видимость при тумане 500 м; гололед, осадков и других явлений погоды не отмечалось (л.д. 159).
Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжёлой степени (по типу диффузного аксонального повреждения), субарахноидальные кровоизлияния в межполушарной щели и по намёту мозжечка; тупая травма грудной клетки: ушибы легких, переломы передних отрезков 1,2,3,4 ребер справа с небольшим смещением, перелом заднего отрезка 9 ребра справа без смещения, осложнившееся двусторонним малым пневмотораксом, перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, перелом средней трети правой ключицы со смещением, ссадины в области лица, кисти, коленных суставов. Данные повреждения, учитывая их характер, образовались от ударного (-ых), ударно-скользящего (-их) воздействия (-ий) твердого тупого предмета (предметов), до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО10» (ДД.ММ.ГГГГ) и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, расцениваются в едином комплексе, учитывая время и механизм образования повреждений, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 97-100).
Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой в дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля «Hyundai Accent» с госномером «Е 032 УН 08» ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.3, 10.1 абз.1. Правил дорожного движения. В части предотвращения выезда транспортного средства за пределы проезжей части и наезда на столб линии электропередачи водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1. абз.2 Правил дорожного движения. Решение вопроса о наличии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить выезд транспортного средства за пределы проезжей части с последующим наездом на столб линии электропередач, не имеет технического смысла, так как наезд на столб линии электропередач произошёл в результате выезда автомобиля за пределы проезжей части и обочины (л.д. 116-121).
Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как изложено в описательной части настоящего приговора.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым ФИО1 Эти доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО11 также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на представленных доказательствах.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, судом не установлено.
Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему преступного деяния объективно подтверждаются, помимо его признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО12 – пассажиров автомобиля марки «Хендай Акцент», показавших, что за рулем указанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО1, а также рассказавших об обстоятельствах данного происшествия, в результате которого их подруга ФИО8 от полученных телесных повреждений потеряла сознание, после чего находилась в реанимации; показаниями законного представителя потерпевшей ФИО13 о том, что ее дочь ФИО8, получившая вследствие данного дорожно-транспортного происшествия тяжкие телесные повреждения, до настоящего времени проходит медицинское лечение; а также протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Правдивость показаний представителя потерпевшей и свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.
Судом не установлено фактов оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшей и указанных свидетелей, а также причин для этого, в неприязненных отношениях с ним не состояли. Кроме того, их показания полностью соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами. Учитывая, что их существо полностью соответствует совокупности иных доказательств по делу, на основании которых установлены фактические обстоятельства содеянного ФИО1, следует прийти к выводу об отсутствии существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих показаний.
Заключения представленных в деле судебных экспертиз, как следует из их описательной части, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованы, составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, а потому их выводы оцениваются судом как достоверные.
Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, управлявший автомобилем, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.
Обязательным признаком объективной стороны дорожно-транспортного преступления является причинная связь. Под ней понимается взаимосвязь между допущенным нарушением правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств со стороны водителя и наступившими вредными последствиями.
Таким образом, установлено, что между неосторожными действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.
Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Судом установлены фактические обстоятельства нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.
Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 по неосторожности относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Изучением личности ФИО1 установлено, что он молод, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей стороне свои извинения.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, судом признаются его молодой возраст, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.
Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
По смыслу ст. 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая принцип справедливости, считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которых ФИО1, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, запрашиваемое государственным обвинителем, не может быть назначено, поскольку отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
В соответствии со ст. 53 УК РФ для отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым возложить на него обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Надзор за осужденным ФИО1, проживающим в <адрес> Республики Калмыкия, следует возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - Целинный межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>».
Принимая во внимание, что преступление подсудимым было совершено с использованием источника повышенной опасности - транспортного средства, при этом подсудимым были грубо нарушены правила дорожного движения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» с государственным номером «Е 032 УН 08» - подлежит возвращению по принадлежности собственнику ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ для отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Надзор за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - Целинный межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>».
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» с государственным номером «№» - вернуть по принадлежности собственнику ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья Сангаджиев Д.Б.