РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 г. п. Комсомольский
Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Очиров М.П., при секретаре Очировой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал следующее. Как видно из текста обжалуемого постановления суд, перечислив все нормативные акты, касающиеся дел подобной категории, указал, что его вина полностью доказана доказательствами по делу, а именно протоколами, приобщенными к материалам дела. Между тем о несоответствии указанных документов им было заявлено в ходатайстве о прекращении дела, однако суд не дал им никакой оценки, что свидетельствует о том, что судом не исследованы и не опровергнуты его доводы. Были допрошены два свидетеля, однако суд в постановлении не дал их показаниям никакой оценки. Указанные свидетели показали, что второй сотрудник полиции сначала остановил одну проезжавшую мимо автомашину, поговорил с водителем, подвел его к служебной автомашине, где тот постоял немного у закрытой двери, отошел к своей машине и уехал. Затем тот же сотрудник остановил вторую автомашину, также подвел ее водителя к двери служебной машины и тот, постояв некоторое время, тоже уехал. В это время он сидел на пассажирском месте и видел, что сотрудник ДПС молча оформлял какие-то документы, записывал что-то с их документов, и они уходили. Никакие права ни ему, ни понятым не разъяснялись. Затем все заполненные листы бумаги ему дали на подпись, указав, где нужно расписаться. Он прочитал документы, написал, что согласен и поставил свою подпись. По пути в больницу сотрудник ДПС говорил ему, что зачем идти в больницу к врачу, он все равно что-нибудь укажет, его руководство будет оштрафовано, а его могут уволить. Когда они зашли к врачу, сотрудник ДПС сразу сказал, что он отказывается. После этого врач быстро составил и вручил ему акт об отказе от освидетельствования. Поскольку за все время работы водителем он ни разу не привлекался к административной ответственности, то не знал положения закона и свои права. Спиртное он не употреблял, в связи с этим не могло быть никакого запаха. Он думал, что ему нужно что-то написать для проверки, поэтому указал, что имеется запах спиртного. Он возил рабочих целую неделю со своего поселка через <адрес> на границу с Казахстаном, где их тоже проверяли на таможенном посту, никаких претензий к нему не предъявляли. Ссылаясь на протоколы, которые составил сотрудник ДПС, суд не обратил внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит противоречивые сведения: сотрудником подчеркнут п. 1 – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а им лично в графе «пройти медицинское освидетельствование» написано «согласен», и стоит его подпись. Кроме того, отсутствует подпись одного из понятых, указанных в протоколе. Таким образом, указанный протокол не соответствует требованиям закона, то есть является недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении не указан алкотестор, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование, сведения о его поверке, хотя в самом протоколе указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение и от медицинского освидетельствования. Ему не предлагали пройти освидетельствование на алкотесторе, поскольку у них его не было с собой, а потому отсутствие в протоколе сведений о нем прямо подтверждают его слова. Кроме того, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством зачеркнуты слова «запах алкоголя изо рта». Между тем, как указано в самом бланке, в данном протоколе должны быть зачеркнуты ненужные признаки опьянения. Исходя из данных этого протокола, у него присутствовали все признаки опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта, что не соответствует действительности. Свидетели суду не показали, что они наблюдали такие признаки. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку заполнен ненадлежащим образом. В его личном объяснении не указано, что он отказался продуть алкотестор, а сразу указано, что отказался от медосвидетельствования, что подтверждает его доводы о несоблюдении установленного порядка освидетельствования. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело за недоказанностью факта совершения административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Старший инспектор ДПС ОМВД России «Красноярский» ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, проверив и оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Из абз. 2 п. 7 Правил следует, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанный день в 09 часов 20 минут на 29 км автомобильной дороги Астрахань-Красный Яр управлял транспортным средством УАЗ с государственным регистрационным номером № и был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления произведено в присутствии двух понятых.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 09 часов 35 минут) зафиксировано, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектором ДПС в протоколе подчеркнута графа «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в присутствии двух понятых.
Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 10 часов 10 минут) зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 10 часов 25 минут), в указанный день в 10 часов 10 минут в <адрес> в наркологическом кабинете ГБУЗ АО «Красноярская РБ» ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. При составлении протокола участвовал свидетель. Согласно отметке в протоколе ФИО1 с ним был согласен, замечания и объяснения по содержанию протокола у него отсутствовали, копия протокола им получена.
Из письменного объяснения ФИО1, написанного им собственноручно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день примерно в 9.00 часов он управлял транспортным средством УАЗ с государственным регистрационным номером Е810МО08, был остановлен сотрудниками ГАИ и проследовал в медучреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствования отказался по личным соображениям.
Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными, соотносятся между собой по времени и месту произошедших событий. Мировым судьей в обжалуемом постановлении им дана оценка. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, в совокупности они свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно.
Свидетельств о нарушении права ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в ходе производства по делу и его рассмотрения не усматривается.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано средство измерения - алкотестор и сведения о его поверке опровергается положениями Правил освидетельствования о том, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В соответствии с утвержденной МВД РФ формой акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о средстве измерения, его заводской номер, дата последней поверки вносятся в указанный акт.
В данном случае отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составлялся, а потому сведения о средстве измерения, дате его последней поверки отсутствуют.
Ссылка апеллянта об отсутствии понятых, а также о том, что сотрудник полиции сам сообщил врачу, что ФИО1 отказывается от медицинского освидетельствования, и тот, в свою очередь, быстро составил акт об отказе от освидетельствования, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Сотрудник ГИБДД и сотрудник медицинского учреждения действовали в рамках своих должностных полномочий, их действия ФИО1 не обжаловал, вступивших в законную силу решений о признании незаконными их действий в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.
Имеющиеся противоречия в документах относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования не исключают и не ставят под сомнение акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении, принимая во внимание позицию ФИО1, изложенную в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, написанном им собственноручно после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно написанная отметка ФИО1 о том, что с протоколом он согласен, замечания и объяснения по содержанию протокола у него отсутствовали.
К показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции относится критически, исходя из того, что указанные лица являются коллегами ФИО1, а потому солидарны с ним в исходе настоящего дела.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Относительно довода жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должны быть зачеркнуты ненужные признаки опьянения, суд полагает, что само по себе отсутствие таких зачеркиваний при том, что отмечен имеющийся признак опьянения (что следует из материалов дела), не может свидетельствовать о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения об отсутствии в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи одного из понятых опровергаются содержанием указанных протоколов, а потому во внимание не принимаются.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм закона не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах жалобу ФИО1 суд признает необоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Калмыкия.
Судья (подпись) М.П. Очиров