РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г.Кизляр
Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Солдатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2, его законным представителям ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО7 по вопросу возмещения ущерба причиненного мошенническими действиями.
Иск мотивирован тем, что Прокуратурой <адрес> по заданию прокуратуры <адрес>, а также на основании обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Установлено, что следователем СО ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Так, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, позвонило с неустановленного номера, при помощи приложения «Whatsapp» на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО3 и представившись сотрудником Энергосбыта, под предлогом замены электрического счетчика, убедило ФИО3 отключить защиту безопасности устройства и установить сторонние приложения, тем самым предоставив дистанционный к его мобильному телефону.
После чего неустановленное лицо, получив доступ к мобильному телефону дистанционно, получило доступ к личному кабинету ФИО3 в ПАО «ВТБ» и со счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя последнего осуществило операцию по переводу на неустановленный банковский счет денежных средств на общую сумму 264 000 рублей.
Согласно протоколу допроса потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 введенный в заблуждение отключил защиту безопасности устройства, установил сторонние приложения, предоставив удаленный доступ к своему мобильному телефону неустановленным лицам.
После чего обнаружил в личном кабинете ПАО «ВТБ», что с принадлежащего ему банковского счета ВТБ № осуществлено 3 перевода денежных средств по 88 000 рублей, на общую сумму 264 300 рублей на счет ПАО «Сбербанк», на имя получателя ФИО2.
Изучением материалов уголовного дела установлено наличие выписок о движении денежных средств ФИО3 в ПАО «ВТБ» и ФИО2 в ПАО «Сбербанк».
Следствием установлено, что вышеуказанный банковский счет принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается информацией из банка. Он получил денежные средства в размере 264 000 руб. на свой банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк».
Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет денежных средств ФИО3 и подлежат возврату.
ФИО3 является пенсионером по старости (66 лет), юридическими познаниями не обладает, не имеет возможности в силу возраста самостоятельно обратиться в суд, что обуславливает обращение прокурора в его интересах. На основании изложенного, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, а также охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 является несовершеннолетним просит взыскать с его законных представителей ФИО4 и ФИО2, в пользу ФИО3, денежные средства в размере 264 000 рублей.
Надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела представитель истца в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО4, в судебном заседании указала то на имя ее сына была открыта детская карта, на которую не могли быть переведены такие суммы. В банке, при открытии карты ей сказали, что максимальная сумма перевода на нее может быть 3 000 рублей, а остаток на карте не должен превышать 50 000 рублей, таким образом, она не понимает как на карту ее сына могли попасть денежные средства в указываемом истцом размере.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как усматривается из материалов уголовного дела №, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств у ФИО3 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, позвонило с неустановленного номера, при помощи приложения «Whatsapp» на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО3 и представившись сотрудником Энергосбыта, под предлогом замены электрического счетчика, убедило ФИО3 отключить защиту безопасности устройства и установить сторонние приложения, тем самым предоставив дистанционный к его мобильному телефону. После этого неустановленное лицо, получив доступ к мобильному телефону дистанционно, получило доступ к личному кабинету ФИО3 в ПАО «ВТБ» и со счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя последнего осуществило операцию по переводу на неустановленный банковский счет денежных средств на общую сумму 264 000 рублей.
Согласно протоколу допроса потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 введенный в заблуждение отключил защиту безопасности устройства, установил сторонние приложения, предоставив удаленный доступ к своему мобильному телефону неустановленным лицам, после чего обнаружил в личном кабинете ПАО «ВТБ», что с принадлежащего ему банковского счета ВТБ № осуществлено 3 перевода денежных средств по 88 000 рублей, на общую сумму 264 300 рублей на счет ПАО «Сбербанк», на имя получателя ФИО2.
Изучением материалов уголовного дела установлено наличие выписок о движении денежных средств ФИО3 в ПАО «ВТБ» и ФИО2 в ПАО «Сбербанк».
Следствием установлено, что вышеуказанный банковский счет принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается информацией из банка. Он получил денежные средства в размере 264 000 руб. на свой банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк».
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Каких либо доказательств заключения и исполнения каких-либо договоров, связанных с указанным перечислением денежных средств, обоснованности получения от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, ФИО2 суду не представлено, в виду чего указанные денежные средства суд находит необоснованно полученными последним.
Доводы ответчика ФИО4 о том что банковская карта открытая на имя ее сына являлась детской и на нее не могли быть переведены суммы более 3 000 рублей, в судебном заседании не подтверждены, договора обслуживания банковской карты не представлено, факт поступления денежных средств на карту ФИО2 не опровергнут.
ФИО2 является несовершеннолетним.
Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Родителями ФИО2 является ФИО4 (мать) и ФИО5 отец).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2, его законным представителям ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки РФ серии 8208 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес>) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 8210 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес>) солидарно сумму неосновательного обогащения, полученную ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 264 000 рублей в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0704 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Солдатова