РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чичигиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>9 обратился в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с <дата> по <дата> неустановленные лица, представляясь сотрудниками инвестиционной платформы, путем обмана похитили у него денежные средства на общую сумму 2 610 606 руб., причинив материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту СУ УМВД России по г.о. Подольск <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что <дата> истец, будучи введенным в заблуждение, осуществил перевод на счет <номер>, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя <ФИО>5, в сумме 2 609 000 руб.. Впоследствии <дата> денежные средства в сумме 2 590 000 руб. со счета <ФИО>5 переведены на счет <номер>, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя <ФИО>4.
<дата> постановлением Подольского городского суда на указанные денежные средства наложен арест в рамках уголовного дела.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день уплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 900 руб..
Истец <ФИО>9, ответчик <ФИО>4, третьи лица Банк <данные изъяты> (ПАО), <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика <ФИО>4 – <ФИО>7, действующий на основании ордера, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец перечислил <дата> с банковского счета, открытого в Банке <данные изъяты> (ПАО) по номеру телефона <номер> на счет <номер>, получатель «<ФИО>12» денежные средства в размере 650 000 руб. (л.д. 10), в размере 1 959 000 руб. (л.д. 16).
СУ УМВД России по г.о. Подольск в рамках уголовного дела
<номер>, возбужденного <дата>, установлено, что <ФИО>9 осуществлены операции по переводу денежных средств на общую сумму 2 610 606 руб. на банковский счет <номер>, открытый в Банке <данные изъяты> (ПАО) на имя <ФИО>5, <ФИО>5 осуществила <дата> перевод средств в размере 2 590 000 руб. на счет <номер>, открытый на имя <ФИО>4.
Перевод на карту <ФИО>4 подтверждается также выпиской по операциям от <дата> Банка <данные изъяты> (ПАО) (л.д. 11).
<дата> по указанному уголовному делу в качестве потерпевшего допрошен <ФИО>9 Согласно протоколу допроса потерпевшего, <дата> просматривал различные интернет страницы, установленном на мобильном телефоне, увидел объявление, что каждому гражданину положены денежные средства в размере 150 000 – 170 000 руб., перешел по указанной ссылке. В дальнейшем поступали звонки и сообщения от якобы сотрудников ПАО «<данные изъяты>», в дальнейшем в ходе общения было сообщено об инвестициях, покупке и продаже криптовалюты, в какой-то момент обнаружил, что был взят кредит, перечислены денежные средства с карты в сумме 650 000 руб., которые являлись личными сбережениями, а также осуществлен перевод в сумме 1 959 000 руб., которые являлись кредитными денежными средствами, оформлять кредит намерен не был, поддался уговорам и обману неустановленных лиц.
Таким образом, судом установлен факт поступления на счет ответчика <ФИО>4 в результате цепочки банковских переводов, началом которой явился перевод истца <ФИО>2 на счет <ФИО>5 Факт перевода и сумма подтверждены выписками ПАО «<данные изъяты>» и не оспариваются сторонами.
Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, учитывая, что денежные средства истца были переведены на карту ответчика вопреки его действительной воли, в результате обмана, по данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
Довод ответчика относительно того, что он не получал денежные средства непосредственно от истца, а от <ФИО>5, суд находит несостоятельным. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для такого приобретения или сбережения.
Сам факт того, что денежные средства поступили ответчику не напрямую от истца, а через промежуточного получателя (<ФИО>5), не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученное, поскольку конечным источником обогащения ответчика являются денежные средства истца.
Суд признает довод о том, что денежные средства получены за продажу криптовалюты <ФИО>5 недоказанным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения сделки купли-продажи криптовалюты. Материалы дела не содержат выписок из личного кабинета криптовалютной биржи, истории сделок, депозитов и вывода средств, документа, подтверждающего курс конвертации на момент сделки, данных из блокчейна, подтверждающих переход права собственности на цифровую валюту.
Нотариально заверенная переписка и письмо <ФИО>5 в банк не могут служить бесспорным доказательством совершения сделки, поскольку указанные документы исходят от заинтересованного лица и не подтверждают фактическую передачу криптовалюты.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия установлено, что денежные средства были похищены у истца путем обмана. Какие-либо гражданско-правовые отношения между истцом и <ФИО>5 отсутствовали. Сама <ФИО>5 также не является участником каких-либо правоотношений с истцом.
Суд также учитывает, что краткосрочное нахождение денежных средств на счетах и их незамедлительное движение свидетельствует об их использовании в мошеннической схеме.
Довод о том, что оборот криптовалюты является законным и регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 259-ФЗ, сам по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчиком не доказан сам факт совершения сделки по купле-продаже криптовалюты.
Довод, о том, что ответчик был допрошен в качестве свидетеля, а не в качестве обвиняемого также не имеет правового значения для рассмотрения гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения. Процессуальный статус ответчика в уголовном деле не влияет на его обязанность возвратить неосновательно полученное имущество в гражданско-правовом порядке.
То обстоятельство, что истец ранее обращался с иском к <ФИО>5 и исковое заявление было возвращено, не препятствует истцу обратиться в суд с иском к иному лицу — непосредственному получателю денежных средств. Выбор надлежащего ответчика является правом истца.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 783 333,96 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, руб.
<дата> – <дата>
27
366
18
34 391,80
<дата> – <дата>
42
366
19
56 470,49
<дата> – <дата>
65
366
21
96 594,26
<дата> – <дата>
159
365
21
236 931,78
<дата> – <дата>
49
365
20
69 539,73
<дата> – <дата>
49
365
18
62 585,75
<дата> – <дата>
42
365
17
50 664,66
<дата> – <дата>
56
365
16,5
65 566,03
<дата> – <дата>
56
365
16
63 579,18
<дата> – <дата>
35
365
15,5
38 495,21
<дата> – <дата>
8
365
15
8 515,07
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 40 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>4 (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>3 (ИНН <номер>) неосновательное обогащение в размере 2 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 783 333,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 900 руб.
Взыскать с <ФИО>4 (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>3 (ИНН <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 2 590 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.
Судья А.А. Чичигина