РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Кизляр, Республика Дагестан
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Солдатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (ООО «НТС) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Напитки ТрансСервис» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 339 383 рубля 72 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 992 рубля.
В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «НТС» в должности директора вагона-ресторана (ДВР) на основании трудовых договоров №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения ряда инвентаризаций в период с июля 2024 года по май 2025 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 352 421 рубль 18 копеек. Ответчик обязательства исполняла частично, общая сумма погашения составила 14 038 рублей 99 копеек. Непогашенная часть ущерба составляет 339 383 рубля 72 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика 325 594 рубля 60 копеек, указав, что ответчиком часть ущерба была погашена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности.
Должность директора вагона-ресторана включена в Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (и актуализированный приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н), что делает заключение договора о полной материальной ответственности правомерным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Судом установлено, что договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны ответчиком лично, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является основанием для возмещения ущерба в полном размере.
Согласно ст. 247 ТК РФ, работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба.
Истцом представлены доказательства проведения инвентаризаций, результаты которых зафиксированы в следующих документах:
Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ: выявлена недостача на сумму 4 077,82 руб.;
Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ: выявлена недостача на сумму 47 237 руб.;
Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ: выявлена недостача на сумму 53 902,84 руб.;
Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ: выявлена недостача на сумму 19 906,91 руб.;
Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ: выявлена недостача на сумму 10 152,78 руб.;
Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ: выявлена недостача на сумму 39 192,69 руб.;
Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ: выявлена недостача на сумму 3 600,46 руб..
Данные документы составлены в соответствии с Положением об инвентаризации ООО «НТС» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и подписаны ответчиком, что свидетельствует о признании факта отсутствия ценностей.
Судом изучены Z-отчеты (№) за периоды рейсов и выписки из ОФД по ККТ №, которые фиксируют общую сумму выручки, прошедшую через контрольно-кассовую технику (ККТ). Данные документы являются первичным источником информации о фактически реализованном товаре и суммах, подлежащих сдаче в кассу работодателя.
Истцом представлен сравнительный анализ между суммами, зафиксированными в Z-отчетах, и суммами, фактически поступившими по безналичному расчету. Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зафиксирована выручка в размере 806 202,50 руб. (безналичный расчет). Однако, согласно данным банковского терминала № и выпискам ПАО «Сбербанк», фактически на счет истца поступило 668 601,00 руб. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована недостача наличных денежных средств в размере 137 600 рублей. Причиной указаны ошибочные действия ответчика при работе с кассовым аппаратом в условиях перебоев связи.
Судом установлен факт расхождения на сумму 137 600 рублей, возникший в результате того, что операции, отраженные в фискальных отчетах ККТ как «наличные», не были подкреплены фактическим наличием денежных средств в кассе, а операции по терминалу не соответствовали реестрам транзакций. Данное расхождение подтверждает прямое изъятие или несанкционированную утерю денежной выручки ответчиком (акт о выявлении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ).
Размер ущерба в части денежных средств (174 350,68 руб.) и товарных остатков (178 070,50 руб.) подтвержден совокупностью сличительных ведомостей и инвентаризационных описей. Анализ Z-отчетов в сопоставлении с выписками по банковскому терминалу исключает возможность технической ошибки и подтверждает, что денежные средства в размере 137 600 руб. (в составе общей суммы) были получены ответчиком от потребителей, но не сданы работодателю.
Вина ФИО2 носит форму неосторожности (невнимательность, утеря документов), что подтверждается её собственноручными признаниями в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в части не сданных наличных денежных средств, зафиксированных Z-отчетами, действия ответчика квалифицируются как виновное неисполнение должностной инструкции (п. 3.39), обязывающей ДВР сдавать выручку в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи кассового оборудования данному акту, ответчику во владение и пользование для исполнения трудовых обязанностей было передано исправное оборудование. Ответчик приняла на себя ответственность за корректность проведения платежных операций.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель провел проверку. Из материалов дела следует, что ответчик признала вину в актах инвентаризации, ссылаясь на невнимательность и утерю документов.
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ, работник может добровольно возместить ущерб с рассрочкой платежа, представив письменное обязательство.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и ФИО2 заключено Соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик признала вину и общую сумму задолженности в размере 352 421 рубль 18 копеек, обязавшись выплачивать не менее 20 000 руб. ежемесячно. Данное соглашение является актом признания долга и подтверждает наличие прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ).
Недостача ТМЦ подтверждается сличительными ведомостями №, 845, 1079, 1379, 464, 562, 598. Общая сумма выявленного ущерба (товары и денежные средства) составила 352 421,18 руб.
Добровольно погашено ответчиком: 4 238,99 руб. (первичный платеж) + 9 800 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) = 14 038,99 руб., согласно материалам иска и Z-отчетам.
Итого остаток задолженности, заявленный к взысканию: 339 383 рубля 72 копейки.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, поскольку ответчиком возмещена часть ущерба, на день рассмотрения дела судом задолженность ответчика перед истцом составила 325 594, 60 рубля.
Суд находит расчет истца верным, соответствующим требованиям ст. 246 ТК РФ (определение ущерба по фактическим потерям на основании данных бухучета).
В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №, работодатель доказал наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба и наличие договора о полной материальной ответственности. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины или наличия обстоятельств, исключающих ответственность (ст. 239 ТК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате госпошлины в размере 6 992 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик не представила доказательств отсутствия своей вини или наличия обстоятельств, исключающих ответственность (ст. 239 ТК РФ), требования истца о взыскании остатка суммы по соглашению в размере 325 594, 60 рубля являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (ООО «НТС) - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: 051703687140), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДАССР, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес> пользу ООО «Напитки ТрансСервис» (ООО «НТС», ИНН7731403375, ОГРН: 1117746210647, КПП: 770801001) сумму материального ущерба (недостачи) в размере 325 594 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 992 рубля, а всего 332 586 (триста тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
Судья А.А. Солдатова