РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 февраля 2026 года <адрес>
Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «ВАЗ 2172 PRIORA» с государственным регистрационным номером О976СС05.
Согласно административному материалу, водитель ФИО12 управлявший автомобилем «ВАЗ/LADA»,государственный регистрационный номер О720КН05, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства «ВАЗ/LADA», государственный регистрационный номер О720КН05 был заключен ФИО3 страхования ФИО3 XXX 0119155832. Страховщиком по указанному ФИО3 является АО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства «ВАЗ/LADA», государственный регистрационный номер О720КН05 является ФИО2.
По заявлению потерпевшего ФИО4 о страховом случае, в соответствии с условиями ФИО3 страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 79600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. ст. 14.1 и 26.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было оплачено страховое возмещение в размере 72 400 рублей ПАО СК «Росгосстрах» согласно соглашению о прямом возмещении убытков, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1.6. Соглашения о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим ФИО3 обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от Страховщика ФИО3 вреда получен отказ в акцепте заявки по причине: «ФИО3 вреда не действовал на момент ДТП (ФИО3 был досрочно прекращен) или ФИО3 вреда не действовал на момент ДТП (ФИО3 признан недействительным)». Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в пункте 8.3 приложения № соглашения о ПВУ.
Согласно ФИО3 ХХХ0119155832 период страхования равен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 4. п. 14.1. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.1.6. Соглашения о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтраховаиие» не имело иных оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения по заявлению СК «Росгосстрах».
Уже после акцепта заявки ПАО СК «Росгосстрах» и оплаты страхового возмещения, истцом было обнаружено, что произошел автоматический акцепт заявки, в то время как у виновника ДТП отсутствовал действующий ФИО3 страхования на дату ДТП.
Таким образом, при отсутствии ФИО3, потерпевший ФИО4 должен был обращаться за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства к ФИО3 вреда. Истец полагает, что в связи с тем, что АО «АльфаСтраховаиие» фактически выплатило потерпевшему убытки, причиненные в результате ДТП, право требования переходит к истцу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО3 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Представитель АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО9 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 72 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судебное разбирательство, по ходатайству истца АО «Альфа Страхование» проведено без участия его представителя.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Представлены письменные возражения, в которых указано, что АО «АльфаСтрахование» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения по заявлению ПАО «Росгосстрах».
Уже после акцепта заявки ПАО СК «Росгосстрах» и оплаты страхового возмещения, истцом было обнаружено, что произошел автоматический акцепт заявки, в то время как у виновника ДТП отсутствовал действующий ФИО3 страхования на дату ДТП.
С требованиями истца, ответчик полностью не согласен, считает их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Истец ссылается на ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ФИО3» и п. 4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ) как на основание для отказа в выплате.
Автоматический акцепт заявки является внутренним технологическим процессом истца, обусловленным его собственными регламентами и рисками. Ответчик не несет ответственности за ошибки в работе автоматизированных систем истца. Факт выплаты страхового возмещения потерпевшему является добровольным актом истца.
Для возникновения регрессного требования по п. 1 ст. 1081 ГК РФ необходимо, чтобы лицо, возместившее вред, сделало это на законных основаниях (например, в силу обязанности, установленной законом). В данном случае истец произвел выплату, не имея на то законного основания (как он сам утверждает), что исключает применение данной нормы.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 84), АО «АльфаСтрахование» осуществило перевод денежных средств в размере 72 400 рублей в адрес ПАО «Росгосстрах». Аналогично, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило 79 600 рублей ФИО5.
На основании изложенного и представленных документальных подтверждений, сумма исковых требований должна быть эквивалентна сумме страхового возмещения ущерба, выплаченного страховщиком лицу, обратившемуся за таковым.
Таким образом, в представленных документах присутствует явное и необъясненное истцом несоответствие сумм.
Размер фактически выплаченного потерпевшему ущерба составляет 79 600 рублей.
Размер суммы, взыскиваемой истцом с ответчика в порядке регресса, составляет 72 400 рублей.
Наличие двух различных сумм в платежных документах, не нашедшее отражения в исковом заявлении и не подтвержденное расчетом, ставит под сомнение обоснованность заявленного требования в конкретном размере (72 400 руб.) и свидетельствует о неправомерном характере произведенных между страховщиками расчетов, выходящих за рамки отношений по прямому возмещению убытков.
Представленные истцом документы не содержат какого-либо обоснования, расчета или соглашения, объясняющего возникновение разницы в 7 200 рублей между суммой, выплаченной потерпевшему, и суммой, предъявленной к взысканию с ответчика. Следовательно, заявленный исковой размер 72 400 руб. является недоказанным и не соответствует принципу полного возмещения, лежащему в основе заявляемого требования.
Следовательно, истец не доказал надлежащим образом ни фактический размер ущерба, понесенного потерпевшим, ни размер собственных расходов, что в силу статьи 56 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно копиям страхового/выплатного дела, имеющимся в материалах гражданского дела, в заявлении о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Первоначально установленный срок рассмотрения страхового случая составлял 20 дней с момента подачи заявления о страховом возмещении, а предполагаемая дата завершения рассмотрения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, представленное в материалах дела соглашение о размере страхового возмещения, датированное ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушает положения Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Более того, подпись под этим документом принадлежит ФИО14, лицу, не имеющему на то никаких полномочий, в то время как законным представителем потерпевшего является ФИО6.
Данное обстоятельство не только ставит под сомнение подлинность соглашения, но и указывает на попытку ввести суд в заблуждение.
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее перевод денежных средств ФИО6, также является прямым нарушением ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата произведена с нарушением установленных сроков рассмотрения страхового случая по ФИО3.
К тому же, ФИО6 не имел законных оснований для подписания указанного документа, поскольку срок действия доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес>, составлял всего один год.
Истец указывает, что узнал об отсутствии действующего ФИО3 и, соответственно, о своих якобы регрессных правах, уже после осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Если отсчитывать от законной даты выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) согласно Закона об ФИО3, к моменту обращения в суд срок уже истек. Истец обязан был доказать, что срок не пропущен. В исковом заявлении данный вопрос не освещен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 26.1 Закона об ФИО3 предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума ФИО10 союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ пр. № утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.
В силу пункта 6.3 названного соглашения, когда из документов, представленных страховщиком потерпевшего, можно сделать вывод о наличии основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, страховщик ФИО3 вреда или РСА вправе запросить оригинал выплатного дела у страховщика потерпевшего (не ранее оплаты требования). Страховщик потерпевшего обязан направить оригиналы указанных документов страховщику ФИО3 вреда (или РСА) в течение четырнадцати дней со дня получения запроса.
В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность ФИО3 вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.
Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ФИО3 и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к ФИО3 вреда.
Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 Закона об ФИО3 данные взаиморасчеты могут производиться как по каждому отдельному случаю прямого возмещения убытков, так и суммарно, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и среднего размера страхового возмещения.
Таким образом, утверждения истца в исковом заявлении не обоснованы, не имеют доказательств, а доказательства, представленные ответчиком, полностью опровергают требования истца.
Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием законных оснований для регрессного требования.
Третьи лица – ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не являвшихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2172 PRIORA», государственный регистрационный номер О976СС05 под управлением ФИО7 и автомобиля «ВАЗ/LADA», государственный регистрационный номер О720КН05, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель, управлявший автомобилем «ВАЗ/LADA», государственный регистрационный номер О720КН05 - ФИО8.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что ФИО8 на момент указанного выше события управлял указанным транспортным средством в период, когда ФИО3 обязательного страхования не действовал. ФИО3 страхования был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в интересах страхователя ФИО15 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 79 600 рублей (платежное поручение № от 3107.2024 года).
Истцом было оплачено страховое возмещение в размере 72 400 рублей ПАО СК «Росгосстрах» согласно соглашению о прямом возмещении убытков (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ФИО3 (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ФИО3 по ФИО3 обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную ФИО3 плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного ФИО3 события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ФИО3 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Таким образом, вопросы гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности в части возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевшего, в том числе пассажира транспортного средства, в результате взаимодействия таких источников, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном специальным нормативным актом - Законом об ФИО3.
Соответственно, страховщик, выполнивший свою обязанность по возмещению потерпевшему вреда здоровью, вправе заявить о регрессе по страховому случаю к иным лицам (владельцам источников повышенной опасности) исключительно при наличии оснований, предусмотренных Законом об ФИО3, а в случае отсутствия в нем соответствующих оснований, регресс не возможен и является страховым риском, имеющим место в хозяйственной деятельности страховщика.
Специальной нормы о регрессе применительно к установленным по делу обстоятельствам выплаты страхового возмещения, Закон об ФИО3 не содержит и истцом в исковом заявлении не приведено.
Доводы истца о том, что, в связи выплатой АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, право требования переходит к истцу, основаны на неверном толковании нормы права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена.
Так как на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО9 не было заключенного с АО «АльфаСтрахование» ФИО3, а равно и предусмотренной законом обязанности платежа, суд признает отсутствие права регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме.
Рассматривая требование ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По требованиям, вытекающим из ФИО3 страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из-за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, срок исковой давности составляет три года (п. 2 ст. 966, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Исковая давность исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ФИО3).
Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность ФИО3 вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ФИО3). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ФИО3 и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к ФИО3 вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в интересах страхователя ФИО15 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Обязательства по возмещению вреда потерпевшему были исполнены ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом взаиморасчет страховщика и АО «АльфаСтрахование» на течение исковой давности не влияет и не может служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к ФИО3 вреда.
С учетом приведенных выше норм права суд пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты потерпевшему.
Учитывая обращение АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать срок исковой давности пропущенным у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО9 о взыскании страхового возмещения в размере 72 400 рублей и судебных расходов в размере 4000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья А.А. Августин