РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Халапайненым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сортавальского муниципального округа к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Трейд-Групп», ФИО2, ООО «Стелла» о признании незаконными действий по реализации муниципального имущества и признании права отсутствующим, установил:
иск предъявлен по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 38179 кв.м., расположенный в западной части кадастрового квартала <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, поставлен н кадастровый учет <Дата обезличена>. На момент постановки на кадастровый учет правообладателем земельного участка являлось муниципальное образование Сортавальское городское поселение с записью о возникновении права постоянного бессрочного пользования от <Дата обезличена>. Участок является ранее учтенным. <Дата обезличена> между администрацией Сортавальского муниципального района и ООО «Экотранс» заключен договор аренды указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, который расторгнут <Дата обезличена> по соглашению сторон. Согласно градостроительному плану земельного участка от <Дата обезличена> на земельном участке к созданию планировался объект капитального строительства – Дом рыбака. В период действия договора арендатором ООО «Экотранс» возведен объект недвижимости – Дом рыбака площадью 12,7 кв.м., расположенный по адресу: о. Онттолансари, <Адрес обезличен>. Запись о праве собственности ООО на дом внесена в ЕГРН <Дата обезличена>. <Дата обезличена> объекту присвоен кадастровый <Номер обезличен>. После расторжения договора аренды администрацией издано распоряжение <Номер обезличен>-О об утверждении схемы раздела земельного участка с целью формирования нового участка площадью 1500 кв.м. с условным номером <Номер обезличен>, на котором расположен объект недвижимости. Согласно п. 2 Распоряжения земельный участок площадью 38179 кв.м. остается в измененных границах. Заявителю предписано обеспечить за свой счет кадастровые работы в соответствии со схемой расположения земельного участка. Указанное Распоряжение явилось основанием для образования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, его кадастровый учет осуществлен <Дата обезличена> – на основании заявления администрации Сортавальского городского поселения и межевого плана от <Дата обезличена>, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Ссылаясь на положения статей 11.4-11.7 ЗК РФ, истец полагает, что при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка <Номер обезличен> должна была быть осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Сортавальское городское поселение» на указанный земельный участок, после чего необходимо было осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в части изменения его границ. Проверкой установлено, что заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности на вновь образованный земельный участок Сортавальским городским поселением не подавалось, в связи с чем государственная регистрация муниципальной собственности на земельный участок <Номер обезличен> и изменение площади земельного участка <Номер обезличен> не были осуществлены Управлением Росреестра по РК в силу объективных причин. В дальнейшем, <Дата обезличена> в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, находящегося на исполнении в ОСП по <Адрес обезличен> и включающего в себя исполнительные производства о взыскании с администрации Сортавальского городского поселения в пользу физических и юридических лиц задолженности в общей сумме 15134135,65 руб., на имущество должника наложен арест, описи подвергнут земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 37679 кв.м. (исключая земельный участок :ЗУ1 площадью 1500 кв.м.). Постановлением СПИ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от <Дата обезличена> об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 4016000,0 руб. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем земельный участок с кадастровым номером 10:10:0081540:1, площадью 37679 кв.м. (исключая земельный участок :ЗУ1 площадью 1500 кв.м.), передан Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес обезличен> и Республике ФИО14 (далее также МТУ, МТУ Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Уведомлением о готовности к реализации от <Дата обезличена> МТУ приняло на реализацию на электронных торгах земельный участок. Поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на реализацию арестованного имущества в соответствии с Государственным контрактом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> генеральному директору ООО «Трейд-Групп» ФИО5 поручено принять от СПИ арестованное имущество, принадлежащее должнику администрации Сортавальского городского поселения, арестованное в ходе исполнительного производства, и реализовать на электронных торгах земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 37679 кв.м. (исключая земельный участок :ЗУ1 площадью 1500 кв.м.). По итогам проведения ООО «Трейд-Групп» публичных торгов, согласно протоколу о результатах электронных торгов от <Дата обезличена> победителем признана ФИО2 (вид права – собственность, постоянное (бессрочное) пользование). <Дата обезличена> между ООО «Трейд-Групп» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 37679 кв.м. Передача имущества осуществлена по подписанному сторонами передаточному акту от <Дата обезличена>. Таким образом, ООО «Трейд-Групп», осуществляя реализацию арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 37679 кв.м. (исключая земельный участок :ЗУ1 площадью 1500 кв.м.) вышло за пределы решения Арбитражного суда РК от <Дата обезличена> по делу №А26-3764/2017, постановления СПИ от <Дата обезличена>, а равно Поручения <Номер обезличен> ГК № К-02/20-А от <Дата обезличена>, и осуществил продажу муниципального недвижимого имущества в виде выделенного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1500 кв.м., в отношении которого СПИ арест не накладывался, оценка не производилась, и взыскание н обращалось. В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом ни СПИ, ни взыскатель по указанному ИП не обращались в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, истец полагает, что реализация ООО «Трейд-Групп» при контроле МТУ указанного земельного участка в отсутствие соответствующего судебного решения об обращении на него взыскания влечет незаконность действий ООО «Трейд-Групп», МТУ Росимущество и договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в ЕГРН на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Согласно сведениям ЕГРН собственником указанного участка период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи являлось ООО «Стелла», в период с <Дата обезличена> по настоящее время на основании договора купли-продажи собственником зарегистрировано ООО «Ягодная деревня». Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного земельного участка <Номер обезличен> является ООО «Стелла» с <Дата обезличена>. На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО2 передала в собственность ООО «Стелла» земельный участок <Номер обезличен> общей площадью 37679 кв.м.. Поскольку в договоре купли-продажи с ФИО2 от <Дата обезличена> площадь не указана, а из протокола по результатам торгов следовало, что площадь составляет 37679 кв.м., в ЕГРН <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи <Номер обезличен>-РК-10 от <Дата обезличена>, предметом которого являлся земельный участок <Номер обезличен>, площадью 37679 кв.м., было зарегистрировано право собственности ООО «Стелла» на участок <Номер обезличен> и внесены изменения о площади земельного участка <Номер обезличен> с 37679 на 36170. Наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности при изложенных обстоятельствах само по себе не является безусловным доказательством законного владения недвижимостью. Кроме того, на участке 10:10:0081540:7 в период действия договора аренды был возведен объект недвижимости, принадлежащий ООО «Экотранс», следовательно, незаконная реализация земельного участка 10:10:0081540:7 повлекла нарушение прав не только истца, но и ООО «Экотранс». В связи с изложенным, истец просит суд: 1) признать незаконными действия МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Трейд-Групп» по продаже земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1500 кв.м., с условным номером <Номер обезличен>, образованного в результате раздела в соответствии с распоряжением администрации Сортавальского городского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, принадлежащего на праве собственности администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», путем электронных торгов (извещение <Номер обезличен>) от <Дата обезличена>; признать не возникшим право собственности ФИО2 и отсутствующим право собственности ООО «Стелла» на указанный земельный участок.
Протокольным определением от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика ООО «Стелла» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия - ФИО15, как лицо, давшее правовую оценку спорным правоотношениям в заключении по результатам рассмотрения обращения ООО «Стелла».
Протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по РК ФИО6, взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Стелла»: УФССП России по Республике Карелия, ФИО3, Фонд по содействию кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, ООО «Ресторан «Северный», ООО «Управляющая компания «Слетать.ру»; ФНС России, Межрайонная ИФНС №4 по Республике Башкортостан.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске, а также дополнительных письменных пояснениях основаниям. Возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав в отношении спорного объекта недвижимости истец не мог узнать ранее даты регистрации за ответчиком право собственности на него в ЕГРН – <Дата обезличена>. Хотя фактически администрация узнала о данном факте еще позднее – при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по иску ООО «Экотранс» об оспаривании договоров купли-продажи.
Представитель ответчика ООО «Стелла» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. В частности, пояснял, что как ФИО2, так и ООО «Стелла» приобрели спорный участок в законном порядке, опираясь на сведения ЕГРН. Кроме того, заявил об истечении срока исковой давности, учитывая, что администрация не могла не знать о заявленных в иске нарушениях, в том числе, поскольку по заявлению ФИО2 от <Дата обезличена> администрация Сортавальского городского поселения проводила работы по внесению изменений в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (установление территориальной зоны Р-2 (зоны земельных насаждений общего пользования)), на основании чего <Дата обезличена> принято соответствующее Решение <Номер обезличен> Совета Сортавальского городского поселения XIII сессии I созыва. Также просил уесть, что ответчик является одной из ведущих в Республике компаний по развитию туристического бизнеса, на спорном земельном участке планируется строительство важного туристического объекта; удовлетворение иска может привести к существенному нарушению прав не только ответчика, но и всех заинтересованных лиц.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ответчик ФИО2 и ее представители не присутствовали, ранее в судебных заседаниях представители ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, иск не признавали по изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним основаниям. Заявляли также об истечении срока исковой давности по основаниям, аналогичным доводам ООО «Стелла». Указывали на то, что истец, являясь правопреемником первоначального обладателя права на земельный участок <Номер обезличен> (администрации Сортавальского городского поселения), еще в 2020 году знала о продаже земельного участка площадью 37679 кв.м., при этом с настоящим иском обратилась <Дата обезличена>. Занимаясь в 2020 году внесением изменений в ПЗЗ в отношении данного участка по заявлению ФИО2, истец не мог не знать о площади данного земельного участка.
Ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества) в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили письменный отзыв и дополнение к отзыву, в соответствии с которыми иск не признают, указывают, что каких-либо нарушений порядка проведения торгов не установлено. Кроме того, полагают, что у МТУ Росимущества отсутствуют правоотношения, связанные с реализацией спорного имущества, они не являются ни стороной договора, ни организатором торгов. Торги до настоящего времени никем не оспорены. Ссылаются также на срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными, который составляет один год со дня их проведения.
Представитель третьего лица ООО «ЭКОТРАНС» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. В частности, полагала, что в настоящем деле о выбытии земельного участка из муниципальной собственности добросовестность приобретения земельного участка ФИО2 и ООО «Стелла» не имеет правового значения. Приобретение имущества по заниженной цене (в данном случае безвозмездно) является самостоятельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем. Кроме того, ссылалась на необоснованность доводов ООО «Стелла» об использовании спорного земельного участка для развития туристического бизнеса, учитывая наличие в производстве Арбитражного Суда РК дела об обращении взыскания на спорный земельный участок <Номер обезличен> в связи с наличием задолженности у ООО «Стелла».
Третье лицо - уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия - ФИО16 в судебном заседании иск считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ссылалась на истечение срока исковой давности – по основаниям, аналогичным доводам ответчиков. Кроме того, полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, правовой позиции по существу спора не выразили. От третьего лица АО «Альфа-Банк» имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, дела А26-3764/2017, суд приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.
По данным ЕГРН указанный земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 1500+/-14 кв.м., поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>.
Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка <Номер обезличен>, принадлежащего на момент раздела администрации Сортавальского городского поселения.
Согласно пункту 1 статьи 11.8 ЗК РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).
При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах – в том числе в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (пункт 6).
На момент рассмотрения спора право собственности на спорный, образованный в результате раздела, земельный участок зарегистрировано <Дата обезличена> за ООО «Стелла» - на основании договора купли-продажи <Номер обезличен>-РК-10 от <Дата обезличена>.
При этом, предметом договора купли-продажи <Номер обезличен>-РК-10 от <Дата обезличена> ООО «Стелла» являлся земельный участок с кадастровым номером 10:10:0081540:1, площадью 37769+/-136 кв.м. Сведений о спорном земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1500+/-14 кв.м., указанный договор купли-продажи не содержит.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:10:0081540:1, площадью 37769 +/-136 кв.м, с <Дата обезличена> находился в муниципальной собственности администрации Сортавальского городского поселения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2017 по делу №А26-3764/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республики Карелия – обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (исключая земельный участок площадью 1500 кв.м., с условным номером <Номер обезличен>, образованный в результате раздела в соответствии с распоряжением администрации Сортавальского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-о), с разрешенным использованием для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала <Номер обезличен>.
Указанным решением Арбитражного суда было установлено следующее.
«Согласно градостроительному плану земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на земельном участке к созданию планировался объект капитального строительства - Дом рыбака; выпиской из ЕГРН по состоянию на <Дата обезличена> подтверждается, что нежилому зданию - дом рыбака площадью 12,7 кв. м, по адресу: <Адрес обезличен> <Дата обезличена> присвоен кадастровый <Номер обезличен>; <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности ООО "Экотранс".
На основании ходатайства ООО "Экотранс" от <Дата обезличена> распоряжением администрации Сортавальского городского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>о утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, с утверждением схемы расположения образованного в результате раздела земельного участка с условным номером <Номер обезличен> площадью 1500 кв. м, разрешенным использованием общее пользование водными объектами (пляж). В пункте 2 распоряжения указано, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> остается в измененных границах; заявителю предписано обеспечить за свой счет кадастровые работы в соответствии со схемой расположения земельного участка.
Таким образом, при обращении взыскания на поименованный земельный участок должны быть соблюдены права собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости, в соответствии со схемой раздела земельного участка».
На основании приведенного выше решения Арбитражного суда Республики Карелия постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 09.06.2020 в рамках исполнительного производства от 23.09.2014 <Номер обезличен>-ИП, возбужденного в отношении должника - администрации Сортавальского городского поселения, передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>, площадью 37679,0 кв.м. (исключая земельный участок площадью 1500 кв.м., с условным номером <Номер обезличен>, образованный в результате раздела в соответствии с распоряжением администрации Сортавальского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О). Настоящим постановлением на МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия возложена обязанность принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество.
Постановлением СПИ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от <Дата обезличена> об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 4016000,0 руб.
Уведомлением о готовности к реализации от <Дата обезличена> МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия приняло на реализацию на электронных торгах земельный участок.
Поручением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на реализацию арестованного имущества в соответствии с государственным контрактом от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> генеральному директору ООО «Трейд-Групп» поручено принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала имущество, принадлежащее должнику администрации Сортавальского городского поселения, арестованное в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и реализовать на электронных торгах земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>, площадью 37679,0 кв.м. (исключая земельный участок площадью 1500 кв.м., с условным номером <Номер обезличен>, образованный в результате раздела в соответствии с распоряжением администрации Сортавальского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О).
По акту приема-передачи от <Дата обезличена> земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>, площадью 37679,0 кв.м. (исключая земельный участок площадью 1500 кв.м., с условным номером <Номер обезличен>, образованный в результате раздела в соответствии с распоряжением администрации Сортавальского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала передан в специализированную организацию ООО «Трейд-Групп».
Согласно протоколу о результатах электронных торгов (извещение<Номер обезличен>) от <Дата обезличена>, по итогам проведения ООО «Трейд-Групп» публичных торгов победителем торгов по продаже имущества по лоту <Номер обезличен> (переданное по постановлению СПИ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и принадлежащее должнику – Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» имущество: земельный участок, <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, пл. 37679 кв.м.) признана участник <Номер обезличен> ФИО2.
При этом, протокол о результатах торгов не содержит сведений об исключении из общей площади реализованного участка земельного участка площадью 1500 кв.м., с условным номером <Номер обезличен>, образованного в результате раздела в соответствии с распоряжением администрации Сортавальского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О.
По договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному по результатам торгов между ООО «Трейд-Групп» и ФИО2, последней приобретен в собственность земельный участок <Номер обезличен>, назначение: для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, виды разрешенного использования: земли особо охраняемых территорий и объектов, адрес: РК, <Адрес обезличен>, о. Онттолансари, стоимостью 4131320,0 руб. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от <Дата обезличена> (описание объекта в акте аналогичное договору). (л.д. 43-44 том 1).
Таким образом, ни договор купли-продажи земельного участка ФИО2, ни акт приема-передачи не содержат ни сведений о площади реализованного земельного участка, ни сведений об исключении из его общей площади земельного участка площадью 1500 кв.м., с условным номером <Номер обезличен>, образованного в результате раздела в соответствии с распоряжением администрации Сортавальского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О.
На основании указанного договора <Дата обезличена> была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок в ЕГРН.
По договору купли-продажи <Номер обезличен>-РК-10 от <Дата обезличена> ФИО2 продала ООО «Стелла» земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 37679+/-146 кв.м.
Право зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Стелла» <Дата обезличена>.
Впоследствии, <Дата обезличена>, в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ООО «Стелла» на спорный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1500 кв.м., с указанием в качестве правоустанавливающего документа того же договора купли-продажи <Номер обезличен>-РК-10 от <Дата обезличена>, по которому Общество приобрело земельный участок <Номер обезличен>.
При этом установлено, что на момент рассмотрения дела по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 36170+/-67 (37679 – 1500).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами реестрового дела на спорный земельный участок, что данные изменения в площади внесены на основании межевого плана, подготовленного по заказу ООО «Стелла» в связи с уточнением описания и месторасположения границ и площади земельного участка, а также в связи с изменением сведений ЕГРН о смежном земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (л.д. 217-221 том 1).
В силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункты 2,3).
Согласно статье 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Проанализировав все установленные по делу изложенные выше обстоятельства и приведенные правовые положения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что право собственности на земельный участок <Номер обезличен> зарегистрировано за ООО «Стелла» при отсутствии к тому правовых оснований.
Так, ни к ООО «Стелла», ни к ее правопредшественнику – ФИО2 не перешло право собственности на спорный объект недвижимости по приведенным выше договорам купли-продажи, по которым они выступали покупателями.
Так, в договоре купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> ФИО2 площадь земельного участка в размере 37679+/-146 кв.м. не соответствует данным о его площади, содержащимся в правоустанавливающих документах продавца, поскольку из приведенных выше документов следует, что по результатам торгов реализации подлежал земельный участок <Номер обезличен>, 37679+/-146 кв.м., исключая земельный участок, площадью 1500 кв.м.
Таким образом, ни у ФИО2, ни впоследствии у ООО «Стелла» не возникло права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., с условным номером <Номер обезличен>, образованный в результате раздела в соответствии с распоряжением администрации Сортавальского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, впоследствии поставленный на кадастровый учет с номером <Номер обезличен>, поскольку отсутствовали к тому правовые основания.
Требование истца о признании не возникшим права собственности ФИО2 на указанный земельный участок в силу изложенного является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Сведения ЕГРН содержат сведения о переходе прав на спорный земельный участок <Номер обезличен> к ООО «Стелла» на основании договора купли-продажи <Номер обезличен>-РК-10 от <Дата обезличена>.
Поскольку установлено, что на основании указанного договора право собственности ООО «Стелла» на земельный участок <Номер обезличен> не возникло, то суд приходит к выводу о незаконности регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ООО «Стелла» и удовлетворяет требования истца о признании права собственности ООО «Стелла» на него отсутствующим.
Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ООО «Стелла» <Дата обезличена>, то настоящий судебный спор инициирован истцом в пределах срока исковой давности. Доводы ответчиков, связанные с датой продажи земельного участка <Номер обезличен> ФИО2, а также с датой проведения торгов правового значения не имеют, учитывая предмет и основания иска, а также установленные выше обстоятельства.
Согласно положениям статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункты 1,2).
Учитывая установленные по делу изложенные выше обстоятельства и приведенные правовые положения, доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными покупателями – в отношении спорного объекта недвижимости правового значения не имеют.
В силу статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Довод ответчика ФИО2 и аналогичный довод ООО «Стелла» о добросовестности поведения покупателя ФИО12 при приобретении земельного участка <Номер обезличен> площадью, превышающей площадь земельного участка, являющегося предметом аукциона, суд находит несостоятельным, поскольку все приведенные выше документы, на основании которых покупатель имела возможность ознакомиться с характеристиками приобретаемого ею на торгах имущества, содержали сведения о разделе земельного участка и об исключении из него площади спорного земельного участка. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ФИО2 должна была выявить, что спорный земельный участок, площадью 1500 кв.м. на торги не выставлялся и предметом аукциона не являлся.
В этой связи суд также находит заслуживающим внимание довод третьего лица ООО «Экотранс» о безвозмездности перехода в собственность ответчиков ФИО2 и ООО «Стелла» спорного земельного участка.
В силу части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу приведенных нормативных положений и установленных судом обстоятельств суд отклоняет довод МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о том, что по требованию о признании незаконными действий по реализации на торгах спорного имущества они не являются надлежащим ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования, в том числе о признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу изложенных выше правовых оснований.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Трейд-Групп», ФИО2, ООО «Стелла» в доход бюджета Сортавальского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина – по 2607 руб. 50 коп. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить.
Признать незаконными действия Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Трейд-Групп» по продаже земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1500 кв.м., с условным номером <Номер обезличен>, образованного в результате раздела в соответствии с распоряжением администрации Сортавальского городского поселения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, путем электронных торгов (извещение <Номер обезличен>) от <Дата обезличена>.
Признать не возникшим право собственности ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1500 кв.м. +/-14 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.
Признать отсутствующим право собственности ООО «Стелла» (ИНН <Номер обезличен>) на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1500 кв.м. +/-14 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.
Признать право собственности Сортавальского муниципального округа (ИНН <Номер обезличен>) на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1500 кв.м. +/-14 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.
Взыскать с ООО «Трейд-Групп» (ИНН <Номер обезличен>), ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>), ООО «Стелла» (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета Сортавальского муниципального округа государственную пошлину – по 2607 руб. 50 коп. с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 14.07.2026.