РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2026 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саниной Е.А., при секретаре Рассказовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Иск подан по следующим основаниям. <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Карок г.р.з. Н060АЕ10, принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля Сузуки Грант Витара г.р.з. <Номер обезличен> под управлением ответчика, которая является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и получил страховое возмещение в размере 217500,0 руб. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КМ-Колор». Согласно смете №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составила 611699,00 руб. Невозмещенная часть ущерба составляет 394199,00 руб. Ответчик добровольно возместить ущерб отказалась, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 260147 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000,0 руб. и на оплату юридических услуг в размере 80000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8804,0 руб.
Определением от 26.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».
В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и ее представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании согласились с уточненной суммой ущерба. Просили суд уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных размеров.
Третье лицо своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
<Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Карок г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля ФИО2 г.р.з. <Номер обезличен> под управлением ответчика.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> и материалам ДТП ответчик, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль истца.
Согласно смете ООО «КМ-Колор» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> стоимость материалов и работ для ремонта автомобиля Шкода Карок г.р.з. <Номер обезличен> составляет 611699 руб.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон) в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000,0 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии пунктом 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис <Номер обезличен>). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по итогам обращения страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 217500 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП <Дата обезличена>, исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и работы, применимых в регионе ДТП, без учета износа? Согласно представленному экспертом заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Карок г.р.з. <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП составляет 477647,0 руб.
Представленное экспертом заключение является мотивированным, последовательным в выводах, составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривались. О назначении судебной экспертизы и поставленном перед экспертом вопросе ответчик был уведомлен, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, однако правом на ознакомление с результатами судебной экспертизы не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, учитывая, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией, недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 260147,0 руб. (477647,0 руб. – 217500,0 руб.).
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 3550,60 руб. как излишне уплаченная.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена> с распиской о получении представителем от истца 80000 руб.
В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <Адрес обезличен> составляет: представительство по гражданским делам - от 20000,0 руб. до 45000,0 руб.; устная консультация - от 1000,0 руб. до 2000,0 руб.; составление документов - от 3000,0 руб. до 8000,0 руб.
Учитывая подтвержденный объем фактически оказанных представителем услуг, сложность и объем дела, принимая во внимание сформированные на рынке цены на услуги по представительству, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8804 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) убытки в размере 260147 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8804 руб. 00 коп.
Возвратить ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3550 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Санина
Решение принято в окончательной форме 08.09.2026.